ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 9 октября 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Вагина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Данылюка С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данылюка С. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
17.08.2026 в 01:33 гр. Данылюк С.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 15А, являясь водителем транспортного средства Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком №, въехал на служебную парковку ОМВД России «Артемовский», при этом повредил устройство для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум), в результате чего шлагбаум утратил свое функциональное назначение и способность выполнять задачи по контролю и регулированию проезда транспортных средств. Таким образом Данылюк С.В. нарушил общественный порядок, при этом демонстрировал явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, а также повредил имущество ОМВД России «Артемовский» (шлагбаум).
В судебном заседании Данылюк С.В. вину не признал, пояснил, что шлагбаум не повреждал, не совершал действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие защитника Данылюка С.В. – ФИО6, извещенного о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, а также в отсутствие представителя потерпевшего ОМВД России «Артемовский», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании заявления врио начальника ОМВД России «Артемовский».
Свидетель ФИО3 – полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» в судебном заседании пояснил, что 17.08.2026 в ночное время находился в дежурной части ОМВД России «Артемовский». На мониторе уличных камер видеонаблюдения совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 увидели, что на парковку для служебного транспорта ОМВД России «Артемовский» заехал автомобиль, проехал три каменных блока, после чего проехал через опущенный шлагбаум, повредив его, так как шлагбаум деформировался (загнулся) в правую сторону. После этого он совместно с ФИО4 вышли на улицу, подошли к указанному автомобилю, который находился на парковке, он попросил водителя данного автомобиля Данылюка С.В. выйти из автомобиля. Данылюк С.В. заглушил двигатель автомобиля и вышел из автомобиля, он находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 – УУП ФИО7 ПДН ОМВД России «Артемовский в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 об обстоятельствах повреждения Данылюком С.В. шлагбаума, расположенного при въезде на парковку для служебного транспорта ОМВД России «Артемовский».
Свидетель ФИО5 – УУП ОМВД России «Артемовский» пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, составляла протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Данылюка С.В., который с правонарушением не был согласен, от дачи объяснений отказался.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 2338384/2603 от 31.08.2026, 17.08.2026 в 01:33 гр. Данылюк С.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 15А, являясь водителем транспортного средства Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком №, въехал на служебную парковку ОМВД России «Артемовский», при этом повредил устройство для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум), в результате чего шлагбаум утратил свое функциональное назначение и способность выполнять задачи по контролю и регулированию проезда транспортных средств. Таким образом Данылюк С.В. нарушил общественный порядок, при этом демонстрировал явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, а также повредил имущество ОМВД России «Артемовский» (шлагбаум).
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются рапортами УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО5, ФИО4, полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» ФИО3 от 31.08.2026, а также их показаниями, данными в судебном заседании.
Также обстоятельства совершения Данылюком С.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данылюка С.В., которые обозревались в судебном заседании.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Данылюка С.В. установленной в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера наказания судья учитывает, что совершенное Данылюком административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, сопровождающееся повреждением чужого имущества, представляет особую опасность и существенно нарушает охраняемые общественные отношения, также учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является наличие множественных благодарственных писем и благодарностей в адрес Данылюка С.В. от различных организаций г. Артемовского и Артемовского района. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, могут быть достигнуты путем назначения Данылюку С.В. наказания в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Данылюка С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.
Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут 9 октября 2026 года.
Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному аресту, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» подлежит обязательной геномной регистрации.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Вагина