ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Забродина М.А., подсудимого Крюкова Н.В., защитника адвоката Жуковского О.С., при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Крюкова Н. В., <данные изъяты> судимого:
- 02 мая 2024 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего 11 октября 2024 года основное наказание, дополнительное наказание отбыто 19 мая 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2026 года около 20:00 часов у Крюкова Н.В., достоверно знающего, что он судим по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2024 года, вступившему в законную силу 20 мая 2024 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Дэу Нексия GLE с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим его матери ФИО2, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.
Реализуя задуманное, Крюков Н.В. 16 мая 2026 года в период с 20:00 часов до 20:10 часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, осуществил управление автомобилем Дэу Нексия GLE с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от подъезда *Номер* *Адрес* в пгт. Малышева, проехав расстояние не менее 100 метров, где в 20:10 часов 16 мая 2026 года сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» были пресечены его преступные действия.
Учитывая, что у Крюкова Н.В. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался. После чего Крюкову Н.В. сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что Крюков Н.В. отказался, что подтверждено протоколом 66 МО *Номер* от 16 мая 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором Крюков Н.В. также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.
Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.
Действия подсудимого Крюкова Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Крюковым Н.В., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Крюков Н.В. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание Крюкова Н.В. обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Также смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В действиях Крюкова Н.В. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым не представлено сотрудникам полиции информации, которая бы не была им известна, данное преступление совершено в условиях очевидности, а поведение подсудимого, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования судом учитывается как полное признание вины в совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Крюкова Н.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало на подсудимого должного воздействия.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Крюкову Н.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока которого суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств.
Как уже указано выше, Крюков Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем Дэу Нексия г.н. *Номер*. Из материалов дела следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который продал его 14 мая 2026 года ФИО2.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Поскольку указанный автомобиль подсудимому Крюкову Н.В. не принадлежит, то оснований для конфискации не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому автомобиль Дэу Нексия следует передать по принадлежности, а диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крюкова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
Установить осужденному Крюкову Н.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Малышевского муниципального округа Свердловской области и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Крюкова Н.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, в установленные данным органом дни.
Меру пресечения Крюкову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле;
- автомобиль Дэу Нексия г.н. *Номер*, хранящийся у ФИО2, передать ей же по принадлежности.
Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Палкин