РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя административного истца – Лобовой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского ОСП ГУ ФССП России Костаревой Е.А., заинтересованного лица Куруленко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Китановой К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Костаревой Е. А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Артемовского РОСП Редикульцевой Н. В. о признании уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском, признании незаконным требования, действия, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Китанова К.С. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2026 в качестве заинтересованных лиц были привлечены старший специалист 2 разряда Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Куруленко Н.Ю., а также Турова Л.В., Туров С.А. (л.д. 81-82).
В обоснование заявленного требования административный истец указала, что в производстве Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель К. Е.А.) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Китановой К.С. с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов доходов ежемесячно.
23.10.2025 на карту административного истца Китановой К.С. поступили алименты в размере <данные изъяты> которые были израсходованы в соответствии с назначением - на нужды детей. В данном случае были приобретены кровать двухъярусная 180*90 домик, стоимостью 22543 руб.; матрас пружинный 90*180 стоимостью 11502,64 руб., приобретение которых планировалось достаточно давно. Всего с учетом курьерской доставки и услуги «подъем на этаж» стоимость товаров для детей составила 35985,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеком.
11.11.2025 посредством телефонного звонка Китанова К.С. была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю К. Е.А., последняя вручила Китановой К.С. требование №/ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в десятидневный срок полученных ею алиментов в размере <данные изъяты> руб.. Упомянуто при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турова С. А., стороной которого Китанова К.С. не является.
Приставом также указано в требовании, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Каких-либо пояснений относительно предъявленного истцу требования приставом не представлено, на основании чего, по мнению пристава, у Китановой К.С. могла возникнуть обязанность вернуть алименты на содержание детей, в требовании также не указано.
Между тем, требование судебного пристава-исполнителя К. ФИО6 К.С. считает незаконным и исполнить его не может, ввиду отсутствия у нее денежных средств. Участником исполнительного производства в отношении Турова С.А. административный истец не является, обязательств в рамках данного исполнительного производства не имеет.
Китанова К.С. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, законно получила и израсходовала поступившие алименты на приобретение необходимых товаров для детей.
Не согласившись с предъявленным Китановой К.С. требованием, административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к Артемовскому городскому прокурору и к начальнику Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
В ответ прокурора указано, что «17.10.2025 на депозитный счет Артемовского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от плательщика «ООО «Транспортная компания «Транссибурал», в платежном поручении было указано, что данное удержание произведено с заработной платы Турова С.А. по исполнительному производству №-ИП (алименты в пользу Туровой Л.В.). 21.10.2025 в результате создания распоряжения денежные средства ошибочно перечислены Вам (имеется ввиду Китанова К.С.), как взыскателю по ИП№-ИП. Данная ошибка была обнаружена судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП 10.11.2025, в связи с чем Вам (имеется ввиду Китанова К.С.) незамедлительно совершен телефонный звонок с требованием о возврате денежных средств. 11.11.2025 Вы явились на прием к судебному приставу-исполнителю К. Е.А., где вам вручено требование о необходимости в десятидневный срок со дня получения такого требования вернуть денежные средства на депозитный счет Артемовского РОСП». Помимо указанного, прокурор также указал, сославшись на ст. 1102 ГК РФ, что Китанова К.С. неосновательно обогатилась за счет Турова С.А., поскольку данные денежные средства были взысканы не в ее пользу. Требование в данном случае счел законным, направленным на восстановление нарушенных прав Турова С.А.. при том прокурор все же выявил нарушения судебного пристава-исполнителя при работе с депозитным счетом Артемовского РОСП, в связи с чем 08.12.2025 в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, при этом указано, что упущена причинно-следственная связь нарушения должностного лица с наступившими обстоятельствами.
В ответ на жалобу в адрес начальника РОСП 27.01.2026, сообщено, что требования судебного пристава-исполнителя законные, жалоба - необоснованная, в удовлетворении жалобы К. Е.А. отказано.
Как следует из ответа прокуратуры, судебным приставом-исполнителем К. Е.А. допущены нарушения при работе с депозитным счетом Артемовского РОСП, которые повлекли последующие нарушения в работе судебного пристава-исполнителя.
При этом ответственность за ошибку пристава-исполнителя последний пытается возложить на Китанову К.С., маскируя это под «законное» требование.
Ответ на жалобу административного истца от начальника Артемовского РОСП был предоставлен только на момент обращения с настоящим иском – 27.01.2026. Ранее через личный кабинет Госуслуг Китановой К.С. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, датированное 19.12.2025, с целью вручить Китановой К.С. повторное требование и разъяснить последствия невозврата денежных средств на депозитный счет Артемовского РОСП. Приведены таке нормы об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, притом, что законных требований ей не предъявлено. Постановлением от 04.12.2025, врученным Китановой К.С. 27.01.2026, действие судебного пристава-исполнителя К. Е.А. было признано правомерным, в удовлетворении ее жалобы было отказано.
Особое внимание заслуживает тот факт, что алименты на содержание несовершеннолетних детей Китановой К.С. не поступают с ноября 2025 года, как пояснила судебный пристав-исполнитель, поступающие на содержание детей Китановой К.С. алименты самовольно удерживаются в пользу взыскателя по исполнительному производству в отношении Турова С.А., что существенно нарушает права Китановой К.С. и ее несовершеннолетних детей, которые по незаконному волеизъявлению судебного пристава-исполнителя К. Е.А. с ноября 2025 года не получают содержание в виде алиментов от ФИО8.
Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя К. Е.А. было обжаловано Китановой К.С. вышестоящему должностному лицу, при этом ответ от последнего не предоставлен до настоящего времени, считает, что процессуальный срок пропущен Китановой К.С. по уважительным причинам.
Просит:
- признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К. Е. А. от 11.11.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Китановой К. С. указанный процессуальный срок;
- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя К. Е. А. от 11.11.2025, адресованное Китановой К. С. о возврате на депозитный счёт Артемовского РОСГ1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве алиментов 23.10.2025;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. Е. А. об удержании (невыплате) с ноября 2025 года алиментов, причитающихся Китановой К. С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным постановление от 04.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы Китановой К. С. вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Артемовского РОСП Р. Н. В.;
- обязать судебного пристава-исполнителя К. Е. А. перечислить Китановой К. С. алименты, поступившие от ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2025 года (подробно доводы в административном иске – л.д. 3-4).
Административный истец Китанова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Представитель административного истца Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указала следующее. Удержания алиментов продолжались по февраль 2026 года включительно, в феврале 2026 началась частичная выплата алиментов. Считает, что судебный пристав осуществила зачет денежных средств незаконно, самовольно, выбрала неверный путь для восстановления нарушенных прав Турова С.А.. при поступлении спорных денежных средств на счет Китановой К.С. описание и статус операции были идентичны прежним при поступлении алиментов от ФИО8, ввиду чего у Китановой К.С. изначально не было оснований сомневаться в том, что поступившие денежные средства поступили именно от ФИО24. пристав указал, что Китанова К.С. неосновательно обогатилась за счет Турова С.А., однако пристав наделен обязанностью правильно производить удержания и производить перечисление взысканных денежных средств, а не взыскатель Китанова К.С..
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что все действия произведены законно и обоснованно. Пристав имеет право произвести взаимозачет однородных требований. Срок для обращения с административным иском Китановой К.С. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Подробно доводы на л.д. 74-78.
Административный ответчик ГУФССП по Свердловской области, представитель административного ответчика заместитель начальника Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.В., заинтересованные лица ФИО8, Туров С.А., Турова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили.
Заинтересованное лицо старший специалист 2 разряда Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Куруленко Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя К. Е.А., дополнительно указала, что в спорную дату замещала специалиста, ответственного за работу с депозитным счетом Артемовского РОСП, на период ее отпуска. Платежное поручение формируется автоматически на основании данных, которые имеются в программном обеспечении на конкретные исполнительные производства. Возможности корректировать каждое платежное поручение не имеется, ввиду большого объема исполнительных производств.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в Артемовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок N° 2 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, вступившему в законную силу 21.12.2022, предмет исполнения: Алименты на содержание детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а по достижении совершеннолетия дочерью ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери ФИО14 до достижения ею совершеннолетия, в отношении должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Китановой К. С..
25.09.2024 должник был уволен.
03.12.2024 г. - вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника — состоял на учете в ЦЗН.
27.03.2025 г. — снят с учета в ЦЗН в связи с истечением периода выхода пособия.
09.04.2025 г. должником предоставлен трудовой договор, о том, что с 01.04.2025 г. он трудоустроен в ИП ФИО7.
09.04.2025 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника — ИП ФИО7
На основании п. 4 постановления удержанные суммы необходимо перечислять на депозитный счет Артемовского РОСП.
Удержанные суммы в рамках исполнительного производства перечислялись на основании приказа от 02.07.2021 г. № 356 «Об утверждении порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ».
Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
В случае автоматизированного ведения исполнительного производства допускается создание распоряжения о совершении казначейского платежа в автоматическом режиме.
17.10.2025 г. на депозитный счет Артемовского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от плательщика ООО «Транспортная компания «Транссибурал». В указание платежа указано - удержание из ЗП Турова С. А. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ тек алименты за 09.2025 = <данные изъяты> в пользу Туровой Л. В. (л.д. 62).
25.10.2025 г. автоматически было создано распоряжение о перечислении денежных средств. Денежные средства в полном объеме были перечислены лицу — Китановой К.С., не являющуюся стороной по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
В указанный период действия по ведению депозитного счета осуществляла старший специалист 2 разряда Куруленко Н.Ю. (л.д. 95).
23.10.2025 на карту административного истца Китановой К.С. поступили алименты в размере <данные изъяты>, при этом у Китановой К.С. отсутствовала возможность установить, что имела место ошибка при перечислении денежных средств по иному исполнительному производству – л.д. 9, 93, 93 оборот), которые были израсходованы в соответствии с назначением - на нужды детей. В данном случае были приобретены кровать двухъярусная 180*90 домик, стоимостью 22543 руб.; матрас пружинный 90*180 стоимостью 11502,64 руб., приобретение которых планировалось достаточно давно. Всего с учетом курьерской доставки и услуги «подъем на этаж» стоимость товаров для детей составила 35985,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеком (л.д. 9 оборот).
10.11.2025 г. при проверке перечислений по исполнительному производству № от 06.11.2024 г. о взыскании алиментов с должника Турова С. А. в пользу взыскателя Туровой Л. В., установлено, что денежные средства были ошибочно перечислены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник ФИО8 в пользу Китановой К. С..
Незамедлительно был совершен телефонный звонок Китановой К.С. с требованием явиться на прием 11.11.2025 г. к ведущему судебному приставу -исполнителю К. Е.А.
11.11.2025 г. Китанова К.С. явилась на прием в Артемовское районное отделение судебных приставом ГУФССП России по Свердловской области, ей была озвучена причина вызова на прием, она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, так же ей было вручено требование о необходимости в десятидневный срок со дня получения настоящего требования вернуть в адрес Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для возврата средств в отношении Турова С.А.
20.11.2025 г. Артемовским районным отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской была получена жалоба на действия судебного пристава -исполнителя от Китановой К.С. с требованием признать незаконными требование судебного пристава — исполнителя от 11.11.2025 г. №.
04.12.2025 г. в установленный законом срок жалоба была рассмотрена заместителем начальника — отделения Артемовского Р. Р. Н.В. Вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава — исполнителя Артемовского РОСП.
Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес Китановой К.С. почтовой корреспонденцией, по адресу указанному в заявлении, и затем получено ею 27.01.2026 (л.д. 12).
В связи с тем, что в декабре 2025, январе 2026 г. в Артемовском РОСП отсутствовало финансирование по отправке почтовой корреспонденции, почтовый реестр был сформирован позже (л.д. 79).
Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель Китанова К.С. выразила согласие на получение процессуальных документов и уведомлений в электронном виде посредством ЕПГУ. Постановление о рассмотрении жалобы было направлено взыскателю 04.12.2025 г. в личный кабинет на ЕПГУ, однако в подтверждение указанного не были предоставлены скрин-шот страницы АИС ФССП России, напротив, по утверждению ФИО17 и ее представителя, через Гоуслуги данное постановление сформировано только 26.02.2026 года, нарочно она получила указанное постановление 27.01.2026 года.
Учитывая обстоятельства дела, длительность сложившихся нарушений, суд считает необходимым восстановить Китановой К.С. процессуальный срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.
Также идентичная жалоба от 20.11.2025 г. была направлена в Артемовскую городскую прокуратуру. Прокурор в тексте своего ответа сослался на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что взыскатель Китанова К.С. неосновательно обогатилась за счет Турова С.А., а требование судебного пристава — исполнителя признано законным и обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав Турова С.А., однако прокурор все же выявил нарушения судебного пристава-исполнителя при работе с депозитным счетом Артемовского РОСП, в связи с чем 08.12.2025 в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, при этом указано, что упущена причинно-следственная связь нарушения должностного лица с наступившими обстоятельствами. Ответ прокурора на жалобу был получен Китановой К.С.
В ответ на обращение Китановой К.С. прокурор также отмечает наличие нарушений со стороны Артемовского РОСП, а именно: о том, что текущие алиментные платежи на бую сумму <данные изъяты> руб. незаконно удержаны с Китановой К.С. и переведены в пользу третьего лица в целях компенсации ранее ошибочно перечисленных Китановой К.С. денежных средств. При этом исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении Китановой КС. В РОСП отсутствовали, судебные акты о взыскании с нее денежных средств не выносились. Таким образом, судебным приставом произведен незаконный внесудебный зачет за счет денежных средств, обладающих иммунитетом (л.д. 94).
19.12.2025 г. было направлено извещение в электронном виде посредством ЕПГУ о необходимости явиться на прием к судебному приставу — исполнителю 22.12.2025 г. для вручения повторного требования Китановой К.С., разъяснения последствий не возврата денежных средств (необоснованного обогащения), для необходимости перечислить денежные средства на депозитный счет Артемовского РОСП, а также для вручения постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Китанова К.С. 22.12.2025 г. на прием не явилась, с извещением ознакомлена 19.12.2025 г. в 23 час. 22 мин.
27.01.2026 г. Китанова К.С. осуществила явку к судебному приставу — исполнителю, лично получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ей было вручено повторное требование о необходимости в трехдневный срок со дня получения настоящего требования вернуть в адрес Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для возврата средств в отношении Турова С.А.
По состоянию на 30.01.2026 г. Китанова К.С. требование не исполнила, было отобрано объяснение о причине неисполнения требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение). В объяснении Китанова К.С. указала, что требование не исполнено, в связи с тем, что срок для возврата денежных средств короткий, нет возможности найти сумму для возврата, она не работает, а источником дохода выступает детское пособие и алиментные платежи с ФИО8, точную дату возврата денежных средств сообщить не может.
В период с октября 2025 г. по февраль 2026 г. рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП поступили денежные средства, которые были переквитованы на исполнительное производство от 06.11.2024 №-ИП: 10.11.2025 г. - <данные изъяты> рублей; 05.12.2025 г. - <данные изъяты> рублей; 10.12.2025 г. - <данные изъяты> рублей, 14.01.2026 г. - <данные изъяты> рублей, 11.02.2026 г. - <данные изъяты> руб. Общая сумма возврата по исполнительному производству от 06.11.2024 №-ИП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).
Таким образом, по состоянию на да 24.03.2026 вся сумма удержана с Китановой К.С., удержания производились по февраль 2026 года включительно, и в феврале 2026 года стала производиться выплата алиментов с должника ФИО8 на счет Китановой К.С.. (л.д. 64-65).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Китанова К.С. неосновательно обогатилась за счет Турова С.А. В связи с тем, что перечисленные в ее пользу денежные средства взысканы не в ее пользу, поскольку их выплата произведена за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней каких-либо обязательств.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве, По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).
Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3).
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Однако исполнительного документа (как и самого судебного акта), которым бы подтверждалась обязанность выплаты Китановой К.С. в пользу Турова С.А. либо Туровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не имелось. Имелись лишь не связанные между собой исполнительные производства в отношении Турова С.А. (взыскатель Турова Л.В.) и в отношении ФИО8 (взыскатель Китанова К.С.) взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Более того, требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании неосновательного обогащения не являются однородными и встречными по своему существу, следовательно, встречному зачету не подлежат.
Помимо указанного, в нарушение ч. 1,2 ст. 88.1 Закона Об исполнительном производстве, судебным приставом не выносилось постановление о зачете встречных однородных требований, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании ч. 1-3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (ч. 1).
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках (ч. 2).
Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 3).
В соответствии со ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями (ч. 1).
Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты (ч. 2).
Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (ч. 3).
Поскольку:
- отсутствовал исполнительный документ о взыскании с Китановой К.С. в пользу Турова С.А. либо Туровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения;
- отсутствовал судебный акт о взыскании с Китановой К.С. в пользу Турова С.А. либо Туровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения;
- судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не выносилось постановление о зачете встречных однородных требований, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего стороны должны быть с указанным постановлением ознакомлены,
- без соблюдения указанного порядка произведен зачет требований, которые в силу прямого указания в ст. 116 Семейного кодекса РФ зачету встречных требований не подлежат, ввиду чего требования судебного пристава-исполнителя и все последующие действия судебного пристава-исполнителя по удержанию алиментов с должника ФИО8 с последующим их распределением в пользу Туровой Л.В. (взыскателя по другому исполнительному производству) являются незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать незаконными:
- требование судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. от 11.11.2025 года;
- действия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. по удержанию и последующей невыплате у взыскателя Китановой К. С. из текущих платежей по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с ноября 2025 года по январь 2026 года;
- постановление заместителя начальника Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.В. от 04.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы Китановой К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
И как следствие, следует возложить на судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО18 обязанность возвратить взыскателю Китановой К. С. удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из следующего.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, копию постановления вышестоящего должностного лица получила на руки позже (27.01.2026), копия указанного постановления через госуслуги направлена в феврале 2026 года, учитывая длительность нарушения и законные интересы несовершеннолетних детей, дату обращения с настоящим административным иском (28.01.2026, в кратчайшие сроки после получения нарочно копии постановления от 04.12.2025), суд считает необходимым, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указанный процессуальный срок восстановить.
Таким образом, административный исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Артемовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Восстановить Китановой К. С. срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Признать незаконными:
- требование судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. от 11.11.2025 года;
- действия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. по удержанию и последующей невыплате у взыскателя Китановой К. С. из текущих платежей по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с ноября 2025 года по январь 2026 года;
- постановление заместителя начальника Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.В. от 04.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы Китановой К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К. Е.А. обязанность возвратить взыскателю Китановой К. С. удержанную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составляется в сроки, указанные в ст. 177 КАС РФ.
Судья К.А. Пимурзина