РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичёвой О.А., с участием административного истца Удинцевой А.А., представителя административного истца Ковпак Е.Н., административного ответчика, представителя административного ответчика Фотеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Удинцевой Анны Александровны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Наталье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотеевой Ольге Андреевне, о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, установил:
Удинцева А.А. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимова Н.А. постановлением передала для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Свердловской области легковой автомобиль универсал, <данные изъяты> г.в., VIN №, цена за единицу согласно акту описи и ареста которого <данные изъяты> руб., стоимость по оценке которого <данные изъяты> руб., возложила обязанность на ТУ в Свердловской области принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было вручено Удинцевой А.А., которая не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно подлежит отмене в полном объеме в связи с тем, что она является матерью трех детей: <данные изъяты>
Считает, что старший судебный пристав не установила, что транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является должник, и не приняла мер по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для многодетной семьи.
Просит принять во внимание, что лишение должника основного источника передвижения, приведет к ухудшению не только ее положения, но и ее детей. При этом, сообщает, что в настоящий момент она трудоустроена и имеет возможность погасить задолженность.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фотеева О.А., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «СКБ-Банк», ООО МКК «Гиллион».
В судебном заседании административный истец Удинцевва А.А. представитель административного истца Ковпак Е.Н. административные исковые требования поддержали. Указали, что согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорное транспорте средство обращение взыскание не могло быть произведено. Также полагает, что к данным правоотношениям применимы отношения по делам о банкротстве, где автомобиль многодетной семьи не реализуется.
Административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фотеева О.А., административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что исполнительное производство находится на исполнении почти 10 лет, должником меры по исполнению судебных актов не предпринимаются.
Административный ответчик начальник Налимова Н.А. Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», ООО МКК «Гиллион» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1506/2017, заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с Удинцевой (Кальсиной) А.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 31-32).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области № 2-2184/2022, заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с Удинцевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46, 48-49).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга № 2-4266/2023, заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Удинцевой А.А. в пользу ООО МКК «Гиллион». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38, 40-41).
Согласно акту приема-передачи вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Фотеевой О.А. (л.д.131).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фотеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы долга <данные изъяты> коп., неосновного долга – 0 руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы долга <данные изъяты> коп., неосновного долга – <данные изъяты> коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновного – <данные изъяты> 15 коп.) присоединены к сводному №-СД (л.д. 50-51).
Исходя из сведений ГИБДД в собственности Удинцевой А.А. имеется транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN № (л.д. 53-54). Стороны не оспаривали, что данное транспортное средство является единственным транспортным средством.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 55-56).
Судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в. (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фотеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Удинцевой А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (л.д. 66), составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль универсал, <данные изъяты> г.в., VIN № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73). Акт ареста о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии представителя взыскателя ПАО Сбербанк и должника Удинцевой А.А. От Удинцевой А.А. заявлений и замечаний не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фотеевой О.А. произведен осмотр спорного транспортного средства, с участием Удинцевой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого транспортное средство без изменений и повреждений (л.д. 74).
Судебным приставом-исполнителем Фотеевой О.А. вынесено постановление о назначении оценщика, подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 75, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» проведена оценка легкового автомобиля универсал, <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимость согласно оценки составила <данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д. 78-82).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Артемовского РОСП Налимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспорте средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области по стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп. Постановление получено Удинцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).
Легальное определение обращения взыскания на имущество должника, содержащееся в ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, представляет его как последовательную форму принудительного отчуждения, состоящую из двух ключевых этапов: изъятия имущества и его последующей реализации.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Фотеева О.А. в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве применила полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение в отношении должника Удинцевой А.А. мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и его последующей передачи на реализацию носит длящийся характер. Каждый этап процессуальных действий, проведенный судебным приставом в виде акта ареста (описи имущества), оценки имущества, передачи на реализацию, что произведено в процессуальные сроки.
Административный истец при наложении ареста и иных этапах реализации присутствовал, административным истцом в ходе разбирательства дела давались пояснения, что она знала об аресте автомобиля, но полагала, что до его реализации успеет трудоустроиться.
Законность процедуры реализации транспортного средства судом проверена, арест в установленном порядке не оспорен, также стороной административного истца не оспаривается сам порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного автомобиля.
В соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, судом установлено, что постановление о наложении ареста на транспортное средство принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, которым в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц по реализации имущества, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Судом отклоняются доводы административного истца о том, что согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом от 23.03.2026 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и действуют с 03.04.2026.
Согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае, указание на обратную силу указанный Федеральный закон не содержит, постановление о передаче имущества для принудительной реализации вынесено до вступления в силу вышеуказанных изменений.
Также подлежит отклонению довод об аналогии дел по банкротству, поскольку в настоящем случае данная аналогия не применима.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая остаток задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 132) и стоимость спорного транспортного средства суд не усматривает нарушений принципа соотносимости. Доводы должника о том, что она является многодетной матерью достаточными основаниями для удовлетворения требований не являются.
Таким образом, суд проверив обстоятельства дела, хронологию событий, приходит к выводу о законности действий должностных лиц, поскольку они направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов взыскателей, а также на исполнение обязательных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Удинцевой Анны Александровны о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова