РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хитрика И. С. к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лазуковой А. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2026, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства № №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Хитрик И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Л. А.А., УФССП по Свердловской области с требованиями восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления, вынесенного 18.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области Л. А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2026 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Артемовского Р. ГУФССП России по Свердловской области Л. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности.
В процессе подготовки судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (л.д. 64).
В обоснование исковых требований административный истец Хитрик И.С. в иске указал, что в производстве Артемовского Р. находится исполнительное производство №-ИП от 24.03.2026 г. (судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А.), в соответствии с которым с административного истца производится взыскание денежных средств, на основании исполнительного листа от 20.05.2014 г. № ФС № (дубликат), выданного 28.12.2020 г. Головинским районным судом, в пользу взыскателя ООО «Нэйва».
На текущий момент сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 170 455,82 руб.
Между тем, ранее, в ходе исполнения по листу от 20.05.2014 г. № ФС № (исполнительное производство №-ИП от 12.12.2014 г.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. у административного истца было изъято и передано первоначальному взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежавшее ему транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, 2003 г.в., г.н. Х741УТ96. Данное транспортное средство было оценено в сумму 246 240 руб. Между тем, зачет данной стоимости в счет погашения задолженности не зафиксирован ни судебным приставом-исполнителем, ни ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, в настоящий момент задолженность погашена истцом в полном объеме, переплата составляет 63 028,81 руб.
В апреле 2026 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. На его обращение было направлено постановление от 06.04.2026 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было отказано в окончании исполнительного производства, ввиду того, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается, не обоснованы.
С учетом того, что административный истец, как физическое лицо - участник исполнительного производства, ограничен в возможности получении информации, которая требуется для обоснования его позиции, в связи с необходимостью сверки размера задолженности, 08.05.2026 г. истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, с просьбой, в рамках настоящего исполнительного производства, истребовать следующую информацию:
- запросить в органах Госавтоинспекции РФ сведения о переходе права собственности на автомобиль Ауди ТТ, 2003 г.в., г.н. №, в период с 2015 года и по настоящий момент, с истребованием копий документов об отчуждении данного транспортного за 2015 год, то есть документов, на основании которых административный истец перестал являться собственником данного транспортного средства;
- получить из архива Артемовского РОСП сведения о движении поступивших от административного истца денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2014 г., в том числе об изъятии и передаче взыскателю, автомобиля Ауди ТТ, 2003 г.в., г.н. №;
- запросить в ООО КБ «Айманибанк» (у первоначального взыскателя) - сведения обо всех суммах в погашение задолженности во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г., поступивших от истца непосредственно ООО КБ «Айманибанк», до момента передачи данным предприятием права требования по данному обязательству ПАО АКБ «ФинПромБанк», а также о передаче мною вышеуказанного автомобиля;
- запросить в ООО «Нэйва» (у текущего взыскателя) - сведения о переходе задолженности к данному взыскателю, а именно - копии документов (договора цессии и прочих) об уступке права требования к административному истцу ООО «Нэйва» со стороны прежнего взыскателя, сведения о переданном объеме требований, наличие информации о передаче прежнему взыскателю, в ходе исполнения судебного решения, принадлежавшего ранее транспортного средства.
По истечении месяца с момента подачи данного заявления, так и не получив на него ответ, административный истец обратился за разъяснениями в Артемовский РОСП, где ему 09.06.2026 г. было вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2026 г. До 09.06.2026 г. данное постановление истцу не вручалось, посредством сервиса «Госуслуги» также не направлялось.
Согласно указанного Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2026 г., судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении необоснованными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что окончить исполнительное производство не представляется возможным - о чем административный истец в своем заявлении от 08.05.2026 г. не просил. Указано, что исполнительный документ «содержит взыскание суммы, а не арест транспортного средства».
Считает, что судебным приставом - исполнителем Л. А.А. в ходе исполнительного производства №-ИП грубейшим образом нарушены права административного истца, необоснованно отказано в запросе сведений, необходимых для определения суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на то, что судебным приставом без какого-либо обоснования отказано даже в получении из архива Артемовского РОСП сведений о движении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2014 г., в том числе об изъятии и передаче взыскателю, автомобиля Ауди ТТ - между тем, указанные сведения напрямую связаны с предметом настоящего исполнительного производства, так как исполнялся тот же исполнительный документ. В данном случае, исполнение растянуто по времени, произошла смена взыскателя и вполне логично, что сведения о задолженности подлежат уточнению, однако судебный пристав-исполнитель, не желая утруждаться получением необходимой информации, просто оставил ходатайство без удовлетворения, без какого-либо рационального обоснования.
Административный истец Хитрик И.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в 2016 году являлся собственником автомобиля, а в 2017 году собственник сменился. В деле нет договора купли-продажи автомобиля.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Л. А.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2014 выданный органом: Головинский районный суд по делу № 02-2335/14, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство марки AUDI ТТ, 2003 г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство марки AUDI ТТ, 2003 г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в сумме 328 320 руб. в отношении должника Хитрик И. С., 19.08.1985г. р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также 12.12.2014г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 28.12.2020, выданного органом: Головинский районный суд по делу № 2-2335/2014, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 663110,71 руб., в отношении должника: Хитрик И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО КБ «АйМаниБанк». Возбуждено исполнительное производство №.
28.01.2015г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста залогового имущества. Данное имущество не реализовалось на торгах.
24.07.2015г. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
06.08.2015г. Автомобиль Ауди ТТ передан взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 246240 руб.
25.11.2015г. исполнительные производства окончены на основании ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных листов направлены взыскателю с отметкой о частичном погашении задолженности.
02.04.2021г. повторно на исполнении поступил дубликат исполнительного листа № ФС № от 28.12.2020, выданного органом: Головинский районный суд по делу № 2-2335/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 663110,71 руб., в отношении должника: Хитрик И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО «Нейва». 15.06.2020г. Головинским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для повторного предъявления к исполнению.
06.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №.
07.04.2021г. должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С Хитрик И.С. отобрано объяснение по факту реализации транспортного средства.
Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства запрошена справка об остатке задолженности, карточка транспортного средства.
16.02.2024г. поступило заявление от должника об ознакомлении с материалам исполнительного производства. Ознакомление с материалами было назначено на 29.02.2024.
31.07.2024г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п.4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено 244,63 руб.
24.03.2026г. на основании дубликата исполнительного листа № ФС № от 28.12.2020, выданного органом: Головинский районный суд по делу № 2-2335/2014, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 170211,19 руб., в отношении должника: Хитрик И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО «Нейва» возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено 30.03.2026г. должником через ЕПГУ.
31.03.2026г. Хитрик И.С. осуществил явку на прием к судебному приставу — исполнителю. Ознакомился с материалами исполнительного производства. Должнику разъяснены устно причины повторного предъявления исполнительного документа, в том числе и по аресту и дальнейшей реализации транспортирного средства ранее.
02.04.2026г. от Хитрика И.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Принято решение об отказе ходатайства, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Сумма задолженности не погашена.
08.05.2026г. повторно поступило заявление об окончании исполнительного производства, так как ранее транспортное средство было арестовано и передано взыскателю.
Принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так как сумма по реализации транспортного средства учтена Б.. Предъявлено на остаток задолженности. Оснований для окончания исполнительного производства нет.
Таким образом, сумма задолженности в настоящее время не погашена. Сведения по транспортному средству ранее запрошены. Исполнительное производство № уничтожено по истечению срока хранения, предоставить копии не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (Ходатайства) и об обязании запросить сведения (л.д. 28).
Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Редикульцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что сумма задолженности изначально была 663 000 руб., далее автомобиль был передан взыскателю и оценен в сумму примерно 246 000 руб. всего по исполнительному производству взыскано 244,63 руб., плюс правопреемство на остаток долга в сумме 170 455 руб. 82 коп.. имевшиеся ошибки при расчете размера остатка долга учтены соответствующим образом в настоящее время и определена точная сумма остатка задолженности.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин
Представители заинтересованных лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), ООО ПКО "Нэйва" извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения административного истца Хитрик И.С., представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что решением Головинского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2335/2014 с Хитрика И.С. в пользу ООО КБ «Айманибанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 584 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов в размере 51 553 руб. 03 коп., неустойка невозвращенного кредита в размере 3 000 руб., неустойка невозвращенных процентов в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 696 руб. 88 коп.
На основании данного решения суда 27.06.2014 ООО КБ «Айманибанк» выдан исполнительный лист ВС №.
На основании указанного исполнительного листа 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ведровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хитрик И.С. (л.д. 30, 32).
28.01.2015 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста залогового имущества, а именно автомобиля Ауди ТТ, 2003 года выпуска, г.н. №. Как следует из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Л. А.А., данное имущество не реализовалось на торгах.
24.07.2015 в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 33).
06.08.2015 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дымшаковой Н.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля Ауди ТТ, 2003 года выпуска, г.н. №, оцененного на сумму 246 240 руб. (л.д. 34).
Как следует из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Л. А.А., 25.11.2015 исполнительное производство № окончено на основании ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве".
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-2335/14 произведена замена взыскателя АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «Нэйва», а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15, 44-45). Также из указанного определения следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ПАО АКБ «ФинПромБанк», которое вступило в законную силу.
06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовское РОСП Кожевиной О.А. на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хитрик И.С. в пользу взыскателя ООО «Нэйва», в размере 663 110 руб. 71 коп. (л.д. 37-39).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника было отобрано объяснения по факту реализации транспортного средства Ауди ТТ, 2003 года выпуска, г.н. № (л.д. 46), а также были сделаны запросы в ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району о принадлежности указанного транспортного средства.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 18.06.2021, автомобиль марки Ауди ТТ, 2003 года выпуска, в период с 27.07.2013 по 20.01.2016 был зарегистрирован за Хитрик И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.01.2016 данный автомобиль был перерегистрирован на другого собственника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 47).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Ауди ТТ, 2003 года выпуска, принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.09.2017 на основании договора (л.д. 49).
В рамках указанного исполнительного производства от ООО «Нэйва» поступило заявление о том, что на 27.02.2023 остаток задолженности в отношении должника Хитрик И.С. составляет 183 211 руб. 19 коп. (л.д. 50).
31.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 244 руб. 63 коп. (л.д. 53).
24.03.2026 судебным приставом-исполнителем Артемовское РОСП на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2020, выданного Головинским районным судом по делу № 2-2335/14 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 455 руб. 82 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хитрик И.С. (л.д. 55-56). То есть, судом определен остаток долга – 170455 руб. 82 коп.
25.03.2026 судебным приставом-исполнителем Артемовское РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 24.03.2026 внесены исправления по сумме долга на следующее значение: 170 211 руб. 19 коп. (л.д. 75). А также учтено что должником перечислено взыскателю, минуя депозит, сумма в размере 479654 руб. 89 коп. (см. л.д. 74) в рамках исполнительного производства №-ИП.
02.04.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от Хитрик И.С. об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должником (л.д. 9,57).
06.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хитрик И.С., поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении должник, не обоснованы (л.д. 10,61).
08.05.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя повторно поступило заявление от Хитрик И.С. об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должником в полном объеме (л.д. 11, 59-60).
18.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хитрик И.С., поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении должник, не обоснованы. Окончить исполнительное производство не представляется возможным (л.д. 12, 58).
В своих заявлениях в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должником (л.д. 9,57), должник считает, что сумма долга в размере 170211,19 руб. должна быть погашена за счет стоимости переданного в 2016 году автомобиля Ауди ТТ, 2003 г.в., однако, вопреки его доводам, стоимость автомобиля была учтена минуя депозит и входит в сумму 479654,89 руб. (л.д. 74,75), и не может стоимость автомобиля вычитаться дважды, в том числе из остатка долга.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем на основании ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом отклоняются доводы административного истца Хитрик И.С. о том, что при изъятии и передаче взыскателю транспортного средства марки Ауди ТТ, 2003 года выпуска, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не была учтена сумма в размере 246 240 руб., поскольку указанная сумма была учтена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а также подтверждается архивной карточкой на л.д. 74, где данная сумма учтена как сумма, внесенная минуя депозитный счет. Помимо прочего, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 указано, что сумма по реализации транспортного средства учтена банком и задолженность предъявлена на остаток суммы.
Помимо прочего, судом были направлены запросы ГК «АСВ», о представлении расчета оставшейся суммы задолженности и доказательства включения в счет уплаченных сумм автомобиля Ауди ТТ, 2003 года выпуска, однако ответ на указанный запрос на дату рассмотрения дела в материалы дела не поступил.
Доказательств полного погашения задолженности перед взыскателем ООО «Нэйва» административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Однако погашение остатка задолженности за счет стоимости изъятого и переданного ранее взыскателю автомобиля дважды недопустимо.
В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с чем, нарушений прав истца Хитрик И.С. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по признанию незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судом не усматривается.
При данных обстоятельствах, нарушений прав Хитрик И.С. как должника по исполнительному производству оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности условий не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хитрика И. С. к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лазуковой Анастасии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2026, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составляется в сроки, указанные в ст. 177 КАС РФ.
Судья К.А.Пимурзина