РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием административного истца Буланова С., представителей административного ответчика ОМВД России «Артемовский» ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буланова С. к ОМВД России «Артемовский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности урегулировать правовой статус на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Буланов С., являющийся гражданином республики Казахстан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать отменить его и обязать урегулировать его правовой статус на территории РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что обстоятельства вынесения названных решений не объективны, надуманны и не подтверждаются доказательствами наличия какой-либо противоправной деятельности на территории России Буланова С. как иностранного гражданина.
Исходя из предмета и основания заявленных требований при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 22), в качестве заинтересованного лица – УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 38), УФСБ России по Свердловской области (л.д. 39).
В судебном заседании административный истец Буланов С. доводы и требования иска поддержал, просив о его удовлетворении, указав, что Буланов С. официально трудоустроен, работает в ООО «Птицефабрика Артемовская», имеет регистрацию по месту временного пребывания в <адрес>, к какой-либо административной либо уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем находит необоснованным вывод УФСБ России по Свердловской области о его опасности, и как следствие – незаконность вынесенных ГУ МВД России по Свердловской области решений, являющихся предметом оспаривания. Четкой позиции относительно исключения из числа административных ответчиков ОМВД России «Артемовский» не выразил, поскольку указать ОМВД в качестве ответчика ему сказал юрист, к ОМВД России «Артемовский» действительно требований не заявляет.
Представители административного ответчика ОМВД России «Артемовский» ФИО4, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать и исключить ОМВД России «Артемовский» из числа ответчиков, поскольку к Отделу каких-либо требований Буланов не заявляет.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.
От представителей заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области поступили, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и приобщены к материалам дела письменные возражения на административный иск, в которых указано на законность оспариваемых решений, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89-90, 43).
Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся участников.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2026 Буланову С. было вручено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 73-74). Данное уведомление содержит ссылку на решение от 09.04.2026, вынесенное ГУ МВД России по Свердловской области.
Исходя из анализа данного решения (заключения) от 09.04.2026, в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Свердловской области, о том, что вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Буланову С. не согласован на основании п.п. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, в связи с тем, что данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или её граждан.
В данном случае основанием для принятия названного решения приложено письмо № от 30.03.2026УФСБ России по Свердловской области о не согласовании вида на жительство в Российской Федерации Буланову С. (л.д. 59, 58).
Кроме того, письмом, датированным 09.04.2026 № Буланову С. сообщено о принятии 09.04.2026 решения об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д. 59 оборот, 60).
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Таким образом, фактически названное законоположение устанавливает императивное аналогичное основание для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в России для иностранных граждан.
В силу положений и абз.3 п.п. 33 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальный орган МВД России принимает решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также – об отказе в выдаче вида на жительство.
Из приведенных положений законодательства следует, что ГУ МВД России по Свердловской области наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений тех категорий, к которым относятся обжалуемые в настоящем деле.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений возложена на ГУ МВД России по Свердловской области, которым представлены материалы, обосновывающие вынесенные решения, в том числе – исходящие от заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области.
Заинтересованным лицом УФСБ России по Свердловской области в материалы дела представлены выписки из заключений и справки (л.д. 89-90,91,102,103-104, 105) с обобщенным описанием результатов проверочных мероприятий в отношении Буланова С., что подтверждает наличие оперативных сведений, явившихся основанием для направления информации в ГУ МВД России по Свердловской области.
Помимо указанного, из справки от 04.09.2026 № (л.д. 105) УФСБ России по Свердловской области, по результатам рассмотрения материалов УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Буланова С.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УФСБ России по Свердловской области подготовлено «Заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с п. 85 Указа Президента РФ от 30.11.1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>», являются государственной <данные изъяты>раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности) (л.д. 105).
Суд оценивает, что сведения, послужившие основанием для принятия решения УФСБ России по Свердловской области о наличии обстоятельств для вынесения своих заключений, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Доводы о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, работает, также признаются судом несостоятельными, поскольку международные обязательства Российской Федерации признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих, что Буланов С. может создать угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, подтверждено материалами дела и доводами, представленными участниками настоящего административного спора.
При этом, суд полагает не имеющим юридического значения довод стороны административного истца, что Буланов С. не привлекался в установленном законом порядке к уголовной либо административной ответственности за совершение правонарушений экстремистской направленности, поскольку подобными актами был бы установлен факт правонарушения, а не вероисповедание административного истца либо его отношение к основам государственного и конституционного строя Российской Федерации.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Свердловской области судом не установлено.
Требования об обязании урегулировать правовой статус Буланова С. на территории РФ также не обоснованы, поскольку таковой уже урегулирован в установленном порядке.
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, рассмотрев административное дело в пределах предмета и оснований заявленных требований суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Буланова Сергея к ОМВД России «Артемовский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности урегулировать правовой статус на территории Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составляется в сроки, указанные в ст. 177 КАС РФ.
Судья К.А.Пимурзина