ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О., с участием государственного обвинителя - Артемовского городского прокурора Кризского С.Г., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого Рукомойкина П.Ю., защитника – адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рукомойкина П. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 5 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 9 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней. Постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановления Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца 21 день. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рукомойкин П.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рукомойкин П.Ю., находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно нанес деревянным бруском, используя его в качестве оружия, один удар в область головы Потерпевший №1 и один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1 В результате своих преступных действий Рукомойкин П.Ю. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 258 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны(1) на волосистой части головы в левой височно-теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; и тупой травмы грудной клетки в виде двустороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в левой и правой плевральной полости), левостороннего гемоторакса (наличие свободной крови в левой плевральной полости), переломов четвертого и пятого ребер левой половины грудной клетки, которая оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Рукомойкин П.Ю. в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, не оспаривал факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, причинивших вред здоровью потерпевшего, пояснил, что тому были причины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1, сидели на кухне, там же были Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за телефона, в это время Потерпевший №1 сидел на диване за столом в помещении кухни на расстоянии от него 1,5 м. Потерпевший №1 выхватил из его рук телефон, второй рукой схватил нож и стал им размахивать, находился в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении. Он просил Потерпевший №1 вернуть телефон, но тот не вернул. Тогда он вышел из квартиры, во дворе дома взял деревянный брусок, в котором были вбиты гвозди, зашел обратно в квартиру, и нанес Потерпевший №1, сидящему на диване за столом этим деревянным бруском удар по голове, после выхватил у него телефон, после этого нанес Потерпевший №1 второй удар деревянным бруском в область туловища, зачем нанес второй удар, объяснить не может, был в шоковом состоянии. После второго удара почувствовал, как из левого предплечья с тыльной стороны у него потекла кровь. Потерпевший №1 порезал ему руку. Удар бруском нанес Потерпевший №1 поскольку хотел выбить из его руки нож и забрать свой телефон. Хотел ударить по рукам, но удар пришелся по голове Потерпевший №1. Он бросил деревянный брусок в кухне, прижал рану на руке и пошел в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который забрал у него телефон, и размахивал ножом. Если бы Потерпевший №1 не взял его телефон, ничего этого бы не было. Сам он в этот вечер выпивал спиртное, но был в нормальном состоянии. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия. Полагает, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его оговаривают. Свидетель №2, Свидетель №1 постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, они ничего не помнят. Потерпевший №1 до смерти также постоянно употреблял спиртное.
Вина Рукомойкина П.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №2 в гостях у друга Свидетель №1, куда пришел Рукомойкин П., они вместе распивали спиртное, а именно водку. Они все находились в помещении кухни. В вечернее время ФИО11 попросил телефон у его сожительницы, чтобы вставить свою сим-карту и кому-то позвонить, ФИО7 дала ему свой телефон. Через время ФИО7 попросила свой телефон обратно, но ФИО16 не отдавал, тогда он попросил ФИО6 отдать ей телефон, на фоне этого между ними произошел словесный конфликт. Также он напомнил ФИО16 про денежный долг. Он (Потерпевший №1) сидел на диване в этот момент, так как у него имеются с ногами проблемы после операции, и он ходит на костылях. Он не помнит, чтобы он в этот момент брал нож в руки. В какой-то момент ФИО16 вышел на улицу, а он продолжал сидеть на диване на кухне за столом. Никаких угроз в адрес ФИО16 он не высказывал, он просто сидел за столом. Вскоре ФИО16 забежал к ним в помещение кухни, в руках у него находился деревянный брусок в котором были вбиты гвозди. Он подошел к нему и нанес бруском один удар в область головы, второй в область туловища слева. Он (Потерпевший №1) не вставал с дивана на ноги. Угроз расправой ФИО16 ему не высказывал. После чего ФИО16 бросил брусок на пол в кухне и ушел. После чего его госпитализировали сотрудники скорой (т. 1 л.д. 35-38).
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса, следует, что Рукомойкин П.Ю. нанес ему удар бруском по голове, второй удар нанес в область туловища слева, когда он сидел на диване, ножа у него в руке не было, сотовый телефон, который он попросил у Свидетель №2, он у него не выхватывал, не смог бы это сделать в силу своего здоровья, поскольку передвигается на костылях. Телефон оставался у ФИО16 в руке. ФИО16 выбежал из дома вместе с телефоном, вернулся с бруском (т. 1 л.д. 93-95).
Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что Потерпевший №1 приходится ей дядей, является родным братом ее матери, которая умерла. Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, приходил к ней в гости, ему стало плохо, он был госпитализирован. У него имелись проблемы со здоровьем. Общалась с Потерпевший №1 редко, круг его общения ей не известен, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял. После случившегося осенью 2025 он был у нее в гостях после больницы. Об обстоятельствах происшествия ничего не рассказывал, только сообщил, что подрался. На голове видела рану, на которую были наложены швы. В легком слева были установлены две трубки. Претензий к подсудимому в связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений морального и материально характера не имеет.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Рукомойкин П., Потерпевший №1 и Свидетель №2 совместно выпивали у него дома в помещении кухни крепкие спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО16 и Потерпевший №1 возник конфликт. Все в этот момент, в том числе ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения, были хорошо выпившие. В ходе словесного конфликта между ФИО16 и Потерпевший №1, последний схватил со стола нож, при этом оставался сидеть за столом, но когда ФИО16 вышел из квартиры, он забрал у Потерпевший №1 нож и убрал в выдвижной ящик кухонного стола. ФИО16 выскочил на улицу, а когда вернулся с улицы, то в руках держал деревянную палку, подошел и ударил Потерпевший №1 по голове этой палкой. Потерпевший №1 в это время сидел на кухне на диване за столом. Сколько раз ФИО16 ударил Потерпевший №1, он не видел, поскольку стал закрывать Свидетель №2. После этого ФИО16 бросил брусок в помещении кухни и ушел. У Потерпевший №1 была разбита голова, текла кровь, он вызвал скорую помощь, на рану наложил повязку. Когда ФИО16 зашел обратно в квартиру с деревянным бруском, у Потерпевший №1 никаких предметов в руках, в том числе ножа, телефона не было, никаких угроз Потерпевший №1 ФИО16 не высказывал. Телесные повреждения (порез на предплечье) ФИО16 увидел у него только в отделении полиции, до этого никаких телесных повреждений у ФИО16, и чтобы кто-то причинял ему телесные повреждения, он не видел. ФИО16 ему сообщил, что порез нанес Потерпевший №1, но он сам этого не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились Потерпевший №1, Свидетель №2, Рукомойкин П.Ю., все вместе распивали спиртные напитки в помещении кухни. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел словесный конфликт из-за денежного долга, Потерпевший №1 схватился за нож с деревянной рукоятью, который лежал на кухонном столе. Он выхватил у Потерпевший №1 нож и положил его в ящик кухонного стола. Никаких угроз Потерпевший №1 ФИО16 не высказывал. В этот момент ФИО16 выбежал на улицу, а Потерпевший №1 остался сидеть на диване на кухне за столом. Когда ФИО16 зашел обратно в дом, в руке у него был деревянный брусок, в котором были вбиты гвозди. Потерпевший №1 сидел на диване. ФИО16 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему этим деревянным бруском удар по голове и удар в область туловища слева. В этот момент в руках у Потерпевший №1 он не видел ножа и других предметов. ФИО16 выбежал на улицу. У Потерпевший №1 была пробита голова. Он вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 был госпитализировали. Сотрудники полиции изъяли у него в квартире в помещении кухни из выдвижного ящика стола тот самый нож, который он забрал у Потерпевший №1, и деревянный брусок, которым ФИО16 нанес удар по голове Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 17-19).
Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно после произошедшего, свидетель Свидетель №1 их в ходе судебного следствия подтвердил, показав, что со временем некоторые обстоятельства случившегося не помнит, а показания, данные им в ходе предварительного расследования дела более точные, поскольку его опрашивали сразу после происшествия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с сожителем Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, где они вместе распивали спиртное в кухне квартиры. Позднее к ним присоединился ФИО11 вечернее время между ФИО16 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за телефона. В вечернее время ФИО16 попросил у нее ее телефон, чтобы вставить свою сим-карту и кому-то позвонить, она дала ему свой телефон. Через время она попросила ФИО16 вернуть ее телефон, но он не отдавал его, тогда ФИО5 заступился за нее, между ними снова произошел словесный конфликт. Также Потерпевший №1 говорил ФИО16 про денежный долг в размере 3000 рублей. Потерпевший №1 в это время сидел на диване, она сидела рядом с ним. Потерпевший №1 не брал нож в руки. В какой-то момент ФИО16 выбежал на улицу, а они, то есть она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжали находиться на кухне. Никаких угроз в адрес ФИО16 Потерпевший №1 не высказывал. После чего, ФИО16 забежал на кухню, она увидела у него в руках деревянный брусок, в котором были вбиты гвозди, подошел к Потерпевший №1 и стал этим бруском наносить Потерпевший №1 удары, один в область головы, второй в область туловища слева. После чего ФИО16 выбежал из дома, брусок он выбросил на пол в кухне. Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не наносил ФИО16, откуда у того порез на руке, она не знает (т. 1 л.д. 39-41).
Также вина Рукомойкина П.Ю. подтверждается письменными доказательствами:
рапортом оперативного дежурного ОеП№2 ОМВД России «Артемовский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП Налимовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, 49 лет травма головы (т. 1 л.д. 3);
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОеП№2 ОМВД России «Артемовский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медсестры о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой АЦРБ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ гр. с диагнозом: травматический пневмоторакс (т. 1 л.д. 5);
извещением ГУАЗ СО «Артемовская ЦРБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние: ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы слева обширная. Тупая травма грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс. Перелом 4, 5 ребра слева со смещением (т. 1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, при входе в квартире прямо по коридору расположена кухня, где слева направо находятся печь, диван, стул, стол, на котором находятся пустые стеклянные бутылки из-под водки. В правом углу кухни у водонагревателя обнаружен деревянный брусок длиной 1 м 20 см, шириной 10 см, на котором имеются капли бурого цвета, в бруске находятся шесть гвоздей. В верхнем выдвижном ящике кухонного стола обнаружен нож с деревянной рукоятью, на поверхности клинка ножа обнаружены пятна бурого цвета. Брусок упакован в 3 полиэтиленовых пакета (упаковка №2), нож упакован в картонную коробку (упаковка №3). Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 7-16);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены предметы: 1) кухонный нож общей длиной 345 мм. Клинок из металла светлого цвета с зеркальной поверхностью с надписью: «TRAMONTINA inox stainless brasil. Длина клинка 22см, рукоятка полимерная темно-коричневого цвета длина 13 см. На клинке ножа имеются засохшие следы пятен похожие на кровь; 2) деревянный брусок, общей длиной 1 метр 20 см, шириной 10 см, на одной из сторон в бруске имеются шесть загнутых гвоздей. На бруске имеются засохшие следы похожие на кровь (т. 1 л.д. 60-63);
заключением эксперта № 258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, принимая во внимание представленные медицинские документы, имеются следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясении головного мозга и ушибленной раны(1) на волосистой части головы в левой височно-теменной области, -могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; повлекла за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- тупая травма грудной клетки в виде двустороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в левой и правой плевральной полости, левостороннего гемоторакса (наличие свободной крови в левой плевральной полости), переломов четвертого и пятого ребер левой половины грудной клетки, - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 99-102)
Постановлениями следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: деревянный брусок, нож (т. 1 л.д. 65).
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное Рукомойкину П.Ю. обвинение, настаивает на признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рукомойкина П.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Рукомойкина П.Ю. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в приговоре: письменных доказательств, а также оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО16 произошел конфликт, во время которого он сидел на диване за столом, не вставал из-за больных ног, телефон у ФИО16 не забирал, телефон был в руках у ФИО16. В какой-то момент ФИО16 вышел на улицу и вернулся с деревянным бруском. Он при этом продолжал сидеть на диване. ФИО16 подошел к нему и нанес деревянным бруском удар по голове, и удар по туловищу слева. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе совместного распития спиртного между ФИО16 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за денег, при этом конфликте Потерпевший №1 сидел на диване за столом, из-за стола не вставал, телефон у ФИО16 не забирал, угроз в его адрес не высказывал. ФИО16 вышел на улицу, откуда вернулся с деревянным бруском, в котором были вбиты гвозди, которым он нанес сидящему на диване Потерпевший №1 удар по голове и удар по туловищу. При этом у Потерпевший №1 никаких предметов он в руках не видел. После ФИО16 бросил брусок на пол и ушел. У Потерпевший №1 была разбита голова, он вызвал скорую и наложил на рану повязку. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе совместного распития спиртного между ФИО16 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за телефона и денег. Потерпевший №1 телефон у ФИО16 не забирал, в ходе конфликта угроз ему не высказывал. ФИО16 вышел на улицу и вернулся с деревянным бруском с вбитыми в него гвоздями, которым нанес сидящему на диване Потерпевший №1 удар по голове и по туловищу слева, причинив последнему телесные повреждения, в связи с чем Потерпевший №1 был госпитализирован.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.
Согласно заключения эксперта, причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Действия по нанесению ФИО16 удара деревянным бруском с вбитыми в него гвоздями потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и туловища слева, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления. Установлено, что от таких умышленных действий ФИО16 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, – деревянного бруска.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в том числе его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Судом учитывается, что Рукомойкин П.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, замечен в состоянии опьянения, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, по решению суда в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, на профилактические беседы не реагирует, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, состоит на учете у врача-инфекциониста
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающего себя объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 20); с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение представителю потерпевшего извинений.
Вопреки доводам защитника в ходе судебного следствия не установлена противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, оснований для признания такового обстоятельства смягчающим наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Как установлено из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами преступления, Потерпевший №1 не забирал у ФИО16 телефон, в ходе словесного конфликта и после Потерпевший №1 все время сидел за столом, действительно схватил нож со стола, но никаких угроз ФИО16 не высказывал, никаких действий в отношении последнего не предпринимал, свидетель Свидетель №1 забрал у Потерпевший №1 нож, и убрал его в ящик стола. Потерпевший №1 во время конфликта не вставал из-за стола. Когда ФИО16 зашел в квартиру с деревянным брусом, в момент нанесения им деревянным брусом с вбитыми в него гвоздями ударов по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1, последний никаких противоправных действий в отношении ФИО16 не предпринимал, в его адрес угроз не высказывал, продолжал сидеть за столом. По показаниям потерпевшего и свидетелей, Потерпевший №1 телефон у ФИО16 не забирал.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вид которого в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 является особо опасным.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Рукомойкиным П.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло его на противоправное поведение и способствовало совершению ею преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, то есть при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, так как в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на него, он на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.
По убеждению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Назначенное виновному наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Поскольку наказание виновного связано с изоляцией от общества, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Рукомойкину П.Ю. оставить в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рукомойкина П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в размере 8 560,60 руб. (л.д. 180), по назначению суда в размере 10 700,75 руб. (дни участия защитника в деле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 19 261,35 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с Рукомойкина П.Ю., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, деревянный брусок, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рукомойкина П. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, за исключением необходимости получения медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, и если это не связано с осуществлением постоянной официальной трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Рукомойкину П. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Рукомойкину П. Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Рукомойкина П. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.
Вещественные доказательства: нож, деревянный брусок, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Р.А. Минсадыкова