ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Титова Д.А., Фаттаховой З.Г., подсудимой ФИО2 О.С., её защитника адвоката Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ходыревой О. С., <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 О.С. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Артемовский районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Шмелёвой А.С., вступившему в законную силу 13.11.2024, ФИО2 О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено 24.10.2024. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 13.06.2026.
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 О.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
14.09.2025 в неустановленные в ходе дознания время и месте Ходырева О. С., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях) «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и желая этого, села за руль принадлежащего ей автомобиля марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и стала осуществлять движение по дорогам г. Артемовского и Артемовского района Свердловской области, управляя автомобилем. 14.09.2025 около 10:10 на перекрестке ул. Пригородная — ул. Акулова в г. Артемовском Свердловской области ФИО2 О.С., управляя вышеуказанным автомобилем, была замечена инспекторами ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, Свидетель №2, которые несли службу на патрульном автомобиле марки ВИС 298050 государственный регистрационный знак №. При помощи светосигнального громкоговорящего устройства (СГУ) водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал об остановке. ФИО2 О.С. не выполнила требование сотрудника полиции об остановке и продолжила движение, в связи с чем, сотрудники ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» на служебном автомобиле проследовали на небольшом расстоянии за автомобилем марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 О.С. 14.09.2025 около 10:10 ФИО2 О.С. остановила автомобиль марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак № у д.№ 67 по ул. Пригородная в г. Артемовском Свердловской области. Сотрудники ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» подъехали к указанному автомобилю, блокировав его дальнейшее движение своим служебным автомобилем. После чего сотрудник ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, который в соответствии с постовой ведомостью от 14.09.2025 исполнял в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции, выйдя из служебного автомобиля и подходя к автомобилю марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак №, увидел, что ФИО2 О.С. пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 при общении с ФИО2 О.С. выявил у последней признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО2 О.С. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 ФИО2 О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО2 О.С. отказалась. После этого ФИО2 О.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обязана по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» о прохождении освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 О.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что автомобилем не управляла, когда их остановили сотрудники ГАИ, за рулем находилась Свидетель №5, которая перелезла на заднее сиденье автомобиля. Ранее она по решению мирового судьи была лишена права управления транспортными средствами. Примерно 10.09.2025 она договорилась со своим знакомым Свидетель №4 о продаже ему принадлежащего ей автомобиля ФИО2, который она приобрела в октябре 2024 года в автосалоне. Договор купли-продажи печатала она. Они с Свидетель №4 договорились о том, что в течение 5 дней после заключения договора она снимет автомобиль с учета в Госавтоинспекции. В связи с тем, что она этого не сделала, Свидетель №4 по судебному решению взыскал с нее 10 000 рублей. Автомобиль она решила продать в связи с тем, что переехала с детьми в г. Екатеринбург и ей нужно было улучшать жилищные условия. Автомобиль она продала Свидетель №4 за 3 900 000 рублей. 13.09.2025 она приехала в г. Артемовский. На вопрос как она приехала в г. Артемовский, отказалась отвечать. После этого они со Свидетель №5 на ее автомобиле под управлением Свидетель №5 поехали в д. Лисава к Свидетель №4, где заключили договор купли-продажи автомобиля, после чего Свидетель №5 с Свидетель №4 отвезли ее в кафе «Феникс» в г. Артемовский, а сами уехали. За рулем была Свидетель №5 Позже Свидетель №5 на автомобиле ФИО2 приехала за ней в кафе, сказала, что Свидетель №4 передал ей автомобиль и разрешил на данном автомобиле покататься. После этого они поехали кататься по городу, после чего подъехали к кафе «Сабина». Она вышла из автомобиля, а когда вернулась, в автомобиле на переднем сиденье сидела Свидетель №6 Она села на заднее сиденье. Они снова поехали кататься, поехали в район станции. За рулем все это время находилась Свидетель №5 Когда их остановили сотрудники ГАИ, Свидетель №5 перелезла на заднее сиденье автомобиля. Она в это время уже находилась на заднем сиденье. На вопрос, употребляла ли она в тот день алкогольно, отвечать отказалась. Пояснила, что на видео у нее был голос не как обычно, а взволнованный, потому что она боялась инспектора Свидетель №1, так как он вместе со вторым инспектором ГАИ вытащили ее из автомобиля и, заведя ей руки за спину, насильно вели в служебный автомобиль. На вопрос, обращалась ли она с заявлением по данному факту куда-либо, отвечать отказалась. Также ФИО2 О.С. пояснила, что в тот день звонила Свидетель №3 и говорила, что ездила пьяная за рулем и это было в последний раз, имея в виду тот случай, за который она уже была лишена права управления транспортными средствами за езду в пьяном виде, а не конкретно этот случай. ….
Вина ФИО2 О.С. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Свидетель - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 показал, что 14.09.2025 он заступил на службу совместно с Свидетель №2 Около 10:10 на перекрестке ул. Пригородная – ул. Акулова в г. Артемовском Свердловской области по ул. Пригородная им навстречу ехал автомобиль ФИО2. За рулем указанного автомобиля находилась ранее ему знакомая ФИО2 О.С. Он знает, что ФИО2 О.С. лишена права управления транспортными средствами. Переднее лобовое стекло и передние боковые стекла в автомобиле ФИО2 не тонированные и поэтому он хорошо разглядел, что за рулем данного автомобиля находилась именно ФИО2 О.С., перепутать он ее ни с кем не мог. На ней были надеты очки с желтыми стеклами и черной оправой. На переднем сиденье автомобиля находилась женщина по имени Лиля. Ночью в ОМВД России «Артемовский» было зарегистрировано сообщение, что водитель данного автомобиля сбил пешехода. Было принято решение об остановке данного автомобиля при помощи СГУ, ФИО2 О.С. проигнорировала требование об остановке и продолжила движение, они развернули патрульный автомобиль и поехали следом. Автомобиль остановился за «Водоканалом». Патрульный автомобиль остановился позади. Из автомобиля никто не выходил. Когда он подходил к данному автомобилю, он увидел, как ФИО2 О.С. пересела на заднее пассажирское сиденье слева. Была солнечная погода, солнце освещало салон автомобиля полностью, поэтому он отчетливо видел все, что происходило в салоне данного автомобиля. Автомобиль был закрыт изнутри, и ФИО2 О.С. долго не открывала дверь. Он стал записывать все происходящее на свой смартфон. Спустя некоторое время ФИО2 О.С. открыла заднюю пассажирскую дверь. На заднем сиденье кроме ФИО2 О.С. находилась ФИО17 Он сразу выявил у ФИО2 О.С. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с тем, что ФИО2 отказывалась пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он вытащил ее из автомобиля и принудительно вместе с Свидетель №2 поместили ее в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО2 ее процессуальные права, при этом неправильно назвал кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях кодексом административной ответственности, права из Конституции РФ зачитывал наизусть. Сначала он предложил пройти ФИО2 О.С. освидетельствование на месте, она отказалась, после чего он предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответила отказом и собственноручно внесла запись и подпись в протокол. После этого транспортное средство при помощи эвакуатора было помещено на специализированную стоянку.
Аналогичные показания об обстоятельствах выявления и задержания ФИО2 О.С., управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, дал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 Показал, что в автомобиле ФИО2 находились три женщины. Две блондинки и одна брюнетка. Управляла автомобилем брюнетка - ФИО2 О.С. Когда ФИО2 О.С. открыла заднюю пассажирскую дверь, под ногами у нее он заметил не менее трех бутылок пива, в кармане за спинкой переднего правого пассажирского сиденья он заметил еще три бутылки алкоголя. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Все находящиеся в автомобиле женщины были с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 О.С. оказывала сопротивление, выражалась нецензурной бранью, неоднократно предлагала оформить вместо нее женщину со светлыми длинными волосами. Процедура освидетельствования ФИО2 О.С. записывалась на видео. Он в это время находился на улице.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2025 года он исполнял обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский». 14.09.2025 в утреннее время ему позвонила ранее знакомая ФИО2 О.С., которая пояснила, что управляла автомобилем в состоянии опьянения и была остановлена инспекторами ДПС и просила помощи, чтобы ее не привлекали к ответственности. Он ответил отказом. В ходе телефонного разговора, голос ФИО2 О.С. отличался от обычной речи. ФИО2 О.С. говорила не внятно, переходила на крик с нецензурной бранью. По голосу он предположил, что она находится в состоянии опьянения.
Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 О.С. является ее подругой. 10.09.2025 она присутствовала при телефонном разговоре между ФИО2 О.С. и Свидетель №4, которые договаривались о том, что ФИО2 О.С. продаст Свидетель №4 свой автомобиль ФИО2. После этого 13.09.2025 ФИО2 О.С. приехала в г. Артемовский, после чего они поехали в к Свидетель №4 в д. Лисава на автомобиле ФИО2 О.С. ФИО2. За рулем данного автомобиля находилась она, так как ФИО2 О.С. лишена водительских прав. В д. Лисава он подъехали к дому Свидетель №4, он вышел, сел к ним в автомобиль, они с ФИО2 О.С. обговорили условия купли-продажи автомобиля, подписали договор, после чего Свидетель №4 передал ФИО2 деньги за автомобиль, а ФИО2 О.С. передала ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль. После этого они втроем поехали в г. Артемовский, заехали к ней домой, ФИО2 О.С. оставила у нее дома деньги от продажи автомобиля, после чего они завезли ФИО2 О.С. в кафе «Феникс», а сами с Свидетель №4 поехали кататься. За рулем автомобиля все это время находилась она. Она знала, что данный автомобиль Свидетель №4 хотел подарить своей жене. Чтобы жена не видела этот подарок, он решил оставить автомобиль у нее, а на следующий день забрать. После того, как они покатались, она высадила Свидетель №4 у д. Лисава и поехала в г. Артемовский. На автомобиле ФИО2 приехала в бар Феникс, где находилась ФИО2. После закрытия бара, они вместе катались по городу, потом поехали в бар «Сабина», там встретили знакомую Свидетель №6, она села к ним в машину. Они поехали посмотреть на дачу ее бывшего мужа. ФИО2 сидела на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №6 на переднем пассажирском сиденье. На светофоре улиц Акулова-Пригородная им навстречу двигался патрульный автомобиль, она испугалась, остановила автомобиль и перелезла с водительского на заднее сиденье. Сотрудники ГАИ подошли к их автомобилю, они долго не открывали им дверь, сказали, что водитель ушел. Когда они открыли дверь автомобиля, сотрудники ГАИ сопроводили ФИО2 О.С. в патрульный автомобиль. Она пересела на заднее сиденье с водительского, так как была не пристегнута и не вписана в страховой полис, кроме того, все инспекторы ДПС являются знакомыми ее бывшего мужа, она боялась, что они расскажут ему о том, что она ездит за рулем автомобиля, принадлежащего Свидетель №4
Свидетель Свидетель №4 показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2 О.С. 13.09.2025 вечернее время к нему домой в д. Лисава приехали ФИО2 О.С. и ФИО17 на автомобиле ФИО2 О.С. За рулем была ФИО17Он осмотрел визуально автомобиль, его все устроило, он передаал ФИО2 О.С. деньги в размере 3 900 000 рублей, они подписали договор купли-продажи, после чего ФИО2 О.С. передала ему документы и ключи от автомобиля. О купле-продажи автомобиля они с ФИО2 О.С. договорились 10.09.2025. Деньги на покупку автомобиля копили с женой. После заключения сделки они втроем поехали в г. Артемовский, ФИО2 О.С. занесла деньги в квартиру к ФИО18, после чего они отвезли ФИО2 в кафе «Феникс», а сами поехали кататься со ФИО17 После того, как они покатались, ФИО17 высадила его на повороте в д. Лисава, сама поехала в г. Артемовский. Так как он купил автомобиль у ФИО2 О.С. в подарок своей жене, чтобы она не увидела подарок, он оставил автомобиль у ФИО17, должен был забрать его на следующий день. Он передал автомобиль ФИО17, так как у них хорошие доверительные отношения. На следующий день ему позвонил брат Свидетель №4.Н. и сказал, что его автомобиль ФИО2 на эвакуаторе увозят на специализированную стоянку. После этого брат и ФИО2 О.С. приехали к нему домой. ФИО2 рассказала, что их остановили сотрудники ГАИ, за рулем находилась Свидетель №5, но сотрудники ГАИ оформили правонарушение в отношении нее, автомобиль поместили на специализированную стоянку. После этого он забрал автомобиль со специализированной стоянки и зарегистрировал право собственности на данный автомобиль. В настоящее время он указанным автомобилем не пользуется, так как на него наложен арест решением суда. По этому поводу у него к ФИО2 О.С. имеются претензии, к ФИО17 претензий не имеет.
Свидетель Свидетель №4 показал, что является родным братом Свидетель №4 13.09.2025 они с братом в д. Лисава катались на мотоциклах. В вечернее время к брату кто-то приехал, он не видел кто, и брат куда-то уехал. Он помылся в бане и тоже уехал к себе домой. На следующий день увидел пропущенный звонок от своей знакомой ФИО2 О.С., перезвонил ей. Трубку взяла ФИО17 и рассказала, что 13.09.2025 ФИО2 О. продала свой автомобиль ФИО2 его брату Свидетель №4 и сейчас его в районе школы № 10 грузят на эвакуатор сотрудники ГАИ. Он сразу приехал на указанное место, где узнал от ФИО18 и ФИО2, что они ехали на автомобиле брата, за рулем была ФИО18, их остановили сотрудники ГАИ и стали оформлять правонарушение в отношении ФИО2. После этого ФИО17 ушла домой, а он с ФИО2 поехали в д. Лисава к брату, где ФИО2 О.С. о чем-то разговаривала с его братом. Он знает, что брат купил автомобиль у ФИО2 О.С. за 3 900 000 рублей.
Свидетель Свидетель №6 показала, что 14.09.2025 находилась в кафе «Сабина», когда кафе закрылось, она вышла на улицу и встретила ФИО17, которая находилась за рулем автомобиля серого цвета иностранного производства. Она села к ней на переднее пассажирское сиденье, больше в автомобиле никого не было. Потом в автомобиль на заднее сиденье села ее знакомая ФИО2 О., у которой она была на юбилее в 2024 году и с тех пор ее не видела. Так как она была выпившая и уставшая, она уснула в автомобиле. Проснулась от криков сотрудников ГАИ, которые требовали, чтобы ФИО2 О. открыла автомобиль. ФИО2 О. и ФИО17 в это время находились в автомобиле на заднем сиденье. Автомобиль находился возле Водоканала. На улице было светло. Она не видела, чтобы ФИО2 О. и ФИО17 пили алкогольные напитки. ФИО2 О. постоянно говорила сотрудникам ГАИ, что автомобилем не управляла и что проходить в патрульный автомобиль она отказывается. После того, как ФИО2 О. открыла дверь автомобиля, сотрудники ГАИ вытащили ее из машины и, применив физическую силу, отвели в патрульный автомобиль. Она после этого уехала домой.
Свидетель Свидетель №8 показала, что является супругой Свидетель №4 17.09.2025 узнала, что супруг хотел сделать ей подарок и приобрел у ФИО2 О.С. для нее автомобиль за 3 900 000 рублей. Данную сумму они с мужем копили. Начали копить в конце 2023 – начале 2024 года. Знает, что накоплена была сумма около 3 500 000 рублей. Деньги с июля 2025 года находились у них в квартире в г. Артемовский. Где именно они хранились и какая сумма была накоплена, она не знает, деньги откладывал муж. Муж занимается строительством, в сезон с апреля по октябрь его доход составляет 300 – 500 тысяч рублей в месяц, в период с ноября по март доход меньше, не знает сколько именно. При каких обстоятельствах был приобретен автомобиль, ей не известно. Знает, что когда муж купил автомобиль, передал его ФИО17 чтобы она не увидела подарок. Почему именно ей передал автомобиль, пояснить не может. После того, как автомобиль был помещен на специализированную стоянку, она забрала его оттуда, после чего приехал знакомый мужа, забрал автомобиль, перегнал его в г. Сысерть, где он был поставлен на учет на имя ее супруга. Сейчас автомобилем они не пользуются, так как по решению суда на него наложен арест. В связи с тем, что они с мужем не могут пользоваться автомобилем, ими был подан иск к ФИО2 О.С. и по решению суда в их пользу с ФИО2 О.С. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, суд относится к их показаниям критически, поскольку установлено, что все указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2 О.С., либо являются родственниками между собой, что свидетельствует об их явной заинтересованности в освобождении ФИО2 О.С. от ответственности за содеянное, кроме того, их показания противоречат показаниям свидетелей - сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Вина ФИО2 О.С. подтверждается также письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 от 14.09.2025, согласно которому 14.09.2025 в 10:10 по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Пригородная д.№ 67 был остановлен автомобиль марки Джили Монжаро государственный регистрационный знак № под управлением гр. Ходыревой О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных ГАИ было установлено, что ФИО2 О.С. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.10);
- протоколом 66 ОУ № 1198742 от 14.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.09.2025 в 10:10 ФИО2 О.С. у д. № 67 по ул. Пригородная в г. Артемовском Свердловской области управляла автомобилем марки Джили Монжаро государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (т.1 л.д.11);
- актом 66 АО № 0514311 от 14.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14.09.2025 в 11:31 гр. ФИО2 О.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (т.1 л.д.12);
- протоколом 66 № МО 0690709 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2025, согласно которому 14.09.2025 ФИО2 О.С. направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (т.1 л.д.13);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Ходырева О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля 4 600 000 рублей (т.1 л.д.44);
- ответом на запрос начальника ДЧ ОМВД России «Артемовский» от 16.09.2025, согласно которому согласно книги постовых ведомостей ОМВД России «Артемовский» № 1621-дсп 14.09.2025 с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут инспектор ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 и инспектор ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 находились на смене, маршрут патрулирования 1/2, службу несли на патрульном автомобиле марки ВИС 298050 государственный регистрационный знак К1909/66, бортовой номер «11-158» (т.1 л.д.87);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2024, согласно которому ФИО2 О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. Административный штраф оплачен 24.10.2024 (т.1 л.д. 21-23);
- справкой инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 14.09.2025, согласно которой гражданка Ходырева О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения: -постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2024, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. Водительское удостоверение утеряно 09.11.2024 (заявление об утере водительского удостоверения). Административный штраф оплачен. Окончание исполнения постановления 13.06.2026 (т.1 л.д.31);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.09.2025, согласно которому 14.09.2025 в 10:10 на ул. Пригородная, 67 в г. Артемовский Свердловской области ФИО2 О.С. управляла автомобилем Джили Монжаро с государственным номеро № будучи лишенной права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т. 1 л.д. 26 – 28);
- решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 в отношении ФИО2 О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 О.С. без удовлетворения (т.1 л.д. 29-30);
- постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025 в отношении ФИО2 О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 О.С. без удовлетворения (л.д. 134-138 в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 О.С.);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2025, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: Свердловская область г.Артемовский ул. 70 лет Октября 10-2. Справа от входа на расстоянии 15 метров расположен автомобиль марки Джили Монжаро государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Автомобиль осматривался визуально. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 53-55);
- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. 70 лет Октября, 10-2. Идентификационный номер (VIN) №, легковой комби (хетчбек), на момент осмотра по кузову видимых повреждений нет, колеса, стекла, фары без повреждений, лобовое и передние боковые стекла не тонированы, заднее и задние боковые стекла тонированы. Автомобиль осматривался визуально, на момент осмотра находится в закрытом состоянии, замки на дверях повреждений не имеют. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке по адресу: ул. 70 лет Октября, 10 - 2 (т.1 л.д.56-60, 61);
- протоколом выемки от 24.09.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в каб.№ 222 ОМВД России «Артемовский» по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Мира 15«а» произведена выемка сотового телефона марки Samsung Galaxy S20 FE (Самсунг Галакси С20 Эф Е) в пластиковом корпусе синего цвета (т.1 л.д.101-104);
- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S20 FE (Самсунг Галакси С20 Эф Е) в пластиковом корпусе синего цвета. Телефон во включенном состоянии. При снятии блокировки экрана отображается экранная заставка с иконками системных приложений. По пути Настройки - О телефоне отображается информация об устройстве Samsung Galaxy S20 FE (Самсунг Галакси С20 Эф Е), IMEI 1 – 350952830701718, IMEI 2- 351737360701710. По пути Галерея - Видео 14.09.2025 обнаружено 3 видеофайла. Первый видеофайл с наименованием 20250914_104744.mp4, размер 94,81 Мб длительностью 01:25 мин. Второй видеофайл с наименованием 20250914_112800.mp4, размер 191,63 Мб, длительностью 06:18 мин. Третий видеофайл с наименованием 20250914_104740.mp4, размер 21,5 Мб, длительностью 05:51 мин. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что данное видео 14.09.2025 было записано на указанный сотовый телефон при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 О.С. Указанные видеозаписи были скопированы на персональный компьютер, после чего записаны на электронный носитель информации компакт диск формата СD-R. Осмотренный сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, не упаковывался, направлен на хранение свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.105-109, 110);
- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, согласно которому осмотрен СD-R диск видеофайлами за 14.09.2025 изъятыми с сотового телефона марки Samsung Galaxy S20 FE (Самсунг Галакси С20 Эф Е) в ходе производства выемки от 24.09.2025 в каб. 222 ОМВД России «Артемовский». При просмотре данных, записанных на диске, обнаружены три видеофайла. Первый видеофайл с наименованием - 20250914_104740.mp4 продолжительностью 00:05:51, размером 21,5 МБ (22 558 962 байт). При включении видеофайла при помощи медиаплеера «MPC-HC» появляется вид с камеры, находящейся в руках инспектора ДПС, далее по тексту – «ИДПС 1», направленный на заднюю пассажирскую дверь автомобиля серого цвета. Окно пассажирской двери опущено, в салоне находится женщина, темные длинные волосы, в солнцезащитных очках, коричневая майка с лямкой на одно плечо – далее по тексту – «женщина 1». Инспектор ДПС и женщина держат друг друга ладонями. В правой руке женщина держит сотовый телефон. В отражении заднего стекла виден инспектор ДПС 2 - в форменном обмундировании, который находится на улице рядом с автомобилем серого цвета. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится женщина, далее по тексту – «женщина 2», на заднем пассажирском сиденье находится женщина, одетая в пиджак коричневого цвета, длинные светлые волосы, с челкой, далее по тексту – «женщина 3». Женщина сидит, наклонившись боком на заднее пассажирское сиденье, взгляд опущен вниз, лицом в сторону открытого окна. Между ИДПС 1 и женщинами происходит разговор, в ходе которого ИДПС 1 просит женщину 1 выйти из автомобиля, на что женщина 1 отвечает отказом. Женщина 2 предлагает женщине 1 заплатить инспекторам ДПС. Женщина 1 просит не снимать видео, при этом выражается нецензурной бранью. Женщина 1 говорит о том, что не управляла данной машиной. Женщина 1 говорит о том, что никуда никогда в жизни больше не поедет. Женщина 2 говорит о том, что не было за рулем женщины 1. Женщина 1 осуществляет телефонный звонок и говорит по телефону: «Эдик, Эдик, пожалуйста, пожалуйста, ради бога. Это вот один единственный раз и последний раз, помоги мне пожалуйста. Я тут пьяная короче ездила. Господи меня сейчас тут остановили, ты говорят начальник. Все, больше такого в жизни никогда не повторится. Я никогда к тебе не обращусь. Сегодня вот такая ситуация. Да я нет, я не в кого не в патрульке, нецензурная брань, я в своей. Я не ездила за рулем. Я сижу на заднем сиденье, но нецензурная брань, я боюсь. Вдруг они там чё-то оформят. Я сижу на заднем сиденье. Я не ездила за рулем. За рулем сидел мой знакомый, он убежал отсюдава. Все, все, так я поняла». Женщина закрывает полностью стекло заднего пассажирского сиденья и продолжает разговаривать по телефону, диалог не слышен. ИДПС 1 и ИДПС 2 находятся на улице рядом с автомобилем серого цвета. Видны спецсигналы от включенных проблесковых маячков. Видеозапись заканчивается. С видеозаписи были сделаны скриншоты. Второй видеофайл с наименованием - 20250914_104744.mp4 продолжительностью 00:01:25, размером 33,1 МБ (34 739 885 байт). При включении видеофайла при помощи медиаплеера «MPC-HC» появляется вид с камеры, находящейся в руках инспектора ДПС, далее по тексту – «ИДПС 1», направленный на заднюю пассажирскую дверь автомобиля серого цвета. Окно пассажирской двери закрыто, в салоне находится женщина, темные длинные волосы, в солнцезащитных очках, коричневая майка с лямкой на одно плечо – далее по тексту – «женщина 1». В правой руке женщина держит сотовый телефон. В отражении заднего стекла виден инспектор ДПС 2 - в форменном обмундировании, который находится на улице рядом с автомобилем серого цвета. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится женщина, одетая в футболку светлого цвета, короткие светлые волосы, далее по тексту – «женщина 2», на заднем пассажирском сиденье находится женщина, одетая в пиджак коричневого цвета, длинные светлые волосы, с челкой, далее по тексту – «женщина 3». Женщина сидит, наклонившись боком на заднее пассажирское сиденье, взгляд опущен вниз, лицом в сторону открытого окна. Через некоторое время дверь задней пассажирской двери открылась. В заднем кармане переднего пассажирского сиденья находится три бутылки. ИДПС 1 говорит Женщине 1, чтобы она выходила из машины, на что Женщина 1 просит подождать и говорит, что сейчас что-нибудь придумает. Экран камеры направлен в салон автомобиля, на коврике под ногами у Женщины 1 находится три стеклянные бутылки с пояснительной надписью «Corona Extra». Женщина 1 просит не тащить ее, выражается нецензурной бранью, предлагает имена, кому можно позвонить, при этом из автомобиля не выходит. Женщина 1 осуществляет телефонный звонок и говорит: «Алё Давид, помоги, пожалуйста, помоги мне ради Бога. Я тебя прошу, я тебя прошу, помоги мне, пожалуйста, я короче пьяная тут ездила за рулем. Они сейчас меня все дергают из машины». Видео заканчивается. С видеозаписи сделаны скриншоты. Третий видеофайл с наименованием - 20250914_112800.mp4 продолжительностью 00:06:17, размером 191 МБ (201 140 626 байт). При включении видеофайла при помощи медиаплеера «MPC-HC» появляется вид с камеры, направленной в салон патрульного автомобиля. За рулем находится инспектор ДПС в форменном обмундировании, рядом на переднем пассажирском сиденье находится женщина одетая в майку коричневого цвета с лямкой на одно плечо, темные длинные волосы, в солнцезащитных очках желтого цвета, представилась как ФИО2 О.С. На указанном видео записана процедура освидетельствования ФИО2 О.С. на состояние опьянения. Инспектор ДПС разъясняет женщине ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. ФИО2 О.С. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказывается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем делает собственноручно записи в процессуальных документах. С видеозаписи сделаны скриншоты. Диск СD-R упакован в бумажный конверт, снабжен сопроводительной надписью, подписью должностного лица, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112-127, 128 - 129);
- постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.09.2025, согласно кторому на имущество — автомобиль марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 О.С., наложен арест (т.1 л.д.187);
- протоколом наложения ареста на имущество от 06.10.2025, согласно которому на основании постановления Артемовского городского суда Свердловской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 29.09.2025 был наложен арест на автомобиль марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 О.С. (т.1 л.д.191-194);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.10.2025, согласно которому автомобиль марки GEELY MONJARO (Джили Монжаро) государственный регистрационный знак №, передан на хранение собственнику ФИО2 О.С. (т.1 л.д.195).
Анализируя доказательства, добытые по делу, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина ФИО2 О.С. в инкриминируемом деянии установлена.
Действия ФИО2 О.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО2 О.С. подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали при задержании ФИО2 О.С., управляющей автомобилем ФИО2, и выявили у неё состояние алкогольного опьянения. Они видели, что за рулем данного автомобиля находилась именно ФИО2 О.С., которая после остановки пересела с водительского сиденья н заднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль остановился, из него никто не выходил. Также вина ФИО2 О.С. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которому звонила ФИО2 О.С. в момент ее задержания сотрудниками ДПС, говорила, что ехала за рулем в состоянии опьянения и просила оказать содействие в том, чтобы сотрудники ГАИ не оформляли в отношении нее материал об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, причин для оговора ФИО2 О.С. указанными свидетелями судом не установлено. Также показания указанных свидетелей согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО2 О.С. несколько раз звонила по телефону и сообщала собеседникам дважды о том, что она пьяная ехала за рулем и просила оказать помощь в том, чтобы сотрудники ГАИ ее отпустили.
К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменным материалам дела и видеозаписям.
Поскольку ФИО2 О.С. управляла автомобилем с признаками опьянения в период, когда считается привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказалась от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, её действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности движения. Судом учитывается личность ФИО2 О.С., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом учитывается материальное положение подсудимой, её состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем и положительные отзывы о ее профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 61).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: СD-R диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у владельца Свидетель №1
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, может принять решение о конфискации другого имущества) (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018).
В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 О.С. использовала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак № (карточка учета ТС, согласно которой по состоянию на 14.09.2025 владельцем автомобиля являлась ФИО2 О.С. – т. 1 л.д. 44).
Доводы стороны защиты о том, что владельцем указанного автомобиля являлся Свидетель №4 (л.д. 46 – копия договора купли-продажи от 13.09.2025), суд находит не состоятельными. Представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного ФИО2 О.С. при совершении преступления, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 О.С. в процессе разговора по телефону озвучила, что находится именно в своем автомобиле, а не в патрульном и не в автомобиле Свидетель №4 Кроме того, ни свидетель Свидетель №5, ни сама ФИО2 О.С., исходя из видеозаписи, не сообщали сотрудникам ГАИ о том, что автомобиль ФИО2 не принадлежит ФИО2 О.С. Об этом они не сообщали и в судебном заседании. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также не сообщали о том, что ФИО7 либо другие лица сообщали им о том, что автомобиль ФИО2 О.С. не принадлежит. То есть установлено, что автомобиль из владения ФИО2 О.С. не выбывал. В момент совершения преступления ФИО2 управляла данным автомобилем.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что несмотря на оформление договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 О.С. и Свидетель №4, фактически автомобиль в момент совершения преступления из владения ФИО2 О.С. не выбывал.
Вместе с тем установлено, что в настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на Свидетель №4, в связи с чем арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.09.2025, подлежит снятию.
С ФИО2 О.С. в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, которые соответствуют стоимости подлежащего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его отчуждения виновной.
Поскольку установлено, что автомобиль был продан ФИО2 О.С. Свидетель №4 за 3 900 000 рублей, суд полагает, что конфискации у виновной подлежит сумма 3 900 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ходыреву О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф должен быть оплачен по реквизитам:
ИНН 6602003401
КПП 667701001
ОКТМО 65502000
УФК по Свердловской области (ОМВД России «Артемовский» л/сч 04621476980)
ЕКС 40102810645370000054,
КС 03100643000000016200 ОКЦ № 1 УГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург
БИК 016577551,
КБК 18811603127019000140,
УИН 18856625016110003747
Меру пресечения Ходыревой О. С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями хранить при деле, сотовый телефон – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1
Конфисковать путем взыскания с осужденной Ходыревой О. С. в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки ФИО2, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
С автомобиля марки Джили Монжаро, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять арест, наложенный постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.09.2025.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья О.В. Вагина