ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Затепякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> копию обвинительного акта получившего 23.01.2026, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Е.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского районае Свердловской области при следующих обстоятельствах:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулаков Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Кулаков Е.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях) «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и желая этого, подошел к автомобилю марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, расположенному около <адрес> в <адрес>, сел за руль принадлежащего его супруге ФИО2 автомобиля, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, запустил двигатель и стал осуществлять движение по дорогам <адрес>, управляя автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 на <адрес> в <адрес> Кулаков Е.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был замечен инспекторами ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, Свидетель №2, которые несли службу на патрульном автомобиле марки ВИС 298050 государственный регистрационный знак № При помощи светосигнального громкоговорящего устройства (СГУ) водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал об остановке. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин возле <адрес> в <адрес> Кулаков Е.В. остановил автомобиль и к нему подошел инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 Р.В., который в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ исполнял в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. После чего инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 Р.В. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле у старшего инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 возникло подозрение, что Кулаков Е.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. После чего инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 Кулакову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции Кулаков Е.В. отказался. Затем инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 Кулакову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кулаков Е.В. умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кулаков Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле Мазда 6, принадлежащем его супруге ФИО2, поехал на автозаправочную станцию на <адрес> в <адрес>. Перед этим выпил четыре бутылки пива. Когда он заправился и поехал домой, увидел, что за ним едет автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Он повернул к себе во двор, остановился, сотрудники ГАИ подъехали к нему и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пояснив сотрудникам ГАИ, что пил пиво, состояние алкогольного опьянения не отрицал. После этого сотрудники ГАИ предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. После этого машину на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку, его отпустили домой. В содеянном раскаялся, сделал выводы, сейчас алкоголь не употребляет.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО8 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Свидетель – ст. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 заступил на смену совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> ими был выявлен автомобиль марки Мазда 6. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки документов. При помощи СГУ водителю был подан сигнал об остановке. Около 01:20 указанный автомобиль был остановлен во дворе <адрес>. В момент остановки за рулем автомобиля находился подсудимый, в автомобиле он был один. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – Кулаков Е.В. Кулаков Е.В. пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения. В ходе общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, после чего предложил Кулакову Е.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кулаков Е.В. пройти процедуру отказался, пояснил, что употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения не отрицал. После он предложил Кулакову Е.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние общего опьянения, на что Кулаков Е.В. также отказался. Видеофиксация осуществлялась на сотовый телефон Свидетель №1 После этого автомобиль марки Мазда 6 при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Факт управления данным автомобилем Кулаков Е.В. не отрицал.
Аналогичные показания об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 Р.В.
Свидетель ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в июле 2015 года в автокредит, в 2020 году кредит она выплатила. Данный автомобиль был приобретен в браке с ФИО1, но кредит за него погашала она личными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с детьми. Ее супруг Кулаков Е.В. пошел прогуляться. Где именно он находился ей не известно. Употреблял ли он алкогольные напитки ей не известно. Автомобиль марки Мазда 6 был припаркован во дворе дома, ключи от автомобиля находились в ключнице в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи она проснулась от стука в дверь. Она выглянула из окна, увидела во дворе дома патрульный автомобиль ГАИ рядом с их автомобилем. Она вышла на улицу, подошла к патрульному автомобилю, сотрудник ГАИ пояснил ей, что ее супруг Кулаков Е.В. управлял автомобилем и был остановлен во дворе их дома. Кулаков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При ней вечером он не употреблял алкоголь. После этого автомобиль в их присутствии был при помощи эвакуатора помещен на специализированную стоянку. Кулаков Е.В. ей после этого рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он взял ключи от автомобиля, съездил на заправку, на обратном пути во дворе их дома был остановлен инспекторами ДПС. Автомобиль находился только в ее пользовании, в страховой полис Кулаков Е.В. не вписан. Семья нуждается в транспортном средстве, так как детей нужно возить в учебные заведения и в кружки. ФИО1 охарактеризовала как хорошего мужа и отца, который помогает в воспитании детей и по хозяйству, является кормильцем их семьи.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что Кулаков Е.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);
- протоколом 66 ОУ № 1090497 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 Кулаков Е.В. по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак Т419РР/96 с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (л.д. 8);
- актом 66 АО № 0514389 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009007. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (л.д. 9);
- протоколом 66 № МО 0814622 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не участвовали, применялась видеофиксация (л.д. 15);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля 730000 рублей (л.д. 27);
- ответом на запрос начальника ДЧ ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с книгой постовых ведомостей ОМВД России «Артемовский» № 1621-дсп ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №2 и инспектор ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 Р.В. находились на смене, маршрут патрулирования № 3/4, службу несли на патрульном автомобиле марки ВИС 298050 государственный регистрационный знак №, бортовой номер «11-155» (л.д. 58);- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);
- справкой инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулаков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Кулаков Е.В. сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ) (л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>2. Периметр стоянки огражден металлическим забором. Вход на стоянку осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе на стоянку на расстоянии 15 м справа от забора находится автомобиль марки Мазда 6 в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак Т419РР/96. При визуальном осмотре на кузове автомобиля механических повреждений не обнаружено (л.д.41-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № VIN – №, в кузове коричневого цвета, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре на кузове автомобиля механических повреждений не обнаружено. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, направлен на хранение собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес> (л.д.44-47, 48, 49);
- постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.108);
- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 730000 рублей (л.д.112-115);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 222 ОМВД России «Артемовский» у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Apple Айфон 13 Про. В приложении галерея имеется видеозапись процедуры отстранения и освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Apple Айфон 13 Про. Телефон во включенном состоянии. При снятии блокировки экрана отображается экранная заставка с иконками системных приложений. По пути Настройки - О телефоне отображается информация об устройстве Apple «IPhone 13 Pro» (Айфон 13 Про), IMEI 1 – №, IMEI 2 - №. По пути Галерея - Видео ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 1 видеофайл. Участвующий в осмотре ФИО19. указал, что данное видео ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было записано на указанный сотовый телефон при проведении процессуальных действий с участием гр. ФИО1 Указанная видеозапись была скопирована на персональный компьютер и записана на электронный носитель информации компакт диск формата СD-R. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.75-78, 79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с одним видеофайлом за ДД.ММ.ГГГГ изъятым с сотового телефона марки Apple Айфон 13 Про в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. 222 ОМВД России «Артемовский» у свидетеля Свидетель №1 При просмотре данных, записанных на диске, на компьютере при помощи операционной системы Windows 7 и программы для просмотра видеофайлов MPC-HC обнаружен видеофайл с наименованием 6937290506626134604.mp4, размером 110 МБ, длительностью 00:05:01. Установлено, что на нем имеется видеоизображение с камеры сотового телефона направленной в салон патрульного автомобиля из окна правой пассажирской двери. На данном видео мужчина, одетый в камуфляжную куртку, шапку темного цвета, брюки темного цвета, находится на переднем правом пассажирском сиденье, инспектор ДПС в форменном обмундировании находится на переднем левом водительском сиденье, далее «ИДПС». В ходе диалога инспектор ДПС представился, мужчина в камуфляжной форме представился ФИО1, назвал дату своего рождения. Инспектор ДПС разъяснил мужчине положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На вопросы инспектора ДПС на предмет управления автомобилем и употребления алкоголя сегодня мужчина положительно кивнул, а также положительно ответил, что ранее был лишен водительского удостоверения. Поле этого инспектор ДПС отстранил мужчину от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составил акт, мужчина отказался проходить данную процедуру, о чем сделал собственноручно запись в акте. После этого инспектор ДПС направляет мужчину в камуфляжной форме медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что мужчина также отвечает отказом и вносит собственноручно запись в протоколе «Не согласен» и ставит свою подпись. Видео заканчивается. С видеозаписи сделаны скриншоты, которые приобщены к материалам уголовного дела. СD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.81-87, 88).
Анализируя доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, которые остановили автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО1 и выявили у него состояние алкогольного опьянения; показаниями ФИО2, в чьей собственности находится автомобиль Мазда 6, автомобиль стоял во дворе дома, где проживают ФИО15, ФИО17 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел прогуляться, а ночью ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников ГАИ узнала, что ее муж ФИО17 управлял автомобилем Мазда 6, сам ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, позже ФИО17 ей сам рассказал об этом. Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Поскольку Кулаков Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период, когда считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности движения. Судом учитывается личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 выявлены психические расстройства – Смешанное расстройство личности, Синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Кулаков Е.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). Кулаков Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.53-55).
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: СD-R диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у владельца Свидетель №1
Автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, VIN – №, зарегистрированный на ФИО10, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку установлено, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым для совершения преступления. ФИО2 является супругой ФИО1, автомобиль был приобретен ею во время брака с ФИО1 (л.д. 27, 146), следовательно, находился в их общей совместной собственности.
Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6420 рублей 45 копеек (л.д. 154) подлежат взысканию с ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Кулакову Е. В. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить при деле, сотовый телефон – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1
Автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, и до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.12.2025.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья О.В. Вагина