ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого Ежова О.А., его защитника – адвоката Репринцева П.С., подсудимого Тактаева М.В., его защитника – адвоката Акулича К.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ежова О. А., <данные изъяты> в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Тактаева М. В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ежов О.А. обвиняется в совершении двух злоупотреблений полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в использовании дважды лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Тактаев М.В. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.
В судебном заседании защитником подсудимого Тактаева М.В. – адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. А именно, ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, отсылает к Федеральному закону № 275 –ФЗ «О государственном оборонном заказе». Вместе с тем, в обвинении, предъявленном Тактаеву М.В., имеется ссылка на ст. 8.3, 8.4 названного закона, при этом не указано, какие именно пункты данных статей были нарушены Тактаевым М.В., а также не указана редакция закона при том, что в вышеназванные статьи неоднократно вносились изменения, то есть обвинение не конкретизировано и не понятно, в чем именно обвиняется Тактаев М.В.
Подсудимый Тактаев М.В. поддержал ходатайство своего защитника.
Защитник подсудимого Ежова О.А. – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство защитника-адвоката ФИО9, также просил возвратить уголовное дело прокурору, указав, что в обвинении, помимо того, на что указал ФИО9, не указано, в чем выразилась корыстная заинтересованность Ежова О.А., а также в чем выразилось извлечение выгоды и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц в результате действий Ежова О.А.
Подсудимый Ежов О.А. поддержал ходатайство своего защитника.
Представитель потерпевшего ФИО10 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что решение данного вопроса преждевременно, поскольку не исследованы доказательства стороны обвинения, просила в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов ФИО9, ФИО8 отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу помимо прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, формулировка обвинения и описание обстоятельств преступления должны соответствовать диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и содержать все предусмотренные ею элементы объективной и субъективной стороны преступления.
Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из обвинения, предъявленного Ежову О.А., следует, что Ежов О.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «ЕРЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении государственного оборонного заказа на выполнение опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Сармат», из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве контрагентов (субподрядчиков) АО «ЕРЗ», а также физических лиц – работников ОАО «ЕРЗ», действуя в нарушение ст. 8.3, 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществил нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, путем перечисления их с отдельного банковского счета АО «ЕРЗ» в качестве авансов и платежей за работы и услуги в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках заключенных договоров, предметы которых не относились к целям, связанным с выполнением обязательств в рамках составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка системы резервного электроснабжения» в рамках СЧ ОКР «Создание системы внутреннего электроснабжения для комплекса П228» на общую сумму 200676 584 рубля 25 копеек.
В результате вышеуказанных действий Ежова О.А., в установленные сроки ОАО «ЕРЗ» взятые на себя обязательства по выполнению Контракта СЧ ОКР по теме «Сармат» не выполнило, весь полученный аванс в размере 190 724951 рубль 38 копеек израсходовало на цели не связанные с исполнением обязательств по Договору, что повлекло и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно снижения защищенности объектов вооруженных сил Российской Федерации, подрыве авторитета, дискредитации органов государственной власти в глазах общественности вследствие нарушения основополагающих принципов закупочной деятельности в Российской Федерации, нецелевого, необоснованного использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Кроме того, Ежов О.А. обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении государственного оборонного заказа на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы «Контейнер-К», из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве контрагентов (субподрядчиков) ОАО «ЕРЗ», а также физических лиц – работников ОАО «ЕРЗ», действуя в нарушение ст. 8.3, 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществил нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, путем перечисления их с отдельного банковского счета ОАО «ЕРЗ» в качестве авансов и платежей за работы и услуги в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках заключенных договоров, предметы которых не относились к целям, связанным с выполнением работы «Участие в ОКР «Контейнер-К» в части разработки конструкторской документации, изготовления, поставки и монтажа системы резервного электроснабжения» на общую сумму 143473688 рублей 63 копейки.
В результате вышеуказанных действий Ежова О.А., в установленные сроки ОАО «ЕРЗ» взятые на себя обязательства по Договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работы «Участие в ОКР «Контейнер-К» в части разработки конструкторской документации, изготовления, поставки и монтажа системы резервного электроснабжения», не выполнило (ни один из этапов работы, предусмотренных ведомостью исполнения к Договору), весь полученный аванс в размере 193 569 892, 94 рубля израсходовало на цели, не связанные с исполнением обязательств по Договору, что повлекло и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно АО «НПОДАР», Министерству обороны Российской Федерации в виде неисполнения обязательств по государственному оборонному заказу на сумму выплаченного аванса в размере 143 546453 рубля 29 копеек, снижения защищенности объектов вооруженных сил Российской Федерации, подрыве авторитета, дискредитации органов государственной власти в глазах общественности вследствие нарушения основополагающих принципов закупочной деятельности в Российской Федерации, нецелевого, необоснованного использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Из обвинения, предъявленного Тактаеву М.В., следует, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «ЕРЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении государственного оборонного заказа на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы «Контейнер-К», из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве контрагентов (субподрядчиков) ОАО «ЕРЗ», а также физических лиц – работников ОАО «ЕРЗ», действуя в нарушение ст. 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществил нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, путем перечисления их с отдельного банковского счета ОАО «ЕРЗ» в качестве авансов и платежей за работы и услуги в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках заключенных договоров, предметы которых не относились к целям, связанным с выполнением работы «Участие в ОКР «Контейнер-К» в части разработки конструкторской документации, изготовления, поставки и монтажа системы резервного электроснабжения» на общую сумму 50023439 рублей 65 копеек.
В результате вышеуказанных действий Тактаева М.В., в установленные сроки ОАО «ЕРЗ» взятые на себя обязательства по Договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работы «Участие в ОКР «Контейнер-К» в части разработки конструкторской документации, изготовления, поставки и монтажа системы резервного электроснабжения», не выполнило (ни один из этапов работы, предусмотренных ведомостью исполнения к Договору), весь полученный аванс в размере 193 569 892, 94 рубля израсходовало на цели, не связанные с исполнением обязательств по Договору, что повлекло и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно в снижении защищенности объектов вооруженных сил Российской Федерации, подрыве авторитета, дискредитации органов государственной власти в глазах общественности вследствие нарушения основополагающих принципов закупочной деятельности в Российской Федерации, нецелевого, необоснованного использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
То есть, в предъявленном обвинении подсудимым Ежову О.А. и Тактаеву М.В. вменяется нарушений статей 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которые содержат части, пункты и подпункты.
Диспозиция ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой, соответственно, оценка доказанности вины лиц в совершении данного преступления может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Однако ссылок на конкретные части, пункты и подпункты статей закона, а также иных нормативных актов, нарушенных обвиняемыми, органом следствия в обвинительном заключении не приведено.
Наличие в обвинении ссылки на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» существенности указанного нарушения не умаляет, поскольку следователем не указаны части, пункты и подпункты статей 8.3 и 8.4 данного Закона, регламентирующие режим использования отдельного счета и операции, проводимые по данному счету, которые, по версии стороны обвинения, нарушены подсудимыми. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на редакцию названного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» к обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.
Вместе с тем, в обвинении в отношении каждого из обвиняемых не указано, в чем именно выразилось извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные нарушения требований ст. 220 Уголовно-процессуального Российской Федерации нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.
Допущенные процессуальные нарушения являются препятствием для постановления приговора или иного решения по делу, и не позволяют рассмотреть дело в представленном виде, на основе имеющегося обвинительного заключения.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Ежова О.А. и Тактаева М.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание данные о личности Ежова О.А. и Тактаева М.В., суд считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить Артемовскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Ежова О. А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тактаева М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ежову О. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Тактаеву М. В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Вагина