АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием осужденного Березкина А.С., частного обвинителя Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Тимошина Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Березкина А. С. и частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 01.11.2025 о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Тимошину Г.А. по уголовному делу частного обвинения в отношении Березкина А.С. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.05.2025 Березкин А.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 01.11.2025 частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Тимошину Г.А.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.11.2025, осужденным Березкиным А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой последний выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, как незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, Потерпевший №1 не подтверждены соответствующими документами, акты оказанных услуг не соответствуют периодам, указанным в соглашении и дополнительном соглашении, данные документы не содержат информации о проделанной работе и оказанной услуге, а также мировому судье не были представлены акты приема-передачи оказанной помощи. Также ссылается на то, что Тимошиным Г.А. ходатайств, связанных с доказательствами по уголовному делу, не заявлялось, судебные заседания намеренно откладывались стороной защиты в связи с непредставлением необходимых документов.
Частный обвинитель Потерпевший №1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, просит удовлетворить расходы на представителя потерпевшего в размере 266 000 рублей. Указывает, что при определении размера вознаграждения представителю потерпевшей мировым судьей не учтено то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не во всех случаях отбирались расписки. Судом первой инстанции оставлены без внимания особенности уголовного дела частного обвинения, которое возбуждается исключительно по заявлению потерпевшей. Ссылается на то, что мировым судьей не мотивирован и не учтен факт удаленности г. Екатеринбурга, необходимость принятия участия в судебных заседаниях в г. Алапаевске. При этом все имеющиеся в деле документы подготовлены представителем независимо от подписи потерпевшей. Правовые позиции, отраженные в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, имеют важное значение для обеспечения прав потерпевших от преступлений, в связи с чем возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, тем самым несправедливо и неоправданно мировым судьей занижен размер процессуальных издержек до 70 000 рублей.
Осужденный Березкин А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, при этом возражал против удовлетворения жалобы Потерпевший №1
Частный обвинитель Потерпевший №1 полностью поддержала доводы своей жалобы, настаивала на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы Березкина А.С. просила отказать.
Представитель адвокат Тимошин Г.А. поддержал доводы жалобы Потерпевший №1, апелляционную жалобу Березкина А.С. просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2, ч. 5 ст. 131, ч. ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 признана по уголовному делу частным обвинителем (потерпевшей) и ее интересы в ходе судебного следствия для оказания квалифицированной юридической помощи представлял адвокат Тимошин Г.А., действующий на основании удостоверения № 4184 и ордера № 422162 от 20.01.2025 (том 1 л.д. 144).
Так, материалами уголовного дела установлено, что адвокат Тимошин Г.А. в ходе судебного следствия оказывал консультационные услуги, в том числе знакомился с материалами уголовного дела 07.02.2025 (том 1 л.д. 145), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.02.2025, 19.02.2025, 06.05.2025, 23.05.2025, 27.05.2025, а также в суде апелляционной инстанции – 28.07.2025 (том 1 л.д. 182-196, том 1 л.д. 239-248, том 2 л.д. 105-111, том 2 л.д. 143-157, том 2 л.д. 217-224). Кроме того, представитель потерпевшей подготавливал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения (том 1 л.д. 74-79), исковое заявление (том 1 л.д. 148-150), ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 87), расчет имущественного вреда к исковым требованиям (том 2 л.д. 120), возражений на апелляционную жалобу защитника Березкина А.С. – адвоката Мухачева А.В. (том 2 л.д. 202-204).
В подтверждение несения расходов Потерпевший №1 на представителя адвоката Тимошина Г.А. в сумме 266 000 рублей представлены квитанции № 050526 от 15.08.2025 в размере 56 000 рублей, № 1-119-037-836-681 от 23.07.2025 в размере 20 000 рублей, № 1-113-001-073-034 от 27.06.2025 в размере 40 000 рублей, чек по операции от 04.03.2025 в размере 50 000 рублей, чек по операции от 03.02.2025 в размере 50 000 рублей, чек по операции от 05.01.2025 в размере 50 000 рублей (л.д. 4-9).
Частным обвинителем Потерпевший №1 мировому судьей были также представлены документы, подтверждающие факт несения процессуальных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – адвоката Тимошина Г.А., а именно: соглашение на оказание правовой помощи № 01012025-ТГА от 05.01.2025, дополнение к соглашению № 01012025-ТГА от 24.06.2025 (л.д. 37-38, л.д. 39), отчеты (акты оказанных услуг) от 28.05.2025, 15.08.2025 (л.д. 40-45), подписанные адвокатом Тимошиным Г.А. и частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1, справка Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (л.д. 3). Тем самым суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, то есть понесенные Потерпевший №1 реальные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного Березкина А.С. объем оказанных представителем потерпевшей услуг подтверждается материалами уголовного дела, при этом доводы жалобы в целом повторяют позицию осужденного, изложенную мировому судье при рассмотрении заявления по существу, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что, затраченные Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета, а затем взысканию с осужденного Березкина А.С., поскольку достоверно установлено, что Потерпевший №1 понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как частный обвинитель (потерпевшая) нуждалась в посторонней юридической помощи.
На основе установленных фактических обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов Потерпевший №1 на участие представителя - адвоката Тимошина Г.А. в указанной в обжалуемом постановлении сумме. Решение о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 принято мировым судьей с учетом сложности уголовного дела, занятости представителя, количества судебных заседаний, а также фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1
При этом оснований для освобождения осужденного Березкина А.С. от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы мирового судьи в данной части в постановлении мотивированы. Данных, опровергающих указанные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы мирового судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, как в части отнесения расходов, понесенных потерпевшей на получение юридической помощи, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 70 000 рублей 00 копеек, так и в части взыскания процессуальных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек в доход государства с осужденного Березкина А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Березкина А.С. и частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 01.11.2025 о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Тимошину Г.А. по уголовному делу частного обвинения в отношении Березкина А.С. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Березкина А.С. и частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова