АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., при секретаре Логиновой Н.Ю., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Буктерова А.Е., защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яценко С.В. и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.01.2026, которым
Яценко С. В., <данные изъяты> ранее судимый:
-12 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 14 сентября 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания;
- 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2025 года наказание, назначенное приговором от 17 апреля 2025 года, заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденный:
- 10 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Яценко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Яценко С.В. под стражей с 29 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2025 года с 10 декабря 2025 года по 28 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательствах, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Яценко С.В., возражения на нее помощника Алапаевского городского прокурора Буктерова А.Е., апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., заслушав выступления защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, помощника Алапаевского городского прокурора Буктерова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Яценко С.В. признан виновным в двух кражах (18.08.2025 и 24.08.2025), то есть тайном хищении чужого имущества.
Оба преступления совершены Яценко С.В. в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав на то, что действительно совершил в установленный судом период времени хищение в магазине <данные изъяты>, а также в магазине <данные изъяты>. Каждый раз им были похищены продукты питания, часть которых он продал, а часть употребил в пищу.
В своей апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, путем смягчения назначенного наказания. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что суд, несмотря на указание в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически при назначении наказания их не учел и назначил чрезмерно строгое наказание, совокупность которых давала основание для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник осужденного адвокат Кузнецова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Яценко С.В., просила смягчить назначенное наказание своему подзащитному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в удовлетворении доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении, - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Буктеров А.Е. просит указанные в ней доводы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного Яценко С.В. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, усилить осужденному назначенное наказание по каждому преступлению до 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, окончательно в соотвесттвии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, исключив из приговора указание о наличии, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающего наказание Яценко С.В., - принесение извинений потерпевшему, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку данный вывод суда не нашел своего подтверждения ни письменным материалам уголовного дела, ни в ходе судебных заседаний. Отметил, что представители потерпевших в судебное заседание на явились, их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, извинения потерпевшим Яценко С.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не приносил. Также просит при наличии у Яценко С.В. отягчающего наказание обстоятельства, указать об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание мировым судьей при квалификации действий Яценко С.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному 24.08.2025, на покушение, ссылаясь на то, что мировой судья правильно установил, что преступление носило оконченный характер, и верно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав кражи.
В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Буктеров А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил о его удовлетворении по доводам указанным в нем, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Яценко С.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Яценко С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод суда о виновности Яценко С.В. в совершении двух преступлений (18.08.2025 и 24.08.2025) являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, по преступлению 18.08.2025 (кража, совершенная из магазина <данные изъяты>:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Буньковой О.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей за 18.08.2025 в 11:47, было установлено, что в магазин зашли двое неизвестных мужчин, после чего они разошлись по разным сторонам, один из мужчин одетый в кепку, куртку и кроссовки черного цвета, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, с сумкой на плече зашел в холодильную камеру, где сложил в пакет сыр в количестве 10 штук, стоимостью 3 304 руб. (т.1 л.д. 81-83);
-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил факт кражи Яценко С.В. из магазина <данные изъяты> продуктов питания (т.2 л.д. 39-40);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», из которого следует, что в отдел полиции поступило обращение о хищении из магазина <данные изъяты> 10 упаковок сыра (т. 1 л.д. 25);
- письменным заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Буньковой О.А. (т. 1 л.д. 27);
- справкой о сумме ущерба, товарной накладной и инвентаризацией товаров (т. 1 л.д. 29, 30,31);
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 18.08.2025 (т. 1 л.д 65-69);
- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 02.09.2025, согласно которых на видезаписи зафиксировано хищение Яценко С.В. в магазине <данные изъяты> 10 упаковок сыра (т. 1 л.д. 191-198);
по преступлению 24.08.2025 (кража, совершенная из магазина «Монетка» (<данные изъяты>), расположенного по ул. Отчества, 26:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Абрамовой К.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что 24.08.2025 в 16:46 неизвестный молодой человек на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, который был одет в кофту черного цвета, штаны коричневого цвета, кроссовки черного цвета, похитил в магазине продукты питания (т. 1 л.д. 184-186).
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 25.08.2025, из которого следует, что в отдел полиции поступило сообщение о хищении из магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89);
- справкой о сумме ущерба, товаротранспортными и товарными накладными, инвентаризационный актом (т. 1 л.д. 92, 94-120, 121);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2025 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 159-171);
- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых на видеозаписях изъятых из магазина <данные изъяты>, зафиксировано, как Яценко С.В. 24.08.2025 совершает хищение из магазина продуктов питания (т.1 л.д. 201-210).
Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Яценко С.В. и его действия правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действий Яценко С.В. по преступлению 24.08.2025 как оконченный состав по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ошибочно указал на совершение Яценко С.В покушения на кражу. Однако с учетом предъявленного обвинения осужденному, правильно установленных в суде обстоятельствах совершения преступления по данному факту, суд признает указание в тексте приговора на покушение на кражу технической ошибкой, которая не повлияла на законность приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в данной части.
С учетом выводов заключения комиссии экспертов № 1-2051-25 от 12.12.2025, согласно которого Яценко С.В. является больным наркоманией, при этом каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218-220), при отсутствии оснований не доверять им, оценив поведение осужденного Яценко С.В. в судебном заседании, суд первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно признал Яценко С.В. лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания Яценко С.В. по каждому преступлению учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления письменные объяснения Яценко С.В. от 18.08.2025 и 25.08.2025, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний признал в полном объеме свою вину и пояснил обстоятельства, совершения инкриминируемых ему преступлений, рассказав, как распорядился похищенным имуществом.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о возможности исправления Яценко С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, определенных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснован. Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 53.1 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), 64, 73, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, аргументирован с учетом требований закона и являются правильными. Причин для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, законных оснований для применения к Яценко С.В., признанного больным наркоманией, положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.
Несогласие осужденного Яценко С.В. с выводами суда в части назначения наказания не указывает на несправедливость приговора и не является основанием для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания Яценко С.В. по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам относится - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов дела, осужденный Яценко С.В. слов извинения потерпевшим сторонам <данные изъяты> и <данные изъяты> не высказывал в ходе предварительного расследования. Судебное заседание было проведено в отсутствие представителей потерпевших, извинения Яценко С.В. также принесены не были. С учетом изложенного оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному суд не имел. Кроме того, Яценко С.В. каких-либо мер для заглаживания вреда принято не было, имущественный ущерб потерпевшим не возмещен, иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, он не предпринимал. Следовательно, оснований для признания судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание - п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по настоящему делу такое обстоятельство отсутствует. В суде апелляционной инстанции обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими по п «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации тоже не установлено.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что данные осужденным объяснения, которые были признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сути, также являются и добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, т.е. явкой с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, заявления о преступлениях были сделаны осужденным в условиях неочевидности, когда сотрудники полиции информацией о его причастности к преступлениям не располагали. При проведении осмотров мест происшествия ими были изъяты записи с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, откуда Яценко С.В. совершил хищения. Как указано в протоколах, на видео запечатлен неизвестный мужчина. Кто изображен на данных видео, сотрудникам правоохранительных органов стало известно только при их просмотре 2 и 9 сентября 2025 г. Представители протерпевших в своих заявлениях, поданных в полицию, также указали о совершении хищений неизвестным лицом. Данных о том, что Яценко С.В. дал объяснения в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в последующем Яценко С.В., придерживаясь своей последовательной позиции, дал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что также необходимо по каждому из преступлений признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются смягчающим наказание и необоснованно не учтены судом первой инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.
Поскольку суд приходит к выводу об исключении смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для усиления наказания о чем указывает в апелляционном представлении прокурор не имеется, как и не установлено оснований для смягчения осужденному наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также влечет изменение приговора в данной части.
Данное изменение также не влечет за собой оснований для усиления наказания, назначенного осужденному, поскольку судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применены не были, Яценко С.В. назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> Буньковой О.А. и <данные изъяты> Семенова Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями разрешены с учетом требований закона в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.
Вопрос по распределению процессуальных издержек также разрешен верно.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.01.2026 в отношении Яценко С. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание объяснения Яценко С.В. от 18.08.2025 и 25.08.2025, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел по каждому из преступлений, в качестве явки с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению учесть признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования по делу;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Яценко С.В покушения на кражу 24.08.2025.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Яценко С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника
Председательствующий Карабатова О.С.