АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Куткиной А.В., с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., осужденного Кацадзе Г.Г., защитника адвоката Брусницыной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кацадзе Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 12.03.2026, которым
Кацадзе Г. Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
20.06.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14.12.2023 освобожден по отбытию наказания;
судимый:
04.02.2025 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 03.09.2025;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кацадзе Г.Г. под стражей с 12.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Кацадзе Г.Г., заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.03.2026 Кацадзе Г.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 15.06.2025 из помещения торгового зала магазина <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Кацадзе Г.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтено полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение причиненного ущерба. Также ссылается на то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Алапаевска, работает без оформления трудовых отношений. Обращает внимание на то, что причиненный ущерб в размере 2699 рублей 97 копеек является несоразмерным назначенному наказанию в виде лишения свободы. В связи с указанным, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Андрианов Е.А. приводит доводы о законности, обоснованности приговора мирового судьи. Указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного, все необходимые смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Просит приговор от 12.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Кацадзе Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым в обжалуемом приговоре дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты мировым судьей были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что из магазина <данные изъяты> 15.06.2025 неизвестный молодой человек похитил 3 бутылки с алкогольной продукцией. После проведения инвентаризации была обнаружена недостача 3 бутылок коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 899 рублей 99 копеек за бутылку, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 2699 рублей 97 копеек.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как 15.06.2025 неизвестный мужчина похитил из магазина <данные изъяты> 3 бутылки с алкогольной продукцией. О факте хищения она сообщила директору магазина ФИО1 и в полицию.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кацадзе Г.Г. не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.
Показания указанных свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением директора магазина ФИО1 от 15.06.2025 о привлечении к ответственности неизвестного, который 15.06.2025 совершил хищение товара из магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым из магазина была изъята и осмотрена видеозапись, на которой видно, как мужчина берет установленную в ходе дознания алкогольную продукцию, удерживая ее в руках, покидает магазин, не рассчитавшись за нее; справкой о стоимости товара и копиями товарных накладных, которыми подтверждена стоимость похищенного имущества.
Сам осужденный также пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что действительно в исследуемое судом время похитил из магазина <данные изъяты> 3 бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 л каждая, и вышел из магазина, в последующем употребил алкоголь дома, а бутылки выбросил.
Мировым судьей верно установлено, что Кацадзе Г.Г. из корыстных побуждений изъял у собственника товар без ведома последнего, использовал его по своему усмотрению, согласия на распоряжение им от собственника не получал, никаких законных прав на него не имел. Следовательно, в действиях осужденного имели место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кацадзе Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания последнего судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Кацадзе Г.Г. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацадзе Г.Г., верно признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При этом мировым судьей обоснованно не признаны объяснения Кацадзе Г.Г. в качестве явки с повинной, поскольку они даны в условиях очевидности, то есть после установления сотрудниками полиции причастности именно Кацадзе Г.Г. к совершению указанного преступления.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Кацадзе Г.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции сообщал о принесении извинений сотруднику магазина, об этом же указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный довод осужденного никакой оценки в обжалуемом приговоре не получил, стороной обвинения не опровергнут, у сотрудников магазина, в том числе допрошенных в судебном заседании - свидетеля ФИО1, данный вопрос не выяснялся.
Поскольку, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым принесение Кацадзе Г.Г. извинений сотруднику магазина с учетом полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в условиях рецидива.
В качестве характеризующего материала в отношении Кацадзе Г.Г. верно учтено, что последний на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, мировой судья при оценке личности Кацадзе Г.Г., в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, характеризуя личность последнего, повторно указал на то, что он ранее судим. Данное обстоятельство, то есть наличие непогашенной судимости, было учтено судом первой инстанции при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в свою очередь, признан отягчающим наказание обстоятельством, что полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости.
В связи с указанным, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению, указание на наличие судимости исключению.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению и в части назначенного подсудимому вида наказания, доводы апелляционной жалобы Кацадзе Г.Г. заслуживают внимания.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является, в том числе его несправедливость.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Кацадзе Г.Г. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Факт назначения Кацадзе Г.Г. чрезмерно сурового наказания является очевидным.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.
Суд оставил без внимания конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно, отсутствие тяжких последствий по делу, поведение Кацадзе Г.Г. после совершения преступления, принесшего свои извинения сотруднику магазина и полностью возместившего ущерб, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах с учетом личности виновного, тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий, наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым посчитал невозможным применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ как в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, так и в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2025, действующей на дату постановления обжалуемого приговора.
Между тем, поскольку преступление, в совершении которого Кацадзе Г.Г. признан виновным, совершено в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление небольшой тяжести, в том числе при наличии рецидива, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, внесенные Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 в ст. 53.1 УК РФ изменения в данном случае применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденного.
С учетом установленных данных о личности осужденного, всех обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Кацадзе Г.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости достаточно привлечения Кацадзе Г.Г. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Кацадзе Г.Г. наказание в виде принудительных работ.
При этом факты привлечения к административной ответственности, отрицательная характеристика врио начальника Алапаевского филиала УИИ не препятствуют назначению указанного вида наказания, поскольку в условиях исправительного центра, в котором отбываются принудительные работы, осужденные находятся под контролем, что исключит факты совершения осужденным иных административных правонарушений.
К месту отбывания наказания в исправительный центр Кацадзе Г.Г. следовать самостоятельно за счет государства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Кацадзе Г.Г. данного вида наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с назначением Кацадзе Г.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда.
Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно. Оснований для освобождения Кацадзе Г.Г. от их несения обоснованно не установлено.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 12.03.2026 в отношении Кацадзе Г. Г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Кацадзе Г.Г. ранее судим;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение Кацадзе Г.Г. наказания в виде лишения свободы;
- назначить Кацадзе Г.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кацадзе Г.Г. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Кацадзе Г.Г. в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания Кацадзе Г.Г. под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с 12.03.2026 по 13.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Кацадзе Г.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Кацадзе Г.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова