РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № стоимостью 190 000 руб., об обязании передать ей данный автомобиль.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указала, что она 05.10.2023 на сайте «Aвито» нашла специалиста по оказанию строительных услуг ФИО3 с целью возведения на приусадебном участке забора. Ответчик в полном объеме исполнил все условия устного договора - построил забор. Она осталась довольна работой исполнителя и вновь решила воспользоваться его услугами. 10.07.2025 она пригласила ответчика к себе на приусадебный участок по адресу: <адрес>, с целью заключения договора подряда на строительство по монтажу крыши и производству отделочных работ в бане. После осмотра сруба бани ответчик оценил работы по монтажу крыши в 40 000 руб. с учетом того, что истец предоставит все строительные материалы. Указанные условия договора истца устроили, и ответчик приступил к монтажу крыши. Принимая во внимание, что ранее ответчик уже оказывал услуги по монтажу забора, она не стала заключать с ним договор подряда в письменной форме. Через несколько дней, когда работы по монтажу крыши на бане подходили к завершению, ответчик предложил истцу произвести с ним расчет за работу по монтажу крыши и внутренние отделочные работы в бане принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, которым она не пользуется. Истец согласилась, но предложила ответчику произвести оценку автомобиля, рассчитать стоимость его работ и принять окончательное решение. 10.08.2025 ответчик под предлогом необходимости закупки недостающих стройматериалов, попросил у истца разрешения воспользоваться ее автомобилем, чтобы съездить в магазин в г. Артемовский. Она согласилась и передала ответчику ключи от автомобиля с условием, что на следующий день он вернет его на место. На следующий день ответчик не вернулся, автомобиль не вернул, на звонки истца не отвечал. 12.08.2025 истцу на Госуслуги пришло постановление по делу об административном правонарушении за превышение скорости, совершенном на ее автомобиле в Пермском крае. Истец стала в письменном виде через мессенджер WhatsApp требовать от ответчика возврата автомобиля, на что получила сообщение, что он ей ничего не вернет, так как забрал автомобиль в счет оплаты будущих работ. Она не согласилась и предложила ответчику вернуть автомобиль, заключить договор подряда в письменном виде, рассчитать стоимость егоуслуг в полном объеме, произвести оценку автомобиля и только после сдачи работ произвести расчет с возвратом разницы в цене между работами и стоимостью автомобиля. Ответчик отказался от выполнения работ, автомобиль до настоящего времени истцу не вернул. В настоящее время она заключила договор подряда со ФИО6, который исправил все недоработки, оставшиеся после ответчика, и произвел внутреннюю отделку бани, стоимость его работ составила 65 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ответчик должен был построить кровлю бани стоимостью 40 000 руб. по 1 700 руб. за 1 кв.м. Ответчик выполнял работы с 10.07.2025 по 07.08.2025, работу выполнил частично, они договорились, что работу он закончит до 20.08.2025. 07.08.2025 ответчик попросил истца воспользоваться ее автомобилем Hyundai Sonata, чтобы съездить в г. Артемовский для покупки материалов для строительства. До этого весь строительный материал предоставляла истец ФИО2 либо привозил ответчик, закупая его по ее просьбе в г. Артемовский и нанимая транспорт для доставки за ее денежные средства. Ответчик приезжал к ней на мотоцикле, поэтому не мог воспользоваться им для доставки крупногабаритного материала. До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул ФИО2 15.08.2025 ответчик приехал к истцу на мотоцикле, сказал, что не вернет ей автомобиль, но доделает кровлю и сделает внутреннюю отделку бани, истец согласилась, но после проведения работ и окончания определения их стоимости. В последующем истец отказалась от данных условий, поскольку, ответчик не выполнил весь объем работ, при этом, истец готова ему оплатить выполненную часть, требуя вернуть спорный автомобиль.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера адвоката(л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что окончательно сумма работ не была определена, срок завершения работ также не был установлен. Истец готова заплатить ответчику 40 000 руб. за ту работу, которую он уже выполнил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на участке истца был старый сруб с крыльцом на фундаменте. С истцом они договорились о проведении работ по монтажу кровли бани (стойки и кровля) стоимостью в размере 40 000 руб. из материала истца. Затем возникла необходимость в проведении дополнительных работ по стропильной части, затем они еще договорились о заливке дорожек по 5 000 руб. за 1 куб.м. Ответчик увидел у истца в гараже автомобиль Hyundai Sonata, которым истец не пользовалась. Они договорились, что в счет стоимости работ по ремонту бани истец отдает этот автомобиль ответчику стоимостью 300 000 руб. Ответчик с такой стоимостью не согласился, затем они предварительно договорились оценить его в 190 000 руб., решили все подсчитать и произвести окончательный расчет. На тот момент было выполнено 50% от запланированных работ. 02.08.2025 истец сама передала ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, запчасти к этому автомобилю, и ФИО3 транспортировал его на тросе в г. Артемовский, поскольку, в силу его технического состояния он мог сам передвигаться. 05.08.2025 на эвакуаторе он для ремонта увез данный автомобиль в автосервис г. Екатеринбурга, где автомобиль находится и в настоящий момент. Автомобиль частично отремонтирован. 07.08.2025 ответчик использовал автомобиль для поездки в г. Пермь.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и пояснениям ответчика ФИО3
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является другом ответчика ФИО3, знаком с ним 4 года. Летом 2025 года свидетель по просьбе ФИО3 выполнял работу у ФИО2 в с. Покровское, укладывал щебенку на дорожках. Всего он работал 4 дня, ФИО2 сама забирала его в г. Артемовский и отвозила обратно. За работу ему платил ФИО3 Свидетель слышал разговор между сторонами, что ФИО2 после окончания работ передает ФИО3 за работу автомобиль.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО3, знаком с ним около 10 лет. 02.08.2025 свидетель находился в с. Покровское по своим делам. Ему позвонил ФИО3, попросил перегнать автомобиль, ФИО3 заехал за свидетелем на автомобиле Hyundai Sonata черного цвета. Они вместе вернулись к дому, где был мотоцикл ФИО3 Свидетель пересел за руль данного автомобиля, и поехал за ФИО3, который ехал впереди него на мотоцикле. Автомобиль пригнали в с. Большое Трифоново Артемовского района. На заднем сидении в автомобиле находились четыре колеса, два колеса с зимней резиной были в упаковке, еще были пластиковые колпаки. ФИО3 сказал свидетелю, что этот автомобиль ему отдали за работу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она знакома со ФИО2 около 18 лет, живет по соседству с ней, также, ФИО2 является матерью мужа ее дочери. ФИО9 знакома с ФИО3, который в 2023 году производил ремонтные работы на участке ФИО2 В 2025 году он также делал ФИО2 крышу бани, но работу сделал некачественно, крышу установил криво. ФИО3 должен был выполнить работу за 40 000 руб. ФИО9 живет напротив ФИО2, постоянно приходила к ней, смотрела, как все строилось. Свидетель приходила к истцу 8 или 9 августа 2025 года и увидела, что в гараже нет автомобиля Hyundai Sonata. Она спросила ФИО2 про автомобиль, ФИО2 сказала, что дала автомобиль ФИО3, чтобы он привез стройматериалы, но он автомобиль не вернул. Также, ФИО2 говорила ей, что они договорились о том, что ФИО3 заберет автомобиль в счет оплаты работы, возможно, с доплатой. Затем ФИО2 говорила ей, что она отказалась от услуг ФИО3, но автомобиль он так ей и не вернул.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 11-12, 34-35).
Согласно пояснениям сторон, в июле 2025 года между ФИО2 и ФИО3 достигнуто устное соглашение, согласно которому последний обязался произвести работы по монтажу крыши и внутренние отделочные работы бани на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб. из материалов заказчика. В последующем между ними также была достигнута устная договоренность о передаче истцом ответчику в счет оплаты данных работ автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, который они оценили в 190 000 руб., после завершения всех работ и определения окончательной их стоимости, возможно, с доплатой денежных средств ответчиком за автомобиль.
Поскольку, данные работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что им не оспаривалось и было подтверждено при рассмотрении дела, истец ФИО2 в последующем отказалась от предварительной договоренности с ответчиком о передаче автомобиля Hyundai Sonata в счет оплаты данных работ, при этом, данный автомобиль с 02.08.2025 и на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика, что также следует из постановления УУП ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО2 об оказании помощи в розыске и возвращении автомобиля, которым в настоящее время пользуется ФИО3 (л.д. 43), постановления УУП ОМВД России «Артемовский» от 18.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО2, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту возможных мошеннических действий ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 97).
Из объяснений ФИО2 от 20.08.2025, отобранных при проведении проверки, следует, что 10.07.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор об оказании услуг по строительству кровли бани и иных работ в помещении бани, расположенной на участке ФИО2 ФИО3 пояснил ФИО2, что стоимость работы кровли без учета материала будет стоить 40 000 руб. Стоимость иных работ бани не озвучивалась. По завершению производства кровельных работ ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением расплатиться с ним за работу имеющимся у нее автомобилем Хендай Соната, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный номер №. ФИО2 согласилась, передала ключи от автомобиля ФИО3 Однако, спустя некоторое время ФИО3 перестал осуществлять строительные работы бани. ФИО2 попросила вернуть ее автомобиль, ФИО3 ответил отказом, так как вложил свои денежные средства в ремонт данного автомобиля. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2 обратилась в полицию (л.д. 68).
Из объяснений ФИО3 от 26.08.2025, отобранных при проведении проверки, следует, что между ним и ФИО10 был заключен устный договор по строительству кровли бани и отделочных работ в ней. Сроки работ не оговаривались. ФИО3 пояснил ФИО2, что у него имеются иные строительные объекты, и осуществлять работы по строительству он будет в свободное время от работы на других объектах. В процессе строительства кровли бани ФИО3 предложил ФИО2 рассчитаться с ним за работу ее автомобилем, который находился в гараже. Спустя время ФИО2 согласилась и передала ему ключи от автомобиля. ФИО3 осуществил ремонтные работы автомобиля и стал эксплуатировать его. Спустя время ФИО2 отказалась от услуг ФИО3 и попросила вернуть автомобиль. ФИО3 пояснил, что вернет автомобиль в том случае, если ФИО2 произведет возврат денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля и оплату предоставленных услуг по строительству ее бани (л.д. 72).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ). При этом, поскольку, письменного договора, содержащего условия его выполнения, не заключено, при определении указанных условий следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор бытового подряда является разновидностью договора подряда, как следует из положений ст.702 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено настоящим Кодексом об этих видах договора.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку судом установлено, что договор в письменной форме заключен не был, ссылаться на согласование сторонами существенных условий договора, в том числе, на оплату работ в счет передачи исполнителю спорного автомобиля не представляется возможным. В судебном заседании стороны к такому соглашению также не пришли.
По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Оценивая представленный доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку собственником спорного автомобиля в период с 05.06.2020 по настоящее время является ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств добросовестности владения спорным транспортным средством.
При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанного имущества, в связи с чем, требования об истребовании автомобиля Hyundai Sonata из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 с возложением обязанности передать его истцу подлежат удовлетворению.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о передаче ответчиком спорного автомобиля истцу стоимостью 190 000 руб., поскольку, доказательств такой стоимости данного автомобиля на момент его передачи истцом ответчику в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые истец понес при подаче иска, с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 700 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2025 (СУИП: №) (л.д. 15).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (№) принадлежащий ФИО2 (№) автомобиль Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.
Обязать ФИО3 (№) передать автомобиль Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО2 (№).
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Вернуть ФИО2 (№) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2025 (СУИП: №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская