РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., при участии помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., с участием истца Бажуковой О.В., представителя истца Затепякиной Е.А., представителя ответчика Администрации АМО Черемных Е.В., третьего лица Бажукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой О. В. к Администрации Артемовского муниципального округа об установлении и взыскании денежной суммы за изымаемое жилое помещение, включая убытки и упущенную выгоду, в том числе в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, обязании принять решение об осуществлении выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, обязании произвести выплату выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение после выплаты выкупной стоимости за данное имущество, взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бажукова О.В. (далее по тексту – истцы) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского муниципального округа взыскании денежной суммы за изымаемое жилое помещение, включая убытки и упущенную выгоду, в том числе в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, после уточнения исковых требований окончательно просит:
- установить и взыскать в пользу Бажуковой О. В. с Администрации Артемовского муниципального округа возмещение за изымаемое жилое помещение площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в квартире и многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 136 422 руб.;
- обязать Администрацию Артемовского муниципального округа принять решение об осуществлении у Бажуковой О. В. выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилого помещения – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>;
- обязать Администрацию Артемовского муниципального округа произвести выплату выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Бажуковой О. В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией Артемовского муниципального округа Бажуковой О. В. выкупной стоимости за данное имущество;
- взыскать с Администрации Артемовского муниципального округа в пользу Бажуковой О. В. расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36364 руб. (л.д. 70-71 том 2).
В обоснование заявления истцы в иске указала, что истец Бажукова О. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 18.03.2022 № жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений принято постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.06.2022 № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», в соответствии с которым <адрес> названном доме с кадастровым номером № площадью 62,44 кв.м., наряду с другими квартирами была изъята для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения. Также для этих нужд был изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м. под жилым многоквартирным домом, путем выкупа, с целью сноса многоквартирного дома.
Согласно указанному Постановлению Управлению муниципальным имуществом Администрации АГО было поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого имущества, подготовить проекты соглашений об его изъятии, провести переговоры с правообладателями.
По приходу в Администрацию АГО по настоянию истца ей дали ознакомиться с отчетом № об оценке выкупной стоимости квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на дату ДД.ММ.ГГГГ. Копию настоящего отчета ей вручать не стали, каких-либо дальнейших действий, предусмотренных Постановлением Администрации АО «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» от 27.06.2022 № не произведены по сегодняшний день.
Истцу был отправлен ответ из Администрации АГО от 09.01.2023 № было указано на то, что при выделении дополнительных денежных средств, после проведения работы по оценке выкупной стоимости жилого помещения в аварийном оме и земельного участка под ним, изымаемых для муниципальных нужд и при наличии денежных средств в бюджете Артемовского городского округа на выкуп, с правообладателями будут заключены соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Истцу сообщили, что, учитывая ограниченные финансовые возможности бюджета Артемовского городского округа, произвести действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
На момент подачи иска требование о размере выкупной стоимости недвижимого имущества истцом не может быть определено по причине необходимости назначения судебной экспертизы по определению возмещения за изымаемое помещение (выкупной цены), после проведения таковой исковые требования будут уточнены.
Так, после проведения судебной экспертизы истец при уточнении исковых требований указывает выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в квартире и многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 136 422 руб.
Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-6 том 1, 70-71 том 2).
Истец Бажукова О.В, ее представитель Затепякина Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указали следующее. Просили учесть заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, и не учитывать возражения стороны ответчика на указанную экспертизу, поскольку указанные в рецензии замечания носят незначительный характер, заключение судебной экспертизы произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями к таким заключениям. При этом эксперт давал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
На стр. 60 заключения имеется информация об аналогах (таб. 8). Все аналоги, как и объект оценки, которые были взяты экспертом, расположены на 1 этаже, поэтому эксперт не применил корректировки на этаж. Взяты аналоги 1975, 1947, 1967 года строительства. Квартиры же, 1987 года и 1994 года постройки, были упомянуты экспертом только при анализе рынка и не приняты экспертом в качестве аналогов. На стр. 58 заключения имеется обоснование от отказа от этих аналогов.
На открытом рынке отсутствуют предложения о продаже квартир в аварийных домах (не продаются).
Сторона истца считает, что отсутствуют противоречия в выводах эксперта, определившего стоимость квартиры с учетом ее физического износа (в аналогичных домах 50-70-ых годах постройки), полагая, что при таком подходе обеспечен принцип предоставления эквивалентной величины изъятия, сохраняющей баланс прав и законных интересов сторон правоотношений.
Как следует из заключения, при расчете компенсации за капитальный ремонт эксперт исходил из минимальной единицы количества замен элементов дома (одна единица), а не из срока 55 лет. Расчет произведен по минимальным нормативам. Данные обстоятельства подтверждаются данными таблицы (колонка под № 6 таб. № 32, стр. 124 заключения). Кроме того, размер компенсации за непроизведенный капремонт, рассчитанный экспертом и рассчитанный оценщиком по заказу администрации почти одинаковый.
Стоимость доли в общем имуществе не влияет на итоговые выводы о стоимости квартиры, так как в общей стоимости квартиры включены стоимости доли в общем имуществе и доли в земельном участке – они уже априори включены в общую стоимость объекта недвижимости. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая земельный участок) неотделима от самой квартиры и следует ее судьбе. Кроме того, согласно данным с официального сайта Дом.Мин ЖКХ, площадь многоквартирного дома 526 кв.м., площадь жилых помещений 350 кв.м. При определении площади общедомового имущества эксперт мог руководствоваться разницей названных площадей, что допустимо, так как эксперт вправе руководствоваться официальными источниками информации.
Считают, что необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует, данное ходатайство стороны ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, необходимость в допросе эксперта отсутствует.
Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа Черемных Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просили о назначении повторной экспертизы, поскольку:
- экспертом не применена корректировка на этаж (взяты аналоги в трехэтажных и двухэтажных домах;
- экспертом в качестве аналогов выбраны дома, не признанные аварийными, что привело к завышению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка;
- выкупная стоимость согласно заключению эксперта явно завышена, в частности, экспертом неверно определен размер общедомового имущества в МКД (площадь квартир составляет 525,3 кв.м., а площадь общего имущества в МКД – 46,23 кв.м., что в целом привело к увеличению размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка истца);
- выкупная стоимость экспертом завышена за счет включение в нее стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, поскольку в стоимость объектов –аналогов такая стоимость уже включена;
- неверно определен размер стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (эксперт его определил как за 55 лет, а не на дату приватизации первой квартиры в МКД, а именно 05.11.1992 и не определен объем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по состоянию на 05.11.1992).
Таким образом, сторона ответчиков считает, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством в определении выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, так как не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Просила в иске отказать и определить размер выкупной стоимости в соответствии с отчетом № об оценке выкупной стоимости квартиры в размере 1666000 руб., в том числе:
- стоимость квартиры 829000 руб.;
- стоимость доли имущества общего пользования на земельный участок под жилым домом, приходящегося на жилое помещение, - 85000 руб.;
- стоимость доли имущества общего пользования в жилом доме, приходящегося на жилое помещение, - 154000 руб.;
- стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка 120000 руб.;
- стоимость не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома 478000 руб. (подробно доводы в отзыве на исковое заявление на л.д. 75-79 том 2).
Третье лицо ИП Таюрский О.В. извещен о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, ходатайств в адрес суда не направил.
Третье лицо Бажуков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал позицию истца и ее представителя относительно возражений на отзыв стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, с учетом заключения эксперта, соответствующего предъявляемым требованиям, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ч. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Бажукова О. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 18-20 том 1).
Согласно свидетельству о заключении брака, Бажуков В. В. и Бажукова (добрачная фамилия ФИО11) О. В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24 том 1).
Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 18.03.2022 № жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12 том 1).
Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений принято постановлением Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», в соответствии с которым <адрес> названном доме с кадастровым номером № площадью 62,44 кв.м., наряду с другими квартирами была изъята для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения. Также для этих нужд был изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м. под жилым многоквартирным домом, путем выкупа, с целью сноса многоквартирного дома (л.д. 9-10 том 1).
Согласно указанному Постановлению Управлению муниципальным имуществом Администрации АГО было поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого имущества, подготовить проекты соглашений об его изъятии, провести переговоры с правообладателями.
По приходу в Администрацию АГО по настоянию истца ей дали ознакомиться с отчетом № об оценке выкупной стоимости квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том 1 и л.д. 43-67 том 1).
Копию настоящего отчета ей вручать не стали, каких-либо дальнейших действий, предусмотренных Постановлением Администрации АО «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № не произведены по сегодняшний день.
В адрес Бажукова В.В. был отправлен ответ из Администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ № было указано на то, что при выделении дополнительных денежных средств, после проведения работы по оценке выкупной стоимости жилого помещения в аварийном оме и земельного участка под ним, изымаемых для муниципальных нужд и при наличии денежных средств в бюджете Артемовского городского округа на выкуп, с правообладателями будут заключены соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Истцу сообщили, что, учитывая ограниченные финансовые возможности бюджета Артемовского городского округа, произвести действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 7-8 том 1).
В апреле 2022 года истец получил от Администрации Артемовского городского округа требование о сносе многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, в срок до 31.05.2022 (л.д. 13 том 1).
Поскольку требование о сносе жилого дома в установленный срок выполнено не было, Администрацией Артемовского городского округа было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (л.д. 31 том 1).
Согласно данному постановлению принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: <адрес>, с целью сноса многоквартирного дома, а также об изъятии путем выкупа жилых помещений №, №, №, №, №, №.
на основании Закона Свердловской области от 26 марта 2024 года N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа", Решения Думы Артемовского городского округа № от 30.05.2024 «О внесении изменений в Устав Артемовского городского округа», изменено наименование муниципального образования, с 01.01.2025 изменено наименование муниципального образования – на «Артемовский муниципальный округ Свердловской области».
Срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> до 31.12.2026 года.
В адрес Бажуковой О.В. направлено письмо № от 16.01.2026 от имени Администрации АМО о том, что в бюджете Артемовского муниципального округа на 2026 год предусмотрены денежные средства на заключение с ней соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>. Направляют в ее адрес проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Указанное письмо получено Бажуковой О.В. 2001.2026 (л.д. 68 том 1).
Не согласившись с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, установленного в отчете по заказу Администрации Артемовского городского округа, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто, до настоящего времени соглашение с истцами не заключено.
Данный многоквартирный дом не был включен в региональную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», поскольку был признан аварийным после 1 января 2017 года.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения
На основании определения суда от 29.01.2026 года была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость объекта жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №?
2. Какова рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> с учетом доли Бажуковой О. В. в праве собственности на данное имущество?
3.Какова рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом доли Бажуковой О. В. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок?
4. Какова стоимость убытков, которые могут возникнуть при принудительном изъятии у Бажуковой О. В. спорных объектов недвижимости и земельного участка? Из чего данные убытки состоят и каков их размер в денежном эквиваленте?
5. Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом пропорциональности площади в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>?
Согласно заключению эксперта № Негосударственной экспертной организации ООО «Урал-Инвест-Оценка» (начата 13.02.2026, окончена 26.03.2026) (л.д. 130-250 том 1, л.д. 1-54 том 2):
- ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 953 000 руб. (без учета стоимости долей на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок);
- ответ на вопрос № 2: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом доли Бажуковой О. В. в праве собственности на данное имущество, составляет 279 000 руб.;
- ответ на вопрос № 3: рыночная стоимость доли Бажуковой О. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 174 000 руб.;
Итоговая стоимость квартиры: 1 406 000 руб., в том числе: стоимость квартиры - 953 000 руб., стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 279 000 руб., стоимость земельного участка - 174 000 руб.;
- ответ на вопрос № 4: величина размера убытков, которые могут возникнуть при принудительном изъятии у Бажуковой О. В. жилого помещения, составляет 243640 руб., в том числе:
- убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением, - 140 000 руб.,
- убытки, связанные с переездом, - 29640 руб.,
- убытки, связанные с поиском жилого помещения для приобретения прав на него, – 70 000 руб.,
- убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 4 000 руб.,
- убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, - 0 руб.,
- упущенная выгода – 0 руб..
Ответ на вопрос № 5: Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом пропорциональности площади в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, составляет 486 782 руб..
Итого -2 136 422 руб., в том числе:
- стоимость жилого помещения – 953 000 руб.;
- стоимость мест общего пользования (доли) – 279 000 руб.;
- стоимость земельного участка (доли) – 174 000 руб.;
- убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, - 243 640 руб.;
- компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 486 782 руб. (л.д. 130-250 том 1, л.д. 1-54 том 2, выводы на л.д. 6-8 том 2).
Подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения - на л.д. 129 том 1.
Сторона ответчика не согласна с указанным заключением, о чем представила отзыв на исковое заявление (л.д. 75-79 том 2), а именно:
- экспертом не применена корректировка на этаж (взяты аналоги в трехэтажных и двухэтажных домах;
- экспертом в качестве аналогов выбраны дома, не признанные аварийными, что привело к завышению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка;
- выкупная стоимость согласно заключению эксперта явно завышена, в частности, экспертом неверно определен размер общедомового имущества в МКД (площадь квартир составляет 525,3 кв.м., а площадь общего имущества в МКД – 46,23 кв.м., что в целом привело к увеличению размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка истца);
- выкупная стоимость экспертом завышена за счет включение в нее стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, поскольку в стоимость объектов –аналогов такая стоимость уже включена;
- неверно определен размер стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (эксперт его определил как за 55 лет, а не на дату приватизации первой квартиры в МКД, а именно 05.11.1992 и не определен объем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по состоянию на 05.11.1992).
Рассматривая доводы стороны ответчика относительно не согласия с заключением эксперта №, суд исходит из следующего:
На стр. 60 заключения (л.д. 189 том 1) имеется информация об аналогах (таб. 8). Все аналоги, как и объект оценки, которые были взяты экспертом, расположены на 1 этаже, поэтому эксперт не применил корректировки на этаж. Взяты аналоги 1975, 1947, 1967 года строительства. Квартиры же, 1987 года и 1994 года постройки, были упомянуты экспертом только при анализе рынка и не приняты экспертом в качестве аналогов. На стр. 58 заключения (л.д. 187 том 1) имеется обоснование отказа от этих аналогов (минимальное либо максимальное значение, не сопоставим с объектом оценки по различным показателям).
На открытом рынке отсутствуют предложения о продаже квартир в аварийных домах (не продаются).
Стороной ответчика не представлено доказательств, что имеются противоречия в выводах эксперта, определившего стоимость квартиры с учетом ее физического износа (в аналогичных домах 50-70-ых годах постройки), напротив, по мнению суда, при таком подходе обеспечен принцип предоставления эквивалентной величины изъятия, сохраняющей баланс прав и законных интересов сторон правоотношений.
Как следует из заключения, при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт эксперт исходил из минимальной единицы количества замен элементов дома (одна единица), а не из срока 55 лет. Расчет произведен по минимальным нормативам. Данные обстоятельства подтверждаются данными таблицы (колонка под № 6 таб. № 32, стр. 124 заключения). Кроме того, размер компенсации за непроизведенный капремонт, рассчитанный экспертом и рассчитанный оценщиком по заказу Администрации, почти одинаковый (по расчет у эксперта 486782 руб., а по оценке специалиста – ИП Таюрского О.В. – 478000 руб. (л.д. 63,64 оборот том 1). Следовательно, никакого избыточного завышения компенсации нет, полученные величины за непроизведенный капитальный ремонт не противоречат логике формирования рыночной стоимости жилого помещения, а напротив, очередной раз подтверждает обеспечение принципа предоставления эквивалентной величины изъятия, сохраняющей баланс прав и законных интересов сторон правоотношений.
Стоимость доли в общем имуществе не влияет на итоговые выводы о стоимости квартиры, так как в общей стоимости квартиры включены стоимости доли в общем имуществе и доли в земельном участке – они уже априори включены в общую стоимость объекта недвижимости. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая земельный участок) неотделима от самой квартиры и следует ее судьбе, что прямо указано в заключении эксперта, включая ответ на вопрос № 1 (л.д. 198-200 том 1, то есть 953 000 + 279 000 + 174 000 = 1 406 000 руб.), ввиду чего судом указанные доводы стороны ответчика отклоняются как безосновательные.
Кроме того, согласно данным с официального сайта Дом.Мин ЖКХ, площадь многоквартирного дома 526 кв.м., площадь жилых помещений 350 кв.м. (лд. 88-89). При определении площади общедомового имущества эксперт мог руководствоваться разницей названных площадей, что допустимо, так как эксперт вправе руководствоваться официальными источниками информации - доводы ответчика про капитальный ремонт, в то время как экспертом указан срок эксплуатации дома без капремонта – 55 лет, дом 1949 года постройки, между тем, в расчет взято 1 (одна) единица количества замен элементов дома – графа 6, таблица 41, стр. 132 заключения; очевидно, что чем старше дом, тем чаще должен производиться капитальный ремонт, тем выше должна быть компенсация, спорный дом не ремонтировался с 1949 года.
Также эксперт вполне обоснованно и закономерно в своем заключении ссылается на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормами которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем ремонта.
Доказательств того, что до приватизации первой квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производился капитальный ремонт, и соответственно в связи с этим ответчик утратил обязанность по производству капитального ремонта после первой приватизации (05.11.1992), стороной ответчика суду не представлено, ввиду чего доводы ответчика в указанной части также отклоняются.
Помимо указанного, на основании обращения эксперта судом был сделан запрос, и судом в адрес эксперта был предоставлен технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 109,110, 112, 113, 114-125, 126, том 1). Согласно указанному техническому паспорту, общая полезная площадь дома – 526,0 кв.м., из них жилые помещения полезная площадь 526,0 кв.м., в том числе жилой площади – 376,6 кв.м. (л.д. 117 том 1), и всего по дому площадь – 526,0 кв.м., в том числе жилая – 376,6 кв.м., вспомогательная – 149,4 кв.м. (л.д. 124 том 1), указанными сведениями воспользовался эксперт, и произвел соответствующие исчисления - л.д. 203-204 том 1, стр. 74-75 заключения. Тогда как в отчете ИП Таюрского О.В. площадь жилых помещений указана как 524,80 кв.м., и общая площадь дома 526,0 кв.м., то есть площадь мест общего пользования должна быть 526-524,80 = 1,2 кв.м., что для двухэтажного дома с двумя подъездами нереально, и ИП Таюрский определил площадь мест общего пользования как 82,4 кв.м, а не 46,23 кв.м., которые указывает сторона ответчика (л.д. 79 том 2, л.д. 58 оборот том 1), при этом ИП Таюрский использовал данные на соответствующем сайте (ссылка на него - нижний абзац на л.д. 57 том 1), не используя технический паспорт, оба подсчета (Таюрского и Администрации АМО в отзыве), за исключением подсчетов эксперта Оборовских, противоречат имеющимся в материалах дела документам и техническому паспорту МКД, ввиду чего данные доводы ответчика отвергаются судом.
Иных замеров многоквартирного дома, включая площадь мест общего пользования (крыльцо, подъезды и т.д.) не производилось.
Вопреки указанным доводам, Администрация АМО не доказала, что выкупная стоимость объекта оценки явно завышена. Доводы стороны ответчика непоследовательны, противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.
Помимо указанного, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, заключение эксперта № произведено в соответствии с установленными требованиями - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО I-VI, № 5 и др.), соответствует и принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а именно следует:
- установить и взыскать в пользу Бажуковой О. В. с Администрации Артемовского муниципального округа возмещение за изымаемое жилое помещение площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в квартире и многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 136 422 руб.;
- обязать Администрацию Артемовского муниципального округа принять решение об осуществлении у Бажуковой О. В. выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилого помещения – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>;
- обязать Администрацию Артемовского муниципального округа произвести выплату выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Бажуковой О. В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией Артемовского муниципального округа Бажуковой О. В. выкупной стоимости за данное имущество.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Администрации АМО в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 36364 руб. (3000+33364, л.д. 73 том 2 и 25 том 1).
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Затепякиной Е.А., в общем размере 20000 рублей (л.д. 74 том 2), что подтверждается квитанцией № от 22.05.2026 года, а именно за участие в суде 1 инстанции по иску Бажуковой О.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, заявления об увеличении (уточнении) исковых требований, неоднократное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2025, 29.01.2026, 22.05.2026, 01.06.2026, результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены полностью), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет понесенных истцами судебных расходов 20 000 руб..
Также истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта, в размере 40000 руб., что подтверждается чек-ордером на л.д. 70 том 1, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бажуковой О. В. удовлетворить.
Установить и взыскать в пользу Бажуковой О. В. (<данные изъяты> с Администрации Артемовского муниципального округа возмещение за изымаемое жилое помещение площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в квартире и многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 136 422 руб..
Обязать Администрацию Артемовского муниципального округа принять решение об осуществлении у Бажуковой О. В. выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилого помещения – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Артемовского муниципального округа произвести выплату выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Бажуковой О. В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, разрешенное использование: под жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки, и жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, в аварийном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией Артемовского муниципального округа Бажуковой О. В. выкупной стоимости за данное имущество.
Взыскать с Администрации Артемовского муниципального округа в пользу Бажуковой О. В. (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36364 руб..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 16.06.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина