РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием истца Бесштанько А.О., ответчика Инчина Н.И., представителя ответчика Грубника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БесштА. А. О. к Инчину Н. И. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Бесштанько А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Инчину Н.И. о взыскании уплаченной разницы цены автомобиля КIА QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2019 года выпуска в размере 300 000 руб.; неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по состоянию на 10.12.2025 в размере 6 661 руб. 64 коп., а также на день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2025 между Бесштанько А.О. и Инчиным Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 2 270 000 руб. Пробег автомобиля на панели приборов на момент покупки составлял 69 400 км. Это обстоятельство и стало решающим фактором для покупки именно указанного автомобиля (один владелец-пенсионер, небольшой пробег). Однако, 14.09.2025 Инчин Н.И. не передал истцу сервисную книжку Автомобиля, пояснив, что она находится в автосалоне «Глазурит», где он проходил техобслуживание. 15.09.2025 истец обратилась в автосалон «Глазурит», где сотрудник автосалона устно сообщил, что Инчин Н.И. обращался к ним 26.06.2024. на диагностику и замену сальника заднего привода с пробегом 102 464 км., что свидетельствует, что перед продажей автомобиля пробег был скручен. Истец посчитал путем простых математических вычислений, что автомобиль ежегодно проезжал порядка 20 000 км, и с учетом пробега от 2024 года (102 464 км), фактический пробег автомобиля составлял более 120 000 км. Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация, а именно показания одометра не соответствовали действительному пробегу, истец была введена в заблуждение. Скручивание пробега может также расценивается как существенное нарушение условий сделки. Поскольку рыночная цена на аналогичные транспортные средства с пробегом 120 000 км и более составляет от 1 900 000 руб. до 2 000 000 руб., я направила Инчину Н.И. досудебную претензию, в которой просила добровольно вернуть ей разницу в стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. в срок до 20.10.2025. Также Инчин Н.И. предоставил автотеку Avito, согласно которой пробег автомобиля по состоянию на 11.04.2025 составлял 93 000 км. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».
Истец Бесштанько А.О. в судебных заседаниях исковые требования поддержала, поясняла, что требования основаны на данных автоцентра Глазурит. При покупке автомобиля главным критерием был пробег, он должен был составлять менее 100 тыс. км. При покупке спорного автомобиля на панели приборов пробег составлял 69 400 км. Истребуемая разница в стоимости автомобиля определена из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей с пробегом более 100 тыс. руб., скриншоты (с сайта Авито) которых приобщены к материалам дела. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку в корейских и японских автомобилях сведения о вмешательстве в систему автомобиля стирается в момент самого вмешательства, назначение экспертизы бессмысленно.
Ответчик Инчин Н.И., представитель истца Грубник Е.В. в судебных заседаниях возражали против исковых требований. Спорный автомобиль был продан с пробегом 69 400 км. Представил акт № 0020196275 от 26.06.2024, содержащий подписи сотрудников ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит». В указанном акте напротив графы пробег значится «нет». Пояснили, что если для истца главным критерием был пробег, то в связи с чем, в договор купли-продажи (бланк составлен истцом), не внесен пункт о пробеге в качестве существенного условия договора. Также представили скриншоты с сайта Авито с указанием иной стоимости аналогичных автомобилей с пробегом более 100 тыс. км. Кроме того, у ответчика в собственности имеется автомобиль Хэндай IX35, и в собственности ООО «Газспецстройсервис», директором которого является ответчик, с 2018 года имеется автомобиль Хэндай Санта. То есть в распоряжении ответчика был не один автомобиль. 26.06.2026 Инчин Н.И. обращался в автоцентр Глазурит для замены сальника, однако в гарантийном ремонте было отказано. Сотрудники Глазурит пояснили, что спорный автомобиль был приобретен у другого дилера, к которому можно обратиться для замены сальника по гарантии. Ответчик не может объяснить, в связи с чем в акт № 0020196275 от 26.06.2024, представленном автоцентром Глазурит указан пробег 102 469 км. Предполагает, что поскольку автомобиль находился на гарантии, а работы проведены за оплату, чтобы не было проблем с КИА, указали такой пробег. Возможно документы составлялись позднее, пробег указан усреднено исходя из даты выпуска автомобиля.
Представитель третьего лица ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между Бесштанько А.О. и Инчиным Н.И. 14.09.2025 был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом, и составила 2 270 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 270 000 руб. (пункт 4 договора) (103).
В дальнейшем истец, считая, что пробег автомобиля скручен, что ее права на достоверную информацию нарушены, направила ответчику претензию, в которой просила вернуть разницу между среднерыночной стоимостью похожих автомобилей с пробегом более 100 тыс. км. и стоимостью спорного автомобиля в размере 300 тыс. руб. (л.д. 13, 42). Претензия оставлена без удовлетворения.
Судом истребовалась информация в ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» документы по обслуживанию спорного автомобиля, а также сервисная книжка. В ответ на запрос ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» указало, что спорный автомобиль действительно обслуживался в данной организации. Оригиналы заказ-нарядов по обслуживанию автомобиля не сохранились за истечением сроков. Сервисную книжку организация не представила, поскольку она не является продавцом автомобиля, при обслуживании книжку у себя не сохраняли за отсутствием необходимости. Представило сведения из программы «1С:Предприятие» с датами обращения и пробегом автомобиля на даты обращения: заказ-наряд № 0020118872 от 19.03.2021 с пробегом спорного автомобиля 38 303 км., заказ-наряд № 0020132988 от 27.07.2021 с пробегом 44 560 км., заказ-наряд № 0020196275 от 26.06.2024с пробегом 102 469 км. (л.д. 62-66).
Ответчиком Инчиным Н.И. представлена копия заказ-наряда № 0020196275 от 26.06.2024 в котором в графе напротив пробега указано «нет». Оригинал указанного заказ-наряда обозревался в судебном заседании. Заказ-наряд содержит подписи сотрудников и штамп ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» (л.д. 75). Вместе с тем заказ-наряды, представленные ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» подписей клиента Инчина Н.И. не содержат, поскольку получены из программы «1С:Предприятие».
Супруг истца ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Авито. При просмотре спорный автомобиль понравился, решено было о покупке. Сведениям из Автотехники свидетель не доверяет, но исходя из информации автоцентра Глазурит (профессионального участника рынка), пробег автомобиля при продаже был скручен. Фактический пробег спорного автомобиля составляет около 120 тыс. км. В автосервисе (не Глазурит) осмотрев диски, пояснили, что автомобиль проехал не меньше 100 тыс. км. Они с супругой узнавали, что при скручивании пробега в корейском автомобиле информация стирается в одностороннем порядке.
Судом дважды в ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» истребовались письменные пояснения, в связи с чем копии заказ-нарядов № 0020196275 от 26.06.2024, представленные ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» и Инчиным И.И. содержат разночтения в части указания пробега автомобиля, с указанием сведений, кто вносит данные сведения, на каком этапе. К судебным запросам прилагалась копия заказ-наряда, представленная ответчиком. ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» указанные запросы оставил без исполнения.
Также ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) в ответ на судебный запрос сообщило, что объявление о продаже спорного автомобиля создано ФИО2 06.09.2025, ответ содержит текст объявления. В тексте объявления содержались сведения о пробеге автомобиля – 69 400 км., о стоимости – 2 350 000 руб. Ответ дан за период три года на дату исполнения запроса (л.д. 96-97).
В материалы дела представлена распечатка «Автотека», содержащая сведения об участии спорного автомобиля в аукционах Авито: 21.08.2023 с пробегом 90 тыс. км., 01.02.2024 с пробегом 93 тыс. км. (л.д. 22-29).
Указанные сведения из Автотеки противоречат ответу на судебный запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито).
Таким образом, представленные ООО ОК Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» заказ-наряд наряда № 0020196275 от 26.06.2024, а также сведения Автотеки в связи с наличием противоречий не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу разъяснялось ее право просить суд назначить по делу судебную экспертизу, предложив кандидатуры судебно-экспертных учреждений или конкретных экспертов, а также вопросы для эксперта, предоставлялось время для подготовки данного ходатайства. Истец в судебном заседании 12.03.2026 утвердительно указала, что заявлять такое ходатайство не намерена.
Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Суд учитывает, что истцом приобретен не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, по цене, соответственно, не нового автомобиля; договор купли-продажи заключен сторонами добровольно; цена автомобиля определена по соглашению между ними добровольно и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, с которым истец был ознакомлен.
В судебном заседании не установлено вмешательства в програмное обеспечение транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2019 года выпуска, не установлено несоответствие показаний одометра фактическому пробегу при продаже автомобиля, не установлено нарушение в предоставлении достоверной информации, тем самым не установлено нарушение прав истца Бесштанько А.О., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании пени и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом Бесштанько А.О. в письменном виде заявлен отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца судом разъяснены последствия отказа от иска, стороне истца понятны последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявленный отказ истца от части требований не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от части требований, производство по делу в части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять отказ БесштА. А. О. от требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Прекратить производство в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования БесштА. А. О. (СНИЛС №) к Инчину Н. И. (паспорт №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова