ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Дорониной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дорониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2024 в размере 543 278 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 866 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 28.03.2024 между АО «ТБанк» и Дорониной Е.В. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ответчиком 28.03.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (заявка) Заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что банк 08.06.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.04.2024 в размере 543 278 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 475 571 руб. 19 коп., проценты – 62 660 руб. 62 коп., пени – 5 046 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Otti, номер кузова: №, 2008 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 695 000 руб., взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 866 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4-7, 123).
Ответчик Доронина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 115, 122).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 16.04.2024, Индивидуальных условий договора потребительского кредита 16.04.2024 между АО «Тинькофф Банк» и Дорониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 745 000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом не более 1 000 км., информацию о котором заемщик обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в предусмотренном УКБО порядке на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых (л.д. 10-11, 12-13).
В свою очередь Доронина Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитно договора.
В соответствии с условиями кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заемщик обязан предоставить банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям, банка.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно информации ОМВД России «Артемовский» от 31.03.2026 (л.д. 05.11.2025 (л.д. 79, 80), свидетельству о регистрации транспортного средства от 08.05.2024 (л.д. 28), представленному истцом, собственником автомобиля марки Nissan Otti, номер кузова: №, 2008 года выпуска, является Доронина Е.В.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 16.05.2024, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля номер кузова: №, залогодержателем АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога № от 16.05.2024, залогодатель - Доронина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-87).
С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, Доронина Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Факт предоставления банком заемных денежных средств в общем размере 745 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-20).
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком Дорониной Е.В. надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету.
Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № от 16.04.2024, общий долг ответчика по состоянию на 07.06.2025 составляет 543 278 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 475 571 руб. 19 коп., проценты – 62 660 руб. 62 коп., пени – 5 046 руб. 40 коп. (л.д. 24).
Данный расчет проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела, принимается судом как верный.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.04.2024 в размере 543 278 руб. 21 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно заключению ООО «Норматив» от 08.09.2025 № (л.д. 30-38, рыночная стоимость автомобиля Nissan Otti, номер кузова: №, 2008 года выпуска, по состоянию на 08.09.2025 составляет 695 000 руб. Стоимость данных услуг ООО «Норматив» составила 1 000 руб., оплаченных АО «ТБанк» в полном объеме (л.д. 29).
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
Поскольку, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости залогового автомобиля, в удовлетворении данных требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату оценочной экспертизы ООО «Норматив», понесенных истцом в размере 1 000 руб., не имеется.
Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 866 руб., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2025 (л.д. 8).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) удовлетворить частично.
Взыскать с Дорониной Е. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2024 в размере 543 278 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 475 571 руб. 19 коп., проценты – 62 660 руб. 62 коп., пени – 5 046 руб. 40 коп.
Взыскать с Дорониной Е. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 866 руб.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль Nissan Otti, номер кузова: №, 2008 года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Поджарская