РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Гордиец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиец Н. В. к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, денежных средств за проведение диагностики,
УСТАНОВИЛ:
Гордиец Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 03.04.2025, взыскании денежных средств в размере 1 833 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за период с 27.09.2025 по 20.11.2025 в размере 95 316 руб., с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., проценты по договору потребительского кредита № от 03.04.2025 в размере 185 006,29 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика предоставить информацию о стоимости дополнительного оборудования, установленного в проданный автомобиль.
В процессе подготовки к участию в деле привлечен Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах для дачи заключения.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ознакомившись с предложениями при продаже автомобилей на сайте https://prime-autosalon.ru/, истец выбрала автомобиль HYUNDAI SOLARIS с пробегом, объемом двигателя 1,6 мощностью двигателя свыше 123 л.с. стоимостью 833 000 рублей. Уточнив по телефону цену автомобиля и его наличие, утром 02.04.2025 г. истец приехала в Автосалон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, стр. 24 с целью покупка выбранного автомобиля за наличный расчёт. Менеджер подтвердил действие акции, наличие автомобиля в автосалоне, однако, осмотреть автомобиль не предоставили возможности, пояснив что сначала необходимо оформить заявку на кредит, т.к. данный автомобиль можно купить только в кредит по цене акции.
Истец стали оформлять заявку на кредит. Ждали длительное время, однако, автомобиль так и не показали, и истец уехали домой. Менеджер у истца забрал СНИЛС и отказался отдать его, сказав, что он будет находится в сейфе и приезжайте на следующий день. Приехав утром следующего дня 03.04.2025, истец сказала, что отказывается от покупки данного автомобиля, т.к. передумала. Истцу сказали, что уже поздно отказываться, т.к. банк одобрил заявку. По словам менеджера, выбранный автомобиль находится в другом салоне и предложили другой вариант, с такими же техническими характеристиками, с пробегом, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, по цене 1 833 000 рублей, устно озвучили, что кредит оформляется на 96 мес., и проплатив 3 месяца без задержки, будет рефинансирование и часть денежных средств истцу вернется обратно. Также сказали уплатить 500 000 рублей наличными в кассу автосалона, а 1 333 000 рублей оплатить за счет потребительского кредита по договору № от 03.04.2025г., заключенному с АО «ТБанк».
Поверив обещаниям по рефинансированию кредита, с существенным снижением ежемесячного платежа и находясь в состоянии усталости, истец приняла решение и подписала с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, по цене 1 833 000 рублей.
Все происходило так быстро, что истец не успела ознакомиться ни с договором купли-продажи транспортного средства от 03.04.2025 г. № №, ни с договором потребительского кредита № от 03.04.2025г.
Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN: №, модель двигателя № истец не осматривали, его показали только после подписания всех документов. Предоставив его с завязанным бантом, как по акции.
Проплатив своевременно обещанные платежи, через три месяца, истец обратилась в банк за рефинансированием, ей сказали оплатить своевременно ещё один месяц, дали перечень документов, для оформления рефинансирования и все оформят. Истец выполнила свои обязательства и проплатила еще своевременно один месяц (итого 4 месяца), вновь обратилась в АО «ТБанк», где ей отказали в рефинансировании. Получается, что истцу изначально предоставили недостоверную информацию и ввели в заблуждение.
По телефону менеджеру истец сообщила, что ее обманули, изначально предоставили недостоверную информацию об условиях акции, о цене автомобиля, несоответствие технической характеристики автомобиля (вместо мощностью двигателя 123 л.с, истцу предоставили ТС с мощностью двигателя 99,6 л.с), не предоставили обещанной скидки.
Истец неоднократно устно и посредством WhatsApp обращалась в автосалон с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.
27.09.2025 г. истец обратилась с письменной претензией к продавцу относительно принятия отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме. Истец направила претензию посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 62378512009674). Данное письмо вернулось обратно, с пометкой «Возврат-выехали».
Повторно истец направила данную претензию по зарегистрированному юридическому адресу ответчика по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Филевский Парк, ул. Барклая, д.6, стр.5, помещ. 8/1 (номер почтового идентификатора 62379409002572).
По отслеживанию на официальном сайте Почта России, данное письмо получено адресатом 10.11.2025 г.
Все требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском для восстановления нарушенных моих прав.
Поскольку договор, заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Гордиец Н.В. (далее-истец), потеряв бдительность, в связи с состоянием здоровья (после прохождения коронароагиографии), усталостью, заблуждалась в отношении предмета сделки и если бы Потребитель знала реальную стоимость Автомобиля на дату заключения договора купли-продажи ТС, то она однозначно бы не совершила вышеупомянутую сделку. Для Потребителя сумма кредита более 34 тыс. руб. в месяц на 8 лет непосильна и вероятнее всего приведёт к возникновению пропусков оплаты кредита.
Также хотелось бы обратить внимание на тот факт, что у официальных дилеров такие же автомобили с идентичными характеристиками выставлены на продажу по цене, которая гораздо ниже цены Автомобиля и составляет от 670 000 - 1 050 000 руб., с выгоднейшими процентными ставками, а кредиты являются субсидированными. Аналогичная информация имеется и на официальном сайте дистрибьютера.
Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 3-10, л.д. 57-61).
Истец Гордиец Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, доводы иска поддержала. Пояснила, что договор решила расторгнуть договор только в сентябре, поскольку ей говорили, что через три месяца сделают рефинансирование, в вязи с чем три месяца истец платила.
Представитель ответчика ООО "Юрал Трейд" извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.
Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что до момента совершения сделки до сведения Истца своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме со стороны Ответчика доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля представлена в Приложении №1 к Договору.
Предоставленная ООО «Юрал Трэйд» информация позволила Гордиец Н.В. принять положительное решение в отношении приобретения «ТС».
Подписанием «Договора ТС» «Истец» подтвердил, что до момента заключения указанного договора «Автомобиль» был представлен на обозрение, Гордиец Н.В. ознакомился с представленной ООО «Юрал Трэйд» информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий по объему представленной информации.
При совершении сделки между «Ответчиком» и «Истцом» в том числе согласованы существенные и иные условия заключения «Договора».
«Истец» и «Ответчик» согласовали, что расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации, в связи с чем продавец и покупатель составили и согласовали между собой список расходных материалов, к которым в частности относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации «ТС».
«Истец» ознакомился и подписал Расписку, указав, что понимает последствия приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, в результате износа которого возможен выход из строя узлов и агрегатов, осведомлен, что гарантия на автомобиль отсутствует.
Вопреки доводам искового заявления и уточнений, «Договор» не просто содержит формулировку о том, что «ТС» был в употреблении. В нем перечислены конкретные недостатки, на приобретение «ТС» с которыми «Истец» согласился.
Кроме того, по условиям «Договора», на «Истца» возложена обязанность осуществить проверку товара. В том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (пункт 3 приложения 2 к договору купли-продажи, спецификация транспортного средства).
Такой осмотр Гордиец Н.В. был проведен, однако о каких-либо выявленных недостатках ООО «Юрал Трэйд» она не сообщила.
Кроме того, «Истцом» не представлено доказательств того, что он принял меры для выявления данных недостатков (например, обращался к «Ответчику» с просьбой предоставить такое оборудование или выражал намерение привлечь к осмотру сторонних специалистов, обладающих соответствующими познаниями и техническим оборудованием), а «Ответчик» в свою очередь препятствовал этому.
Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что Гордиец Н.В. отказалась от осмотра автомобиля с участием эксперта при том, что данная возможность ООО «Юрал Трэйд» ей предоставлялась.
«Истец», приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.
Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.
Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.
Каких-либо сведений, которые могли быть известны Ответчику или были известны Ответчику, не доведены Истцу как до покупателя, со стороны Истца в суд не предоставлено.
Из этого же следует, что наличие в переданном покупателю автомобиле эксплуатационных недостатков, в том числе такого как отсутствие каталитического конвертера, основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не является, поскольку данное обстоятельство было учтено сторонами в процессе согласования предмета договора, прямо оговорено продавцом при совершении сделки в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
«Истцом» собственноручно заполнен Согласовательный лист, из которого следует, в частности, что: «Я, Гордиец Н. В., самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит... С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственность за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена в полном объеме... Первоначальный взнос в кассу салона в размере 500000 руб. мною внесен. Со стоимостью автомобиля 1833000 руб. ознакомлена и согласна...Ознакомлена с информацией содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имею».
Следует также отметить, что «Истцом» сокрыта информация о рассмотрении ее заявления о возможности снижения стоимости приобретенного «ТС» по «Договору» на 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. По итогу рассмотрения данного заявления «Ответчиком» просьба «Истца» была удовлетворена с заключением 03.04.2025 Соглашения о снижении стоимости транспортного средства № по Договору купли-продажи № № от 03.04.2025 (далее по тексту - «Соглашение»), в соответствии с которым «Ответчик», возвратил «Истцу» запрошенную денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Пунктами 1 и 2 указанного «Соглашения» «Стороны» определили окончательную стоимость «ТС» по «Договору» путем ее добровольного снижения «Ответчиком» по заявлению «Истца», а в пункте 7 «Истец» собственноручно написал: «Денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тыс.) руб. получил. От каких либо претензий в дальнейшем в отношении стоимости автомобиля отказываюсь и иметь не буду». Заключив указанное «Соглашение» стороны согласовали окончательную стоимость «ТС» с отказом претензий в отношении данного условия «Договора».
Таким образом, «Истец» выразил желание и приобрел конкретное транспортное средство по той стоимости, которая озвучена «Ответчиком» до момента совершения сделки.
Доказательств тому, что заключение кредитного договора для оплаты спорного «ТС» навязано «Истцу», у «Истца» отсутствовала возможность по оплате товара - «ТС» за счет личных денежных средств, либо по иному графику «Истцом» не представлены, в том числе в договоре купли-продажи не имеется условий, обязывающих «Истца», совершишь какие-либо действия, кроме как принять и оплатить приобретенный товар.
С учетом вышеизложенного ООО «Юрал Трэйд» добросовестно полагает, что им не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов «Истца». Сделка совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного Гордиец Н.В., волеизъявления с доведением полной и достоверной информации о товаре.
Просит в заявленных требованиях Гордиец Н. В. к ООО «Юрал Трэйд» в рамках гражданского дела № 2-122/2026 (2-1385/2025), находящихся на рассмотрении Артемовского городского суда Свердловской области - отказать в полном объеме.
Несмотря на то, что Ответчик с исковыми требованиями не согласен, однако в случае удовлетворения иска, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда до минимальных пределов, а именно до 1000 рублей (подробнее на л.д. 101-109).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному в материалы дела заключению по делу в целях защиты прав потребителей (дело № 2-122/2026), требования потребителя подлежат удовлетворению (л.д. 88-91, 96-97).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 03.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» и Гордиец Н. В. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (л.д. 24-27), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, с мощностью двигателя 99,6 л.с.
Для целей договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (п. 1.3 Договора).
Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п. 1.4 Договора).
Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1 833 000 руб. (п. 3.1 договора), которая уплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, 1 333 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией АО «ТБанк» (п. 3.2 договора).
Согласно акту осмотра транспортного средства, являющегося приложением № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 03.04.2025, эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 53 % (л.д. 28).
Согласно спецификации транспортного средства, являющегося приложением № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 03.04.2025, недостатки (п. 2.5 настоящего Договора): имеются повреждения лакокрасочного покрытия, задняя правая дверь и задняя правая арка присутствуют потертости, присутствует отслоение лакокрасочного покрытия на порогах, присутствуют сколы, царапины и вмятины по кузову, присутствуют сколы, царапины и потертости по салону. По технической части: присутствует большая выработка передних тормозных дисков, присутствует износ основных элементов подвески, тормозной системы и рулевого управления. Каталитический конвертер отсутствует (л.д. 29).
03.04.2025 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 30-31), в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособно, пригоден для эксплуатации. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации.
До подписания настоящего акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля.
До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля.
Приобретаемый автомобиль осмотрен лично покупателем, находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (л.д. 30-31).
С целью приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «ТБанк» № № от 03.04.2025, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 381 350 рублей для приобретения транспортного средства под 27,50 % годовых на срок 96 месяцев, под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д. 41-42).
Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства истец выполнил в полном объеме, в частности, 03.04.2025 оплатил истцу денежные средства за автомобиль в размере 500 000 рублей – первоначальный взнос, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32) и счетом на сумму 1 333 000 рублей, не оспаривалось сторонами.
27.09.2025 Гордиец Н.В. направила в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку указанная сделка была заключена истцом под воздействием грубого заблуждения, возникшего по вине сотрудников, действовавших в помещении салона, а также вследствие наступления существенного изменения обстоятельств, коренным образом нарушивших баланс интересов сторон и сделавших исполнение договора крайне обременительным (л.д. 33-34).
Указанное заявление ответчиком получено не было, вернулось с пометкой «Возврат-выехали» (л.д. 37).
Как следует из отчета «Дром» об истории автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN: №, сформированного 29.12.2025, сводные данные по автомобилю: 3 владельца по ПТС, ограничений не обнаружено, не числится в розыске, не числится в залоге, обнаружено 2 ДТП, расчетов ремонтов не обнаружено, обнаружен 1 техосмотр, обнаружено 8 технических обслуживаний (л.д. 62-75).
Согласно заказу-наряду № № от 05.01.2026, у автомобиля модели SOLARIS HCR 2017-, 2017 года выпуска, VIN: № выполнена проверка каталитического нейтрализатора эндоскопом. Каталитический нейтрализатор отсутствует! Установлен пламегаситель. Фото с эндоскопа переданы клиенту. Требуется замена выпускного коллектора + з/ч разового монтажа согласно заводской инструкции. Эксплуатация а/м не рекомендуется! Автомобиль не соответствует экологическому классу! (л.д. 76).
Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена достоверная информация, о том, что эксплуатация автомобиля без каталитического катализатора, если он изначально стоял, запрещена, автомобиль не соответствует экологическому классу.
Покупатель, не являясь специалистом в области техники и автомобилестроения, указанные обстоятельства не могла оценить верно и в полном объеме, в том числе будущие последствия приобретения автомобиля с указанным недостатком.
Таким образом, указанная информация является необходимой, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.
Указанные сведения не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. Вместе с тем, сам продавец изначально имел возможность указать на данный факт покупателю в договоре.
Так, при разрешении спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 833 000 рублей.
Поскольку судом расторгается договор купли-продажи автомобиля, то при этом должен быть решен вопрос о возврате товара продавцу, таким образом, при этом следует обязать истца передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку денежные средства по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что для частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор № № от 03.04.2025 с АО «ТБанк», по условиям кредитного договора банк предоставил истцу целевой кредит в сумме 1 381 350 рублей для частичной оплаты приобретаемого автомобиля.
Согласно материалам дела, истцом в счет процентов по вышеуказанному кредитному договору оплачено 185 006,29 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору № от 03.04.2025 (по состоянию на 20.11.2025), а также почтовые расходы в размере 389 руб., что подтверждается квитанциями от 27.09.2025, 29.10.2025, 29.10.2025 (л.д. 47, 48, 49), которые являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет ответчик, и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Помимо прочего, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченных за товар денежных средств, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Ответчик получил претензию истца 10.11.2025 (л.д 38), ранее отказался от получения претензии (л.д. 37), десятидневный срок на исполнение требования потребителя истёк, при этом истец просит взыскать неустойку за период с 27.09.2025, в связи с чем, суд определяет размер неустойки следующим образом: с 25.11.2025 по 25.02.2025 (всего 93 дня, а именно: 6+31+31+25) в размере 1 704 690 руб. (с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 1 833 000 рублей, по день фактического исполнения, но не более суммы в общем размере 1833000 рублей).
Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В части взыскания убытков, связанных с проведением диагностики автомобиля в размере 3 510 руб. следует отказать, поскольку в договоре купли-продажи в спецификации транспортного средства изначально было указано на отсутствие каталитического конвертора, с указанной спецификацией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, помимо прочего ООО «Авто-Лидер-Центр» не являются экспертным учреждением, предоставление дополнительных доказательств данного недостатка не было необходимым.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 1 866 542, 65 рублей ((1833000 + 389+1704690+10000+185006,29) / 50%).
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 66 127 рублей 40 копеек (госпошлина от сумм (1833000+1704690+389+185006,29+1866542,65=5589627,94 руб., это 63127,40 руб., + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордиец Н. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 03.04.2025 года, заключенный между Гордиец Н. В. и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД».
Обязать Гордиец Н. В. вернуть ответчику ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (<данные изъяты>) в пользу Гордиец Н. В. (<данные изъяты>) сумму по оплате товара по договору купли-продажи в размере 1833000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 389 рублей, неустойку за период с 25.11.2025 по 25.02.2026 в размере 1704690 рублей (с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 1833000 рублей, по день фактического исполнения, но не более суммы в общем размере 1833000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 185006 рублей 29 копеек (по состоянию на 20.11.2025), штраф в размере 1866542 рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 66127 рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 12.03.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина