АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., осужденной Крысь Н.С., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крысь Н.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 25.03.2026, которым
Крысь Н. С., <данные изъяты>, ранее судимая:
28.02.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.04.2018 и постановления Краснотурьинского городского суда от 18.10.2018) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29.11.2017 судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
26.08.2020 освобождена из ФКУ ИК-16 г. Краснотурьинск Свердловской области по отбытию наказания;
23.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
11.05.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
18.01.2024 освобождена из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;
осужденной:
23.05.2025 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.09.2025) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев; наказание не отбыто;
осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием и присоединения дополнительного наказания, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.05.2025, окончательно Крысь Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;
этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Крысь Н.С. под стражей с 25.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.05.2025, в виде лишения свободы в период с 23.05.2025 по 24.03.2026 включительно, с учетом произведенного указанным приговором зачета времени нахождения под стражей, разрешен вопрос по гражданскому иску - гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворен, с Крысь Н.С. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 7000 руб. 00 коп., решен вопрос о процессуальных издержках, суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Крысь Н.С., апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 Крысь Н.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ею в начале июня 2024 года, но не позднее 17.06.2024, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Крысь Н.С., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, ссылается на нарушение мировым судьей уголовного закона. Так, считая, что в соответствии с п.п. «б,в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 26.06.2017 и 26.10.2017, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 29.11.2017 за совершение преступлений небольшой тяжести погашены, просит исключить их из вводной части приговора и снизить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Так, судом необоснованно дважды учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной Крысь Н.С. Также судом необоснованно при назначении наказания учтены правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Крысь Н.С. было рассмотрено в общем порядке.
В судебном заседании осужденная Крысь Н.С. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила об ее удовлетворении, с доводами апелляционного представления не согласилась.
Адвокат Кузнецов Г.В. также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Крысь Н.С. по доводам, указанным в ней, возражал против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.
Старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционного представления, указав, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По доводам апелляционной жалобы Крысь Н.С. указала, что они не обоснованы, оснований для смягчения наказания нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Крысь Н.С. свою причастность в совершении преступления отрицала.
В связи с изменением Крысь Н.С. показаний в судебном заседании, мировой судья выяснил причины, по которым она отказалась от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил все показания осужденной и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания Крысь Н.С. на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приобщенными к материалам дела документами и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
Так, выводы суда о виновности Крысь Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самой осужденной в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемой 13.05.2025 (т. 1 л.д. 111-116), в качестве обвиняемой 03.07.2025 и 30.07.205 (т. 1 л.д. 164-165, 228-229), из которых следует, что в июне 2024 года, она, находясь в квартире ФИО2, похитила из рюкзака ранее неизвестной ей девушки по имени Катя сотовый телефон <данные изъяты>», который потом дважды сдавала в ломбард за 2500 руб., денежные средства тратила на личные нужды.
Указанные показания осужденной Крысь Н.С. подтверждаются как показаниями потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившей возможную причастность Крысь Н.С. к хищению ее сотового телефона после совместного распития спиртных напитков на пляже в районе Станкозавода, так и показаниями в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей ФИО1, пояснившего, что после совместного распития с Крысь Н. и ФИО2 спиртных напитков на пляже Станкозавода у его знакомой Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, свидетеля ФИО2, указавшего, что он в исследуемый судом период видел у Крысь Н. сенсорный телефон, который та сдала в ломбард.
Оснований полагать, что на указанных свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось давление при даче ими показаний, не имеется. Показания были даны данными свидетелями добровольно, после окончания допроса протоколы были им прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний от данных свидетелей не поступило. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной и оснований для ее оговора со стороны как потерпевшей, так и свидетелей.
Показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, справками и другими доказательствами, исследованными и проверенными судом первой инстанции.
То обстоятельство, что Крысь Н.С. ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтвердила, суд расценил, как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, данной позиции придерживается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крысь Н.С. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они согласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крысь Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденной или оправдания последней судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденной наказания за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Крысь Н.С. преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крысь Н.С., верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также письменные объяснения до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В то же время следует отметить, что оснований для повторного признания явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающего наказание, как указано в приговоре мирового судьи, у суда не имелось, поскольку возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена. В связи с чем, из приговора суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Крысь Н.С.
Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов от 15.12.2025 № 4-0340-25, у Крысь Н.С. в инкриминируемый период и в настоящее время выявлено психическое расстройство – Смешанное расстройство личности и поведения (Код по МКБ 10: F 61.0). При этом по своему психическому состоянию Крысь Н.С. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.
В связи с чем имеются основания для признания с учетом положений ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья Крысь Н.С. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 15.12.2025 № 4-0340-25. В данной части приговор также подлежит изменению.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крысь Н.С., совершение преступления в условиях рецидива.
При этом установив вышеуказанное отягчающее обстоятельство, судом необоснованно не указано на неприменение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мировой судья, помимо признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Крысь Н.С., в приговоре при назначении наказания повторно учел в качестве данных о ее личности то, что она ранее судима, что не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть преступления, совершенного Крысь Н.С., данные о ее личности, суд, приведя соответствующие мотивы, принял обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и посчитав невозможным применение положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденной ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено, как и не установлено их и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора, уголовное дело в отношении Крысь Н.С. было рассмотрено в общем порядке, однако суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение при назначении правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как необоснованное.
Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной.
В соответствии со ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из разъяснений положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Однако данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в указанном выше Постановлении Пленума, судом первой инстанции не выполнены, поскольку на момент совершения Крысь Н.С. преступлений по настоящему делу, её судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.06.2017, 26.10.2017, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.11.2017, которыми она осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести к наказаниям в виде исправительных работ и лишения свободы, при том, что наказание ею отбыто 26.08.2020, являлись погашенными на основании п. п. «б, в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный срок погашения судимости для осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы; трехлетний срок погашения судимости после отбытия наказания за совершение преступления небольшой тяжести, а, следовательно, не могли быть указаны в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении указания на погашенные судимости из вводной части приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Крысь Н.С. наказания - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правомерно при зачете в срок лишения свободы времени содержания Крысь Н.С. под стражей применены положения ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, обоснованно произведен зачет ранее отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда от 23.05.2025.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен верно, оснований для освобождения Крысь Н.С. от их несения обоснованно не установлено.
Учитывая то, что вносимые в приговор изменения касаются выводов суда о виде и размере наказания, одни из которых ухудшают положение осужденной, а другие улучшают ее положение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для усиления назначенного осужденной Крысь Н.С. наказания, ни для его смягчения, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 25.03.2026 в отношении Крысь Н. С. изменить:
- исключить из вводной части указание на погашенные судимости Крысь Н.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2017 года и 26 октября 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2017 года,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельством явку с повинной Крысь Н.С.;
- признать с учетом положений ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние психического здоровья Крысь Н.С.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Крысь Н.С. ранее судима;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Крысь Н.С. наказания с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденной Крысь Н.С. удовлетворить полностью, апелляционное представление государственного обвинителя Подойниковой Е.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Крысь Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова