АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием помощника Алапаевского городского прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО12, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.06.2026, которым
ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год, этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО4, возражений не нее, заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.06.2026 ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено им в период времени с 12 ноября 2025 года до 09 часов 30 минут 17 ноября 2025 года на территории охотничьего хозяйства Иска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, т.е. с применением механического транспортного средства, также просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не установлено, что ФИО1 планировал незаконно добыть лося без оформленного разрешения и вывезти убитого животного на принадлежащем ему автомобиле. Из показаний ФИО1 следует, что только после того как он добыл лося, разделал тушу животного, он решил привезти мясо домой на автомобиле, сходил за транспортным средством и приехал на нем в лесной массив. Ссылается на то, что вывоз части убитого животного после его отстрела не может быть основанием для вменения в вину ФИО1 квалифицирующего признака с применением механического транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора ФИО5 приводит доводы о законности, обоснованности приговора от 24.06.2026. Просит приговор мирового судьи от 24.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Также в принесенных возражениях и.о. директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что конфискация автомобиля является незаконной, поскольку он является совместной собственностью супругов ФИО13, так как приобретен в период брака. Кроме этого, просил снизить размер взысканного с осужденного ущерба на 80000 рублей.
Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.
Помощник Алапаевского городского прокурора ФИО5 и представитель потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО12 с позицией стороны защиты не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты мировым судьей были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 установлено, что в исследуемый период времени совместно с оперативной группой он выезжал к месту обнаружения останков лося, по которым определили возраст животного до 1 года. С места преступления были изъяты шерсть, смывы крови, части шкуры с пулевым отверстием. Координаты места обнаружения останков были определены с помощью служебного навигатора Гаррет. Недалеко от места нахождения останков животного были обнаружены следы автомобиля, которые вели к дому в д. Трескова Алапаевского района, где проживает ФИО6 В ходе проведения обыска, в доме были обнаружены и изъяты мясо лося, оружие и боеприпасы. Кроме того, при осмотре находящегося возле дома транспортного средства на нем были обнаружены следы крови и шерсть животного.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он 17.11.2025 при обходе территории охотничьего хозяйства в районе урочища Лобан обнаружил шкуру, голову, четыре конечности и кишечник дикого животного лось, самца возрастом до 1 года. Примерно в 20 метрах от места обнаружения останков дикого животного он увидел следы от транспортного средства с рисунком протектора в виде елочки. О произошедшем он сообщил ФИО8 На место происшествия приехали сотрудники полиции и государственный инспектор ФИО12 Обнаруженные следы вели к дому № 15 в д. Трескова Алапаевского района, которые на всем пути не прерывались и не терялись из виду. В указанном доме проживает ФИО1, который является охотником. В его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты шкуры, шерсти, кровь и зафиксированы следы от транспортного средства.
Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в день исследуемых событий от производственного инспектора ФИО7 ему стало известно об обнаружении останков дикого животного лось. По приезду на место происшествия данный факт был зафиксирован, следы вывели к дому ФИО1 При этом указал, что последний никогда не оформлял разрешительные документы на добычу каких-либо диких животных на территории охотничьего хозяйства Иска.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 установлено, что 17.11.2025 государственный инспектор ФИО12 ему сообщил, что вблизи с. Измоденово Алапаевского района в урочище Лобан обнаружены останки дикого животного лось. Приехав на место обнаружения останков, он с сотрудниками полиции и государственным инспектором ФИО12 поехали по следу, оставленному протектором транспортного средства, до дома, где стоял автомобиль УАЗ-31514. После приезда дознавателя и эксперта провели осмотр транспортного средства и обыск в доме, где были обнаружены и изъяты мясо лося, а также ружье и патроны.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, заключениями экспертов.
Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Сам подсудимый также пояснял в судебном заседании, что вину признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства произошедшего.
Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения сделан на основании материалов уголовного дела, где зафиксировано, что осужденный после незаконной добычи лося и разделки туши, вывозил ее из лесного массива на автомобиле УАЗ-31514. Эти обстоятельства на протяжении судопроизводства никогда не оспаривались ФИО1
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, не имея разрешения на добычу лося, путевки на право охоты, осуществил добычу одной особи лося-самца путем отстрела, то есть совершил незаконную охоту.
Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей.
Указанные таксы и методика утверждены постановлением Правительства РФ от 10.06.2029 № 750, согласно которым размер ущерба, причиненный незаконной добычей одной особи лося, составляет 80000 рублей.
Квалифицирующий признак «с использованием механического транспортного средства», вопреки доводам защитника, также нашел свое подтверждение, поскольку с учетом разъяснений, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что для наступления уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ транспортное средство должно использоваться непосредственно в момент добычи животного, основаны на неправильном понимании норм права.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий осужденного не находит.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у мирового судьи не имелось.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
При принятии решения мировым судьей учтено, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, он в добровольном порядке перечислил в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, и пришел к выводу, что доказательств о полном возмещении ущерба, который согласно справке Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (том 1 л.д. 27) составляет 320750 рублей, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред, иным образом уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей учтено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его супруги (ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Каких-либо обстоятельства, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В связи с чем вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассрочки штрафа и для применения ст. 64 УК РФ, и назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, надлежащим образом мотивированы и соответствуют нормам закона.
Гражданский иск потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Согласно справке Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (том 1 л.д. 27) размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 № 948, составляет 320750 рублей, из которых осужденным возмещено только 80000 рублей, в связи с чем взыскание с ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 240750 рублей является правомерным.
Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи в части конфискации автомобиля признаются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, - отвечающие требованиям закона.
Решение суда о конфискации автомобиля марки УАЗ-31541 с государственным регистрационным знаком С 590 УХ 96, принадлежащего ФИО10, на котором осуществлялась транспортировка незаконно добытого лося, отвечает требованиям ст. 104.1 УК РФ.
При этом автором жалобы не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции обоснованным конфискация как орудия преступления карабина и ножа, с помощью которых была осуществлена незаконная охота.
Положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу п. 10 того же постановления Пленума под механическими транспортными средствами (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем, с использованием которых, в том числе осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установленного мировым судьей в приговоре преступного деяния, после совершения отстрела самца лося, то есть незаконной добычи зверя, охота на которого запрещена, его туша была транспортирована на принадлежащем ФИО1 автомобиле УАЗ-31514 к его дому.
Отмеченные обстоятельства стороной защиты, включая ФИО1, не оспаривались, в связи с чем правильными признаются выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 и выводы суда о конфискации автомобиля.
Принимая во внимание, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного, его действия верно были квалифицированы, а ФИО1 был признан виновным в совершении незаконной охоты в том числе с применением механического транспортного средства, что, в свою очередь, явилось основанием для рассмотрения вопроса о конфискации такого транспортного средства как средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вывод мирового судьи о конфискации в доход государства автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест обоснованно сохранен.
Довод защитника о том, что данное транспортное средство является совместной собственностью как осужденного ФИО1, так и его супруги, поэтому не могло быть конфисковано, является необоснованным, поскольку в соответствии п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При этом при решении вопроса о конфискации транспортного средства судом первой инстанции в резолютивной части приговора при ссылке на часть 1 статьи 104.1 УК РФ неверно указан ее пункт, в связи с чем необходимо правильным указать п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор мирового судьи внести соответствующие изменения, что не влияет на выводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.
Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно. Оснований для освобождения ФИО1 от их несения обоснованно не установлено.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24.06.2026 в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать, что автомобиль марки УАЗ-31514, <данные изъяты>, ключи от автомобиля марки УАЗ-31514 на связке в количестве двух штук, нож охотничий заводского производства в ножнах -конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда.
ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела вышестоящим судом.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова