АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием старших помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., Подойниковой Е.О., осужденного Малыгина А.М., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малыгина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 30.07.2026, которым
Малыгин Алексей Михайлович, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
разрешен вопрос по гражданскому иску - гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший № 1 удовлетворен частично, в счет возмещения материального ущерба с Малыгина А.М. в пользу Потерпевший № 1 взыскано 28214 рублей 38 копеек, взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Малыгина А.М., возражений не нее, заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.07.2026 Малыгин А.М. признан виновным в угрозе убийством Ермиловой Н.В. при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном повреждении имущества Ермиловой Н.В. с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им 01.01.2026 в периоды времени с 04 часов до 05 часов и с 05 часов до 06-30 часов соответственно в п. Заря Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Малыгин А.М. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть уголовное дело, постановить оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор мирового судьи изменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что в адрес потерпевшей не высказывал слов угрозы убийством, сказал только общеизвестную цитату, в связи с чем по ч. 1 ст. 119 УК РФ в его действиях нет состава преступления, по этим же основаниям не согласен с гражданским иском о компенсации морального вреда. В части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ не согласен с размером материального ущерба, причиненного преступлением, так как считает, что сумма иска завышена, поскольку он сломал только боковые зеркала автомобиля, а то, что он сломал задний дворник не доказано, в том числе не согласен с расходами на проведение экспертизы. Кроме того, просит пересмотреть вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу Алапаевский городской прокурор Песков С.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора от 30.07.2026. Просит приговор мирового судьи от 30.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.М. – без удовлетворения.
Также в принесенных возражениях потерпевшая Потерпевший № 1. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Малыгин А.М. доводы жалобы поддержал, при этом относительно объема причиненного потерпевшей ущерба согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по этой причине в данной части решение по иску не оспаривал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ не признал, пояснил, что высказал в адрес Потерпевший № 1 лишь цитату из песни, имеющую философский смысл, насилия при этом не применял, также поддержал свои доводы относительно несогласия со взысканием с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя потерпевшей.
Старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Малыгина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты мировым судьей были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденного, которые изложены в апелляционной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 установлено, что в исследуемое судом время Малыгин А.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта схватил ее за волосы на голове и прижал к полу, при этом высказывая угрозу убийством в ее адрес, которую в тот момент с учетом агрессивного состояния Малыгина А.М. и примененного к ней насилия она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Кроме того указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада 111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак Т 783 АТ 96, у которого Малыгин А.М. умышленно сломал боковые зеркала и задний дворник, это непосредственно видел сосед Потерпевший № 1 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 214 рублей 38 копеек, данный ущерб является для нее значительным в силу ее материального положения и нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых она является.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что об избиении Потерпевший № 1 ему стало известно от соседа ФИО1. В день исследуемых событий он видел потерпевшую, та была вся в слезах и напугана, пояснила, что между ней и Малыгиным А.М. произошел конфликт, в ходе которого последний хватал ее за волосы и бил. В этот же день он видел, как Малыгин А.М. повреждал автомобиль потерпевшей.
Свидетель ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, пояснял, что 01.01.2026 в ночное время к нему домой пришла соседка Потерпевший № 1, которая была расстроена и плакала, просила телефон, чтобы позвонить в полицию, в связи с тем, что ее избил Малыгин А.М. Он также был очевидцем того, как 01.01.2026 Малыгин А.М. наносил повреждения транспортному средству потерпевшей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший № 1. установлено, что 01.01.2026 между Малыгиным А.М. и потерпевшей Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе которого Малыгин А.М. схватил руками потерпевшую за волосы, после чего та упала на пол. Что при этом говорил Малыгин А.М. - не помнит, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что у нее есть подруга Потерпевший № 1, которая в ходе телефонного разговора рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра в ходе конфликта сосед Малыгин А.М. нанес ей побои, при это высказывал угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла как реальную угрозу.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и стоимости восстановительно ремонта автомобиля последней. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Малыгина А.М. не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. Протоколы допроса указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 190 УПК РФ. Перед проведением допросов участникам разъяснялись их процессуальные права, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний на них не поступало.
В связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, основываясь на совокупности исследованных и проверенных доказательств, пришел к верному выводу о том, что Малыгин А.М., высказывая слова о временном нахождении людей на планете, угрожал убийством потерпевшей Потерпевший № 1, и у той имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, говоря эти слова, Малыгин А.М. предпринял конкретные действия, направленные на реализацию угрозы, схватил потерпевшую за волосы, уронил на пол, применил физическое насилие. Потерпевший № 1 в сложившейся обстановке угрозу Малыгина А.М. восприняла для себя реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
Мировым судьей достоверно установлено, что данное деяние Малыгиным А.М. в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 совершалось с умыслом, направленным на восприятие последней реальности угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления. В данном случае угроза в виде слов «жизнь коротка и мы на этой планете временно и ненадолго» высказана намеренно с целью устрашить потерпевшую и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Об аналогичных обстоятельствах дела поясняла сама потерпевшая, акцентируя внимание на том, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в обвинении время в ходе возникшего конфликта ударил Потерпевший № 1 рукой по руке, отчего у той выпал телефон, затем схватил последнюю за волосы и наклонил к полу, отчего она упала, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством в виде фразы «жизнь коротка, мы на этой планете временно», которую потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась за свою жизнь, поскольку Малыгин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, она его боялась.
О том, что потерпевшая Потерпевший № 1 испугалась и восприняла угрозы осужденного реально, пояснили и свидетели Потерпевший № 1, ФИО3., ФИО2 которым об указанном стало известно со слов самой потерпевшей, при этом свидетели ФИО2 и Потерпевший № 1 в день исследуемых видели потерпевшую, та была напугана.
В рассматриваемом случае потерпевшая восприняла угрозу как реальную и испытала страх за свою жизнь и здоровье, объективно избрала поведение, направленное на самосохранение, предприняла попытки уклониться от конфликта, дистанцироваться, обратилась за помощью к соседям.
Мотивом преступления являлась личная неприязнь, которая возникла из-за произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта.
Указанные факты опровергают довод осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий или оправдания Малыгина А.М. не имеется.
Показания Малыгина А.М. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, лишь процитировал слова из известной песни, смысл которых носит философский характер, а его действия не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья последней, мировой судья должным образом проверил и обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции подтверждают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и опровергают его доводы о том, что заднюю щетку стеклоочистителя автомобиля потерпевшей он не повреждал. ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����??????????? ??????????? ??????????? ??????????? ??????????? ?Љ?Љ????????? ?Й? ?Й?��?Й????????????? ?Љ?Љ????????????? ????????? ????�?
В соответствие с протоколами осмотра места происшествия от 04.01.2026 - осмотрен автомобиль Лада 111740 LADA KALINA, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1
В связи с чем ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что все указанные в обвинении повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1, причинил Малыгин А.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, Малыгин А.М. в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы сам признал факт того, что это он сломал как боковые зеркала, так и заднюю щетку стеклоочистителя.
Действия по повреждению автомобиля Малыгин А.М. совершал с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате произошедшего между Малыгиным А.М. и Потерпевший № 1 конфликта.
При определении размера причиненного потерпевшей ущерба мировой судья правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с экспертным заключением № 2640 от 19.01.2026, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного потерпевшей материального ущерба осужденный суду не представил.
В ходе судебного следствия мировым судьей проверено имущественное положение потерпевшей, влияющее на определение и подтверждение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде значительности ущерба.
Вопрос о значительности причиненного преступлением материального ущерба обсуждался мировым судьей со ссылкой на материальное положение потерпевшей, ее среднемесячного дохода, количества и значимости для нее поврежденного имущества, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, показания потерпевшей Потерпевший № 1, в связи с чем обоснованно причиненный потерпевшей ущерб признан значительным.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности Малыгина А.М. в совершении данных преступных действий получены на стадии дознания и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могли поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировым судьей разрешены.
С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, действия Малыгина А.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.
Как видно из приговора, с учетом полученных данных о психическом состоянии Малыгина А.М. суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым лицом, при этом решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малыгину А.М., по обоим преступлениям верно признаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 1 ст. 167 УК РФ частичное признание вины, по обоим преступлениям участие в зоне СВО, наличие удостоверения ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, оказание помощи близким членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, в том числе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для этого в материалах дела нет. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей учтено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом апелляционной инстанции учитывается дополнительно представленная осужденным положительная характеристика из дошкольного учреждения, которое посещает его ребенок, при этом данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, который соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции. По этой причине довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении ему наказания в виде штрафа является необоснованным, поскольку санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 рассмотрен мировым судьей и удовлетворен частично.
При этом гражданский иск в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 214 рублей 38 копеек судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с требованиями закона, размер ущерба подтвержден заключением эксперта № 2640 от 19.01.2026, признанным по делу допустимым доказательством, с которым в судебном заседании апелляционной инстанции Малыгин А.М. согласился.
В части взыскания компенсации морального вреда иск потерпевшей удовлетворен частично в размере 50000 рублей, между тем, в данной части иск обоснован потерпевшей причинением вреда как ее здоровью, личным нематериальным благам, так и имуществу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, потерпевшей в судебном заседании мирового судьи не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий от действий подсудимого, связанных с повреждением автомобиля. Кроме того, в части причинения физических страданий, связанных с нанесением Потерпевший № 1 побоев, материалы выделены в отдельное производство, в отношении Малыгина А.М. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая также указала, что причиненный ей моральный вред она связывает как с избиением, так и с угрозой жизни и здоровью.
Мировой судья, удовлетворяя частично требования потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда сослался, в том числе, на характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, при этом не указал, чем именно были вызваны эти страдания, всей совокупностью противоправных действий Малыгина А.М. или только связанных с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, считает, что его действиями при высказывании угрозы убийством потерпевшей причинены нравственные страдания.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 от действий осужденного Малыгина А.М. в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, она испытывала эмоциональное потрясение, страх за себя и в последующем за детей.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий при совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, степень вины осужденного и его семейное и имущественное положение, исходя из разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Малыгина А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший № 1, подлежит снижению.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска мировой судья взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба – расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проведение экспертизы, которые на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Однако при вынесении такого решения суд первой инстанции не учел, что расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам, компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене в части взыскания издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 6000 рублей, уголовное дело в данной части следует передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ другому мировому судье.
Иные вопросы о распределении процессуальных издержек мировым судьей были обсуждены в судебном заседании, позиция осужденного по ним была выяснена, принятое по ним решение соответствует положениям ст. ст. 131. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки за услуги как адвокатов Кузнецова Г.В. и Кузнецовой Л.Г., осуществлявших защиту Малыгина А.М. в ходе предварительного расследования, в размере 9661 рубль 15 копеек, так и за услуги представителя потерпевшего в размере 8000 рублей обоснованно взысканы с осужденного, оснований для признания его имущественной несостоятельности не установлено.
Судьба вещественных доказательства определена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 30.07.2026 в отношении Малыгина Алексея Михайловича изменить:
снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Малыгина Алексея Михайловича в пользу Потерпевший № 1, до 20000 (двадцати тысяч) рублей, отменить приговор в части взыскания издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 6000 рублей, уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ другому мировому судье через председателя Алапаевского городского суда Свердловской области.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Малыгина А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Малыгин А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова