АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: ответчика Пьянковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пьянковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 05.09.2025 по иску ООО «ПКО Ключ» к Пьянковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Ключ» обратилось в суд с иском к Пьянковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023, заключенному между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. в размере 47 100 руб.
05.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2025) мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «ПКО Ключ» удовлетворены.
Пьянкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Ключ» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указала, что задолженность перед истцом она погасила, что подтверждается квитанциями.
Ответчик Пьянкова Л.В. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что задолженности перед истцом не имеет, все погасила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПКО Ключ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны также извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 02Ф23- 0015691 от 02.02.2023 подтверждается, что между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. был заключен договор займа на сумму 20000 руб.
Согласно п.п. 1, 2, 3. 6 договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 г. ООО «МКК «БюроФинПомощи» 02 февраля 2023 г. предоставило Пьянковой Л.В. заем на сумму 20 000 руб. на срок по 07 марта 2023 г., с начислением процентов на сумму займа в размере 182,500% годовых, со дня, следующего за днем получения займа по день фактического возврата суммы займа.
Распиской Пьянковой Л.В. от 02.02.2023 подтверждается, что денежные средства в размере 20000 руб. от ООО «МКК «БюроФинПомощи» по договору потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 г. ею получены.
Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права по договору микрозайма третьему лицу.
Между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии) от 05.05.2023 г., согласно п. 1 которого ООО «МКК «БюроФинПомощи» обязался уступить ООО «ПКО «Ключ» требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и гражданами.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. был заключен договор займа на сумму 20000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 182,500% годовых, сроком по 07.03.2023
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по данному договору заемщик Пьнякова Л.В. не исполнила. Право требования данного долга перешло ООО «ПКО «Ключ» на основании договора уступки требований от 05.05.2023.
В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Пьянкова Л.В. указала, что задолженности по данному договору она не имеет, денежные средства в погашении образовавшегося долга она внесла. Представила копии квитанций в качестве доказательств погашения задолженности.
Вместе с тем, в данных квитанциях указаны сведения о погашении задолженности по другим договорам займа. В погашении задолженности по договору № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 представлена только одна квитанция от 02.03.2023 на сумму 2 800 руб.
При расчете задолженности данная сумма погашения учтена. Сведений об иных платежах по договору № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 807, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Пьянковой Л.В. задолженность по договору займа № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023, заключенному между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. в размере 47 100 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 05.09.2025 по гражданскому делу № 2-900/2025 по иску ООО «ПКО Ключ» к Пьянковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянковой Л.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 05.09.2025 по гражданскому делу № 2-900/2025 по иску ООО «ПКО Ключ» к Пьянковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянковой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Арзамасцева