РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика Радзиевского О.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Радзиевскому О. В., Баженову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Радзиевскому О.В., Баженову А.М. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Карпов В.А., ОМВД России «Артемовский» (л.д. 17-19, 132-134, 148-150).
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 22.04.2024 между Баженовым А.М. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 22.04.2024 по 21.04.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО 24.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением Радзиевского О.В., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников путем заполнения бланка извещения о ДТП. Свою вину в ДТП Радзиевский О.В. признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. 31.08.2024 Карпов В.А. обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №. 18.09.2024 АО СК «Двадцать первый век» выплатила сумму страхового возмещения в размере 60 800 руб. Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», то АО «СК «Двадцать первый век» обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом АО СК «Двадцать первый век» было выплачено 60 800 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что Радзиевский О.В. не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, на ответчика Радзиевского О.В. возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 60 800 руб. также, очевиден факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика Баженова А.М. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №), передавшего указанный автомобиль другому лицу (Радзиевскому О.В.) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, что в свою очередь не снимает с Баженова А.М. как собственника ответственности за причинение крупного материального ущерба участникам ДТП, пострадавшим от действий Радзиевского О.В. Принимая во внимание положения ст. 1088 ГК РФ, на ответчика Баженова А.М. возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 60 800 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4, 166).
Ответчик Радзиевский О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он был вписан в страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, только в день ДТП с началом действия со следующего дня. 24.08.2024 около 11:00 часов он двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес>, повернув с улицы <адрес>. Впереди двигался автомобиль Карпова В.А. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, Радзиевский О.В. решил обогнать данный автомобиль, перестроившись на полосу встречного движения. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Карпова В.А., последний на перекрестке стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП сотрудники Госавтоинспекции не вызывались, Радзиевский О.В. сам составлял схему ДТП, находился в подавленном состоянии, в связи с чем, не мог адекватно оценить ситуацию и полностью признал свою вину в данном ДТП. Считает, что в данном ДТП имеется и вина Карпова В.А., который при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, тем самым, нарушив п. 11.3 Правил дорожного движения.
Ответчик Баженов А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 164).
Третье лицо Карпов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 152). Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил по усмотрению суда, пояснив, что 24.08.2024 он двигался на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, видел движущийся за ним автомобиль Радзиевского О.В., который ехал по правой полосе. Перед перекрестком Карпов В.А. притормозил, включив примерно за 10 метров до этого световой указатель поворота налево, при этом, не помнит, смотрел ли перед совершением данного маневра в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево на <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Радзиевского О.В., который ехал в попутном направлении по встречной полосе движения, обгоняя его автомобиль. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Допускает наличие и своей вины в данном ДТП, но при наличии сплошной линии разметки 1.1, которая имелась до перекрестка улиц <адрес>, Радзиевский О.В. не вправе был совершать маневр обгона его автомобиля.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 165).
Представитель третьего лица ОМВД России «Артемовский» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 163).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24.08.2024 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Радзиевского О.В., собственником которого является Баженов А.М., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова В.А. (л.д. 35 оборот - 36). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водители Радзиевский О.В. и Карпов В.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП, произошедшем 24.08.2024, является водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, Радзиевский О.В., который при совершении обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова В.А.
Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Карпов В.А. (л.д. 23), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 36оборот), которое, признав указанное данное ДТП от 24.08.2024 страховым случаем, перечислило Карпову В.А. страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.08.2024 (л.д. 34-35), актом осмотра транспортного средства от 31.08.2024 (л.д. 37-38), актом о страховом случае от 31.08.2024 (л.д. 54), экспертным заключением ООО «Аксиома» от 05.09.2024 (л.д. 39-53), платежным поручением № от 18.09.2024 (л.д. 55).
Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 05.09.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 60 800 руб.
Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 руб., согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Радзиевского О.В.
Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 23), собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Баженов А.М., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № № от 22.04.2024 (л.д. 7, 7 оборот - 8), по условиям которого количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ограничено, в их число ответчик Радзиевский О.В. не включен.
Согласно платежному поручению № от 03.12.2024, АО СК «Астро-Волга» перечислило АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в размере 60 800 руб. на основании платежного требования № № от 25.11.2024 (л.д. 12 оборот).
Согласно дислокации дорожных знаков на протяжении дороги по <адрес> в <адрес> по состоянию на 24.08.2024, представленной МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (л.д. 155, 156, 157-162), на участке дороги после нерегулируемого пешеходного перехода до перекрестка с <адрес> имеется сплошная линия разметки 1.1, переходящая в прерывистую линию разметки 1.6, перед перекрестком снова переходящая в сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 161).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Линию 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 24.08.2024 на участке дороги с двусторонним движением в <адрес> по направлению в сторону <адрес> после нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного после остановки общественного транспорта «Бурсунка», до перекрестка с <адрес> имеется сплошная линия разметки 1.1, переходящая в прерывистую линию разметки 1.6, перед перекрестком снова переходящая в сплошную линию разметки 1.1.
Ответчиком Радзиевским О.В. обгон автомобиля Карпова В.А. начат на прерывистой линии разметки 1.6 после проезда данного нерегулируемого пешеходного перехода после окончания сплошной линии разметки 1.1, в дальнейшем также переходящей в сплошную линию разметки 1.1. Данный маневр обгона не был им завершен до начала сплошной линии разметки 1.1 перед перекрестком улиц <адрес>, в связи с чем, им нарушены требования разметки 1.1 ПДД. Ответчик Радзиевский О.В., начав обгон в месте, где разметкой он разрешен, при приближении к разметке 1.1. ПДД, должен был также принять меры к прекращению обгона, и принять меры к тому, чтобы его маневр был безопасен, что им сделано не было. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика Радзиевского О.В. об отсутствии его вины в совершении данного ДТП как несостоятельные и оцениваются как линия защиты.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, суд также критически относится к пояснениям третьего лица Карпова В.А. о том, что перед совершением маневра поворота налево на <адрес> он убедился в его безопасности в виде отсутствия других транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, а также по полосе встречного движения в попутном направлении, обгоняя его автомобиль, что автомобиль Радзиевского О.В. в это время двигался по его полосе движения за его автомобилем, поскольку, они противоречат по существу фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ДТП произошло на самом перекрестке при начале поворота автомобиля Карпова В.А. при нахождении автомобиля Радзиевского О.В. на полосе встречного движения, что также подтверждается расположением транспортных средств после ДТП, что следует из фотографий на л.д. 125-129. При рассмотрении дела третье лицо Карпов В.А. в данной части давал противоречивые пояснения, окончательно указав, что не помнит достоверно, смотрел ли он в зеркало заднего вида перед совершением маневра поворота налево, чтобы убедиться в его безопасности. В связи с чем, в действиях третьего лица Карпова В.А. судом усматривается нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он начал совершать поворот налево при уже совершаемом ответчиком Радзиевским О.В. обгоном его автомобиля по полосе встречного движения в попутном направлении при непосредственной близости к его автомобилю, что при должной внимательности не мог не заметить Карпов В.А., что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, оценивая действия Карпова В.А., суд приходит к выводу, что при выполнении маневра поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ ДТП можно было бы избежать, поскольку, скорость его автомобиля была незначительной и техническая возможность избежать столкновения для него складывалась из соблюдений требований ПДД РФ при выполнении маневра.
Следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, возможность избежать которого была у обоих водителей при соблюдении ими ПДД РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого ответчика Радзиевского О.В. и третьего лица Карпова В.А., определяя ее в размере 50 %.
Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 24.08.2024, наступил в результате, в том числе, виновных действий Радзиевского О.В., при этом договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» был заключен собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, Баженовым А.М. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Радзиевский О.В. не был включен, в связи с чем, Радзиевский О.В. является ответственным за убытки, возмещенные истцом стороне, потерпевшей в ДТП, с учетом степени вины, установленной судом, в размере 50%.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Радзиевского О.В. подлежит взысканию в пользу АО «СК «Астро-Волга» половина суммы выплаченной страховой выплаты в размере 30 400 руб. (60 800 руб. /2), поскольку истец выплатил страховой компании потерпевшего данную сумму страхового возмещения, и к нему перешло право ее требования к ответчику Радзиевскому О.В. как к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Радзиевского О.В. в пользу истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения от 13.05.2025 (л.д. 5 оборот).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с Радзиевского О. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в порядке регресса сумму ущерба в размере 30 400 руб.
Взыскать с Радзиевского О. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская