АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкорытова Е.Д., рассмотрев частную жалобу Кабанова В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-228/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Кабанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Кабанову В.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 1555724013 от 25.08.2011, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и должником, за период с 25.08.2011 по 23.09.2022 в сумме 92 432,26 руб., в том числе: основной долг – 69 775,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 22 656,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
07.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-228/2025 вынесен судебный приказ, которым с Кабанова В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 1555724013 от 25.08.2011, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и должником, за период с 25.08.2011 по 23.09.2022 в размере 92 432,26 руб., в том числе: основной долг – 69 775,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 22 656,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом, Кабанов В.С. 06.11.2025 обратился в суд с возражениями относительного исполнения вынесенного судебного приказа, а именно просил отменить судебный приказ, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.11.2025 Кабанову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения по поводу исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения.
02.12.2025 от Кабанова В.С. поступила частная жалоба на данное определение.
В частной жалобе Кабанов В.С. указывает, что судебный приказ он не получала, о наличии судебного приказа узнал 01.11.2025 после получения через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего незамедлительно обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Указал, что задолженность перед взыскателем у него отсутствует, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию данной задолженности.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Кабанову В.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 1555724013 от 25.08.2011, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и должником, за период с 25.08.2011 по 23.09.2022 в сумме 92 432,26 руб., в том числе: основной долг – 69 775,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 22 656,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. (л.д. 1-2).
07.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-228/2025 вынесен судебный приказ, которым с Кабанова В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 1555724013 от 25.08.2011, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и должником, за период с 25.08.2011 по 23.09.2022 в размере 92 432,26 руб., в том числе: основной долг – 69 775,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 22 656,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. (л.д. 34).
В сопроводительном письме (л.д. 35) дата направления должнику Кабанову В.С. судебного приказа № 2-228/2025 не указана.
В то же время, согласно почтовому конверту (л.д. 36, 39), судебный приказ № 2-228/2025 был направлен Кабанову В.С. только 07.07.2025, 09.07.2025 прибыло в место вручения, 10.07.2025 передано почтальону, 11.07.2025 неудачная попытка вручения (адресат не доступен). По причине истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 17.07.2025, вручено отправителю 22.07.2025.
Не согласившись с указанным судебным приказом, Кабанов В.С. 06.11.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с него данной задолженности (л.д. 43, 45).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Кабанова В.С. о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения по поводу исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения (л.д. 47).
В определении мирового судьи от 11.11.2025 указано, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, которое Кабанов В.С. указывает в качестве места своего проживания. Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации Кабанов В.С. не предоставил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Кабанов В.С. так же не предоставил. В связи с чем, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит восстановлению, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа № 2-228/2025 от 07.03.2025, в пределах установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на принесение возражений. Как следует из возражений, содержащих ходатайство о восстановлении срока Кабанова В.С. от 06.11.2025, содержания частной жалобы, должник о вынесении судебного приказа узнал 01.11.2025, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Сведения, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 07.03.2025 направлен в адрес должника Кабанова В.С. спустя 4 месяца после его вынесения, только в июле 2025. Как следует из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Кабанова В.С. по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 432,26 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», возбуждено Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 31.10.2025, направлено в адрес должника посредством уведомления в ЛК ЕПГУ 01.11.2025, прочитано в тот же день, а спустя 5 дней, то есть 06.11.2025, Кабанов В.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 41-КГ22-35-К4 и от 18.10.2022 N 81-КГ22-5-К8, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены определения мирового судьи от 11.11.2025 и судебного приказа № 2-228/2025 от 07.03.2025.
На основании вышеизложенного, частная жалоба Кабанова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-228/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Кабанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение и судебный приказ - отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кабанова В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-228/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Кабанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-228/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Кабанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-228/2025 от 07.03.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Кабанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Разъяснить ООО «ПКО «Феникс», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Д. Подкорытова