АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. город Алапаевск Свердловская область
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., рассмотрев частную жалобу Палаумовой Д. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании с Палаумовой Д.Д. задолженности по кредитному договору № от 16.06.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником Палаумовой Д.Д. в сумме 75 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,00 руб.
24.11.2025 должник Палаумова Д.Д. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить ей срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области 01.12.2025 вынесено определение, которым Палаумовой Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1795/2024 от 03.05.2024.
Не согласившись с данным определением, Палаумова Д.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 01.12.2025, восстановить пропущенный ею процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2024.
В обоснование доводов частной жалобы Палаумова Д.Д. указала, что при вынесении определения судом не установлен факт получения должником копии судебного приказа от 03.05.2024. Вместе с тем, о вынесенном судебном приказе она узнала только 18.11.2025 от судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 03.05.2024 была направлена Палаумовой Д.Д. 01.11.2024, то есть с нарушением установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, заказным письмом. Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка 20.11.2024 с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», при том, что данный статус отправления не свидетельствует о надлежащем извещении адресата, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>. Кроме того, мировой судья не учел, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
В частной жалобе Палаумова Д.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановить ей срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2024 № 2-1795/2024.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.
Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Отказывая Палаумовой Д.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1795/2024, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела № 2-1795/2024 судом установлено, что копия судебного приказа по заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" о взыскании с должника Палаумовой Д.Д. задолженности по кредитному договору № 22017489 от 16.06.2023 вынесенного 03.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, была направлена по адресу регистрации должника: <адрес> (л.д. 28, 29). Данное почтовое отправление возвращено мировому судье 19.11.2024 после истечения срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 29,30,47).
После истечения установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу, направлен взыскателю ООО ПКО "АйДи Коллект" для обращения к исполнению.
24.11.2025 от Палаумовой Д.Д. мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области поступили возражения относительного исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанных возражений.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Палаумова Д.Д. указала, что 18.11.2025 от судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП она узнала о том, что мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1795/2024 от 03.05.2024 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Айди Коллект». Она возражает против данного судебного приказа, так как требования взыскателя не бесспорны, сумма задолженности завышена. Копия судебного приказа ею не была получена, почтового отправления в свой адрес она не получала. О вынесенном судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя. Соответственно, срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа пропущен. Однако, она была лишена возможности представления возражений в установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам, а именно, по причине не получения копии судебного приказа.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Палаумова Д.Д. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в <адрес>. Возврат судебного приказа отправителю осуществлен почтой 19.11.2024, по истечении установленного срока хранения. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции со стороны АО «Почта России» судом не выявлено.
Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены заявителем мировому судье только 24.11.2025, то есть со значительным (более, чем на один год) пропуском срока для их подачи.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приведенные в оспариваемом определении, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном толковании закона и верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Само по себе нарушение срока направления копии судебного приказа должнику, об уважительности причины пропуска Палаумовой Д.Д. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствует, так как возражения поступили мировому судье, более чем через год с момента возврата почтового отправления с судебным приказном на судебный участок.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 01.12.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Палаумовой Д.Д. по вышеприведенным основаниям отказать.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Палаумовой Д. Д. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2024 по делу № 2-1795/2024 оставить без изменения, а частную жалобу Палаумовой Д. Д.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ф. Зубарева