АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкорытова Е.Д., рассмотрев частную жалобу Палаумовой Д. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 01.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. 01.12.2025 вынесено определение, которым Палаумовой Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2724/2024 от 18.06.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект».
Не согласившись с данным определением, Палаумова Д.Д. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение от 01.12.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.06.2024 № 2-2724/2024. Указала, что доказательств надлежащего получения судебного приказа материалы дела не содержат. Копия судебного приказа от 18.06.2024 была направлена должнику 13.11.2024, то есть с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, возвращен в суд 29.11.2024 с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», при том, что данный статус отправления не свидетельствует о надлежащем извещении адресата, а также неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Мировым судьей не учтено, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Представитель ООО ПКО «АйДиКоллект» отзыва на частную жалобу не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Из материалов дела следует, что 18.06.2024 вынесен судебный приказ по делу №2-2724/2024 о взыскании с Палаумовой Д.Д., проживающей по адресу п. Заря Алапаевского района Свердловской области, ул. Набережная, 2-2, в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № 1852787 от 11.07.2023, заключенному между ООО ПКО «АйДиКоллект» и должником, в сумме 23 000,00 руб., судебные расходы в размере 445,00 руб., а всего 23 445,00 руб. (л.д. 20).
Судебный приказ от 18.06.2024, вынесенный по гражданскому делу № 2-2724/2024, был направлен должнику 05.11.2024. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 28.11.2024 (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, Палаумова Д.Д. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Заря, ул. Набережная, д. 2, кв. 2. Данный адрес указан Палаумовой Д.Д. в договоре займа с ООО ПКО «АйДиКоллект» при его заключении 11.07.2023 (л.д. 11, 13, 38).
24.11.2025 от Палаумовой Д.Д. поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, в котором она просила также восстановить срок на их подачу. В заявлении Палаумова Д.Д. указала, что 18.11.2025 через судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП узнала о том, что вынесен судебный приказ № 2-2724/2024 от 18.06.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект». Возражает против вынесения судебного приказа, так как требования взыскателя не носят бесспорный характер, сумма задолженности завышена. Не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела (л.д. 26-27).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства Палаумовой Д.Д. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.06.2024 № 2-2724/2024 отказано (л.д. 32-33).
В определении указано, что из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Палаумовой Д.Д. по месту ее регистрации, который совпадает с адресом регистрации в приложенной копии паспорта. Доказательств проживания по иному адресу заявителем не представлено, из материалов не следует. 10-дневный срок для подачи возражений истек. Из заявления Палаумовой Д.Д. следует, что ею пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Причинами пропуска заявитель указала, что не знала о вынесенном судебном приказе. Рассмотрев все доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного приказа, его направления должнику, обстоятельств, влекущих отмену судебного приказа не имелось, нарушений организаций почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не имеется, письмо было отправлено должнику, осуществлялась попытка вручения, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока Палаумовой Д.Д. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания, для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Отказывая Палаумовой Д.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 117, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена Палаумовой Д.Д. по адресу регистрации, который также является адресом фактического проживания, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, отказал в восстановлении срока на подачу возражений.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа, Палаумова Д.Д. не представила в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока для их подачи.
При этом Палаумовой Д.Д. не оспаривается, что копия судебного приказа была направлена судом по адресу ее регистрации, который она также указывает как адрес фактического места жительства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку факт направления Палаумовой Д.Д. копии судебного приказа по месту регистрации подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана соответствующая оценка.
Направление судебного приказа от 18.06.2024 должнику 05.11.2024 не свидетельствует о нарушении прав Палаумовой Д.Д. Должник, знала об имеющихся у нее обязательствах по нескольким кредитным договорам (постановление о возбуждении исполнительного производства №126018/25/66013-ИП от 18.04.2025 года, 19.04.2025, через систему электронного документооборота направлено должнику в ЛК ЕПГУ Палаумовой Д.Д., прочитано ею в этот же день). При должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность получить данный судебный приказ и подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, после его направления судом. Так же суд принимает во внимание, что возражения поступили мировому судье, через год с момента возврата почтового отправления с судебным приказом на судебный участок.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела возможности получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, сведений о наличии регистрации по месту жительства либо пребывания ответчика по иному адресу суду не предоставлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе Палаумовой Д.Д., не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Палаумовой Д.Д. по вышеприведенным основаниям отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2724/2024 от 18.06.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» оставить без изменения, частную жалобу Палаумовой Д.Д. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Д. Подкорытова