АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.2026 г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В., рассмотрев частную жалобу Холодова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 13.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. 13.10.2025 принято определение, которым Холодову А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области № от 10.04.2025 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Холодова А.А. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, Холодов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.10.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.04.2025 и отменить данный приказ. В частной жалобе Холодов А.А. указывает, что никакой задолженности по указанному договору у него нет. Также указал, что зарегистрирован по адресу <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает его мать ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся пенсионером по старости, не работающая, в связи с чем постоянно находящаяся дома. При поступлении в его адрес какой-либо почтовой корреспонденции мама сразу сообщает ему. От взыскателя в адрес Холодова А.А. никаких документов, в том числе заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не поступало. О наличии оспариваемого приказа узнал только 17.09.2025. При этом с целью своевременного получения почтовой корреспонденции у него установлены справочно-информационный портал «Госуслуги», где произведены необходимые настройки, с целью получения писем от всех государственных органов, в том числе дано согласие на получение судебных уведомлений, личный кабинет «почта России», однако оспариваемый приказ, как и уведомления о необходимости получения на почте в его адрес не поступали. Кроме того, в период 26.06.2025 по 09.07.2025 Холодов А.А. находился на территории Санкинской сельской администрации, где оказывал помощь на безвозмездной основе в косметическом ремонте спортивного зала МБОУ «Санкинская СОШ», выполнял работы по договору от 12.06.2025, заключенному с ФИО1 в связи с чем не находился по месту регистрации.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отзыва на частную жалобу не направил.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области № от 05.02.2021 с Холодова А.А. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 01 марта 2006, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и должником, за период с 01.04.2006 по 24.12.2010 в сумме 81 900,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, произведенные взыскателем в связи с обращением в суд в сумме 1 328,50 руб., а всего 83 228,5 руб.
На основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника Холодова А.А. судебным приказом № от 10.04.2025 в пользу указанной организации, взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2006, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и должником, за период с 01.04.2006 по 24.12.2010 в сумме 249 311 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 18 100 руб., проценты 211 611 руб. 25 коп, комиссия – 19 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 руб.
Данный судебный приказ направлен в адрес должника 27.06.2025, после неудачной попытки вручения судебный приказ возвращен в суд из-за истечения срока хранения 09.07.2025.
08.10.2025 Холодовым А.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что никакой задолженности по указанному договору у должника нет. По адресу регистрации должника <адрес> никакой почтовой корреспонденции не поступало. О наличии обжалуемого судебного приказа узнал 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2025 посредством портала «Госуслуги». При этом с целью своевременного получения почтовой корреспонденции установлены справочно-информационный портал «Госуслуги», где произведены необходимые настройки, с целью получения писем от всех государственных органов, в том числе дано согласие на получение судебных уведомлений; личный кабинет «почта России», однако оспариваемый приказ, как и уведомления о необходимости получения на почте в его адрес не поступали. В связи с чем просил восстановить срок для предоставления возражений на судебный приказ и судебный приказ отменить.
13.10.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Ахметщиной А.Ф. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области № от 10 апреля 2025 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В определении указано, что из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, Холодов А.А. указывает данный адрес в качестве места своего проживания. Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации Холодов А.А. не представил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставил. Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит восстановлению. Заявление об отмене судебного приказа возвратить должнику Холодову А.А.
Как следует из представленных должником документов, 16.09.2025 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №, о чем сообщено Холодову А.А. через «Госпочту» 16.09.2025.
Согласно справке № от 08.10.2025 Санкинской сельской администрации Администрации муниципального округа Махневского МО, Холодов А.А., в период с 26.06.2025 по 09.07.2025 находился на территории Санкинской сельской администрации. В справке МБОУ «Санкинская СОШ» от 06.11.2025 № сказано, что Холодов А.А. действительно с период с 19.06.2025 по 09.07.2025 оказывал помощь на безвозмездной основе в косметическом ремонте спортивного зала МБОУ «Санкинская СОШ». Также Холодовым А.А. представлен договор на выполнение работ от 12.06.2025, в соответствии с которым он осуществлял ремонтные работы по адресу <адрес>1 в период с 12.06.2025 по 09.07.2025
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст.122 ГПК РФ).
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).
Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа № от 10.04.2025, в пределах установленного ст.128 ГПК РФ срока на принесение возражений. В период направления ему судебного приказа по месту своей регистрации не находился, осуществлял работы на территории п.Санкино Алапаевского района, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как следует из возражений Холодова А.А. от 08.10.2025, должник 17.09.2025 узнал о задолженность по исполнительному производству о взыскании с него задолженности, то есть ему стало известно о наличии судебного приказа только 17.09.2025 и незамедлительно обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов подтверждено то, что исполнительное производство по оспариваемому приказу возбуждено 16.09.2025.
Обстоятельств о злоупотреблении должником своими процессуальными правами судом не установлено.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 41-КГ22-35-К4 и от 18.10.2022 N 81-КГ22-5-К8, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, с учетом поступивших возражений, в которых указано о неполучении судебного приказа в установленный законом срок и об отсутствии задолженности по кредитному договору от 01.03.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены определения мирового судьи от 13.10.2025 и судебного приказа № от 10.04.2025.
На основании вышеизложенного, частная жалоба Холодова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 13.10.2025 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение и судебный приказ - отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Холодова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 13.10.2025 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области № от 10.04.2025 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Холодова А.А. задолженности по кредитному договору, отменить.
Разъяснить НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Арзамасцева