АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года город Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В., рассмотрев частную жалобу Соломонова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 22.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. 22.12.2025 принято определение, которым заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Соломонов А.С. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от 22.12.2025. Указал, что никогда не брал кредит и не пользовался услугами ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», не заключал кредитный договор № 16.11.2012. В связи с этим его вызывали в отдел полиции г.Верхняя Пышма, где сообщено, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело и установлены виновные лица.
Представитель ПАО «Совкомбанк» отзыва на частную жалобу не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.
Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания, для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В силу ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области 15.01.2025 вынесен судебный приказ по делу №2-166/2025 о взыскании с Соломонова А.С. проживающего по адресу <адрес>1 <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соломоновым А.С., в сумме 148 968,34 руб., судебные расходы в размере 2 734,53 руб., а всего 151 702,87 руб.
Судебный приказ от 15.01.2025, вынесенный по гражданскому делу № 2-166/2025, был направлен должнику и взыскателю.
25.11.2025 представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу №2-166/2025, рассмотренному мировом судьей судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соломонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Должник Соломонов А.С., обжалуя данное определение, указывает на то, что кредитный договор № от 16.11.2012 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не заключал.
Вместе с тем, Соломонов А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2025 №2-166/2025 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений не заявил.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя у мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района не было, так как в установленный законом срок и до настоящего времени судебный приказ на основании возражений должника не отменен, вступил в законную силу. Взыскателем ПАО «Совкомбанк» представлены документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и наличии оснований для правопреемства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Соломонова А.С. по вышеприведенным основаниям отказать.
В настоящее время должник Соломонов А.С., с учетом того, что он находится в местах лишения свободы, не лишен возможности в силу вышеуказанных норм права направить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2025 №2-166/2025, с требованием об его отмене и мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данными возражениями.
Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сафоновой И.Ю. от 22.12.2025 об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Соломонова А.С. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасцева