РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*Дата* *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., с участием представителя истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Михайлов В.В. (далее – истец) обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в 16:10 по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В нарушении правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ) водитель ФИО5, управляя транспортным средством Додж Караван, г/н *Номер*, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». *Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и выдачи направления для проведения восстановительного ремонта. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 137 540 рублей, из которых 137 100 рублей – страховое возмещение, 440 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. Не согласившись с решением страховой компании, Михайлов В.В. воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. *Дата* истец направил в страховую компанию уведомление о проведении дополнительного осмотра, который состоялся *Дата*. Ответчик произвел *Дата* выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей. Заключением ИП Трофименко И.И. *Номер* рассчитана стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, которая составила 630 972 рублей. За производство расчёта истец понес расходы в размере 12 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг. Учитывая, что страховой компанией нарушен порядок осуществления страхового возмещения, истец полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков, в связи с чем обратился к ответчику с досудебной претензией в ответ на которую страховой компанией было отказано. *Дата* истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о разрешении спора между страховщиком и истцом. *Дата* финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 730 рублей. *Дата* ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в указанной сумме. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 118 400 рублей, исходя из расчета 312 800 рублей (без учета износа, по результатам экспертного заключения ООО «ВОСТОК») – 194 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежат взысканию в размере 318 172 рублей из расчёта 630 972 рублей (без учета износа, по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе истца) – 312 800 рублей (без учета износа, по результатам экспертного заключения ООО «ВОСТОК»). Как полагает истец, в связи с нарушением его прав по выдаче направления на ремонт транспортного средства у него возникло право требовать неустойку, размер которой рассчитан в сумме 528 638 рублей, но снижен до 400 000 рублей. Кроме того, истец полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 318 172 рубля, что составляет 27 646,09 рублей. Также, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.В. страховое возмещение в размере 118 400 рублей, убытки в размере 318 172 рубля, неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения в размере 312 800 рублей по дату вынесения решения суда, а так же с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с суммы 318 172 рубля по дату вынесения решения суда, а так же с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 1 800 рублей – расходы на доставку корреспонденции (600 – заявление о страховом возмещении, 600 рублей – досудебная претензия, 600 рублей – копии искового заявления), 12 500 рублей – расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде, 3 840 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-9).
Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, юридических их обосновав. Дополнительно пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен, с учетом незначительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, настаивает на заявленных требованиях. Размер расходов на доставку корреспонденции подтверждается документально только на 1 200 руб.(600 + 600 рублей).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением неоригинальных новых запасных частей или оригинальных, но с учетом износа, полагая это разумным способом исправления повреждений транспортного средства. Просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-25, 184-189).
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 16:10 по адресу: *Адрес* произошло ДТП. ФИО5, управляя транспортным средством Додж Караван, г/н *Номер*, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, под управлением Михайлова В.В. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.45-оборот).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45).
Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу участниками процесса не оспаривалась.
Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО5 в Страховой дом ВСК.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ в редакции от 01.05.2019) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, является истец Михайлов В.В. (л.д.39).
Согласно страховому полису серии ТТТ *Номер*, между Михайловым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен *Дата* договор ОСАГО транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*. Срок страхования с *Дата* по *Дата* (л.д. 43-44).
Михайлов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами страхования (л.д. 43-44, 46).
*Дата* по инициативе ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства (л.д. 46-47).
*Дата* САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 137 540 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, реестром и письменным сообщением (л.д. 47-50).
*Дата* САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, выявлены повреждения.
*Дата* Михайлову В.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей (л.д. 63 – оборот).
Расчет страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №*Номер* от *Дата* (л.д.53-62).
Не согласившийся с суммой произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику.
Согласно расчёту *Номер* от *Дата*, составленному ИП Трофименко И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, без учета износа составляет 630 972 рублей (л.д. 197-246).
*Дата* истец Михайлов В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о возмещении ущерба причинённого транспортному средству, а также возмещения выплаты понесённых расходов, неустоек и компенсации морального вреда (л.д. 64-66).
Письмом от *Дата* ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д.66-67).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *Дата* №У-25-99984/5010-007 требования Михайлова В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.В. взыскана неустойка в размере 5 730 рублей (л.д. 67-69), что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 70).
При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Михайлова В.В. и до вынесения решения (*Дата*) финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК», предметом которого явилось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от *Дата* №У-25-99984_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312 800 рублей, с учетом износа 182 400 рублей.
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза для разрешения вопросов:
- определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, в том числе с применением сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов;
- будет ли поставлен Михайлов В.В. в то же положение, в котором он находился до ДТП при применении сертифицированных аналоговых запасных частей.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д.86,87).
Как следует из выводов заключения эксперта – ИП ФИО7 *Номер* от *Дата*, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП, произошедшего *Дата*, по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа, составляет 653 200 рублей, с учетом износа 209 600 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н *Номер*, по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП, произошедшего *Дата*, по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости запасных частей не являющихся оригинальными, без учета износа, составляет 339 100 рублей, с учетом износа 142 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н *Номер*, возможно, как с применением оригинальных запасных частей, так и с применением неоригинальных запасных частей, при этом не весь перечень оригинальных запасных частей может быть заменен неоригинальными запасными частями. На объекте исследования и в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части, имеет место повреждение оригинальных запасных частей, за исключением переднего левого колесного диска (л.д. 95-180).
Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий с повреждениями транспортного средства, содержит соответствующие описание, анализ изученных документов, математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО7 *Номер* от *Дата*, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.
При этом, указанное заключение не противоречит выводам, изложенным в расчёте *Номер* от *Дата* (653 200 рублей без учета износа), составленному ИП Трофименко И.И. (630 972 руб. без учета износа), разница составляет менее 10 %.
Заключение эксперта ИП ФИО7 сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, что будет соответствовать в полном объеме приведенным выше положениям закона.
Доказательств надлежащего выполнения возложенных на страховщика законом обязательств представителем ответчика не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО7 *Номер* от *Дата*, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 118 400 рублей, из расчета 312 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «ВОСТОК») – 194 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 *Номер*-КГ23-10-К1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от *Дата* *Номер*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение *Номер*-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем требование Михайлова В.В. является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, составляет 318 172 рубля из расчета 630 972 рублей (без учета износа, по результатам расчета, проведенного по инициативе истца) - 312 800 рублей (без учета износа, по результатам экспертного заключения ООО «ВОСТОК»), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 ППВС N 31).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Как установлено ранее, заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком *Дата*, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось *Дата*.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и в добровольном порядке в полном объеме произведена не была, размер неустойки за период с 14.05.2025 по 15.04.2026 составляет 1 057 264 руб., исходя из расчета 312 800 руб. х 338 дн. х 1%.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом ее размера до 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права, оснований для снижения ее размера не имеется, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку судом удовлетворены требования Михайлова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 156 400 руб., из расчета 312 800 руб. * 50%.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит производить взыскание по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму убытков в размере 318 172 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей, (л.д. 194-195), возмещение которых истец просит возложить на ответчика.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца за составление расчёта ИП Трофименко И.И. *Номер* от *Дата*, предоставленного истцом, в размере 12 500 рублей признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами. Расчёт ИП Трофименко И.И. по сути соответствуют выводам судебной экспертизы.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарнтия» в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В качестве доказательств несения судебных расходов представлены в материалы дела договор и квитанции об оплате (л.д.190-193).
Учитывая качество и объем юридических услуг, оказанных истцу, категорию спора и степень его сложности, отсутствие возражений ответчика, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании САО «PECO ГАРАНТИЯ» и суде Михайлов В.В. оформил нотариальную доверенность. Расходы на нотариальное оформление документов составили 3 840 рублей (доверенность, нотариально заверенная копия доверенности).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1 800 рублей, понесенные им по отправке заявление о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления, при этом, представленными в материалы дела кассовыми чеками от *Дата* и *Дата* /л.д.133,196/ подтверждаются расходы только на 1 200 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 24 731 рубль 44 копейки (за требование имущественного характера 21 731 руб. 44 коп. + 3000 руб. за требование неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова В. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Михайлова В. В. (паспорт *Номер*) 1 065 512 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, из них:
- 118 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение;
- 318 172 руб. 00 коп. – убытки;
- 400 000 руб. 00 коп. – неустойка;
- 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда;
- 156 400 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- 12 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;
- 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
- 3 840 руб. 00 коп – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса;
- 1 200 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Михайлова В. В. (паспорт *Номер* проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 318 172 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 731 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных