РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил:
Истец Денисова О.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявления истец указал, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, являются: Денисова О.Ю. (1/4 доли), ФИО2 (3/4 доли). *Дата* между истом и ответчиком заключен договор страхования. Объектом страхования по договору является квартира по адресу: *Адрес*. *Дата* в дневное время произошло подтопление квартиры истцов из вышерасположенной *Адрес*. После подтопления *Дата* был составлен акт. *Дата* истец сообщила страховой компании о страховом случае. *Дата* в квартиру приехал представитель страховой компании, произвел осмотр. *Дата* на счет истца от ответчика поступила сумма 26 064 руб., *Дата* - 78 192 руб.
Истец обратилась к независящему оценщику ФИО4 Согласно отчета об оценке поврежденной в результате залива по адресу: *Адрес*, по состоянию на *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 300 671,51 руб. Убытки истца на приобретение имущества составили 89 277,87 руб., убытки в виде испорченного имущества составили 31 371 руб. Общая сумма ущерба 421 320,38 руб.
Причинители вреда ФИО10 возместили истцу ущерб в сумме 105 744 руб.
*Дата* истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. *Дата* страховая организация выплатила истцу возмещение в размере 13 118 руб.
По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от *Дата* о частичном удовлетворении требований Денисовой О.Ю., в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 271,39 руб.
Всего по страховому случаю была выплачена сумма в размере 295 389,39 руб., из которой выплачено страховой компанией 179 645,39 руб. и непосредственными причинителями ущерба – 115 744 руб.
С учетом уточненного искового заявления истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180 994,64 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 452 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб. /л.д.4-10, 156-157/.
Истец Денисова О.Ю., действующая за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.
Третьи лица Быков А.И., Быкова М.Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.
По ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от *Дата* *Номер* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что Денисова О.Ю. и несовершеннолетний ФИО2 являются долевыми собственниками *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.
Право собственности у ФИО2 (3/4 доли) возникло на основании безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего *Дата*, выданного по наследственному делу *Номер*.
Право собственности Денисовой О.Ю. (1/4) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, умершего *Дата*, выданного по наследственному делу *Номер*.
*Дата* между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Денисовой О.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества, а именно *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*. Срок страхования с 00:00 *Дата* по 24:00 *Дата*. Пакет «Премиум». Застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 260 640 руб., домашнее имущество по общему договору - 100 000 руб. /л.д.14-15 том 1/.
Страховая премия по вышеуказанному договору составила 2 452 руб., которая была уплачена истцом *Дата*, что подтверждается квитанцией.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования строений, квартир и домашнего имущества, и гражданской ответственности *Номер*.
Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования *Дата* в принадлежащей истцам квартире произошло подтопление водой из вышерасположенной *Адрес*.
*Дата* представителем управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис и К» составлен акт обследования, согласно которому *Дата* в *Адрес* лопнула подводка возле гайки к смесителю в кухне на горячую воду, в результате произошел залив квартиры истцов /л.д.16-19/.
*Дата* Денисова О.Ю. сообщила ответчику о страховом случае.
*Дата* Денисова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.
*Дата* по инициативе ответчика был произведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра /л.д.20-21 том 1/.
*Дата* ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 26 064 руб. /л.д.45 том 1/.
*Дата* ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 78 192 руб. /л.д. 45 оборот том 1/.
*Дата* истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения /л.д.22 том 1/.
В ответ на претензию ответчик письмом от *Дата* уведомил истца о том, что для инициирования дополнительного осмотра застрахованного имущества необходимо обратиться с соответствующим заявлением /л.д.23 том 1/.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независящему оценщику ФИО4, с которой заключила договор об оказании оценочных услуг *Номер* от *Дата*, оплатив за услуги оценки 20 000 руб. /л.д.51 том 1/.
Согласно отчету *Номер* «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *Адрес*, по состоянию на *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 671,51 руб./л.д.51-138 том 1/.
*Дата* истец повторно обратилась с претензией к ответчику, представив отчет независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта *Адрес* от *Дата* /л.д.24-25 том 1/.
В ответ на претензию ответчик письмом от *Дата* уведомил истца о том, что создан страховой акт по доплате страхового возмещения и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплат /л.д.26 том 1/.
*Дата* ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 118,61 руб. /л.д.46 том 1/.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 117 374,61 руб. (26 064 руб. +78 192 руб. +13 118,61 руб.)
Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *Дата* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества /л.д.27-28 том 1/.
*Дата* решением финансового уполномоченного требование Денисовой О.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисовой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 62 271,39 руб. /л.д.29-35 том 1/.
При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТОРИТЕТ» в части повреждений недвижимого имущества. Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» от *Дата* №У-25-98352/3020-005 размер ущерба в части повреждения недвижимого имущества без учета износа составляет 153 379 руб., с учетом износа 147 751 руб.
Также при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТОРИТЕТ» в части повреждений движимого имущества. Согласно выводам отчета об определении стоимости имущества ООО «АВТОРИТЕТ» от *Дата* №У-25-98352/3020-004 рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет 31 895 руб.
С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением суда от *Дата*, по ходатайству истца Денисовой О.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после подтопления *Дата*, судом назначена судебная экспертиза. /л.д.238-239 том 1/.
Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, перечень, характер и размер повреждений объектов внутренней отделки квартиры полностью установлены. Повреждение инженерного оборудования, в результате затопления – не установлено. Перечень, характер и размер повреждений объектов домашнего имущества квартиры, полностью установлены. Стоимость восстановительного ремонта объектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, поврежденных в результате затопления от *Дата*, с учетом износа и в соответствии с порядком определения реального размера ущерба составляет 414 199,82 руб. С учетом износа (20%), сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет: 331 359,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта объектов домашнего имущества квартиры, поврежденных в результате затопления от *Дата*, без учета износа и в соответствии с порядком определения реального размера ущерба, составляет 363 124 руб. /л.д.8-145 том 2/.
Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в актах осмотра. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.
Таким образом, на основании вышеуказанной судебной экспертизы, истцу, подтоплением *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес* причинен ущерб на общую сумму 694 483,86 руб.
Согласно договору страхования *Номер* от *Дата*, заключенному между Денисовой О.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового лимита, с учетом износа, составляет 360 640 руб. (260 640 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 100 000 руб. - домашнее имущество).
Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом страхового лимита сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы 179 645,36 руб.) составила 180 994,64 руб. (360 640 руб. – 179 645,36 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 452 руб., суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление ВС РФ № 18) даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда, - оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с требованием о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата* истец к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части указанного требования. В связи с этим иск Денисовой О.Ю. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92 997,32 руб., исходя из расчета (180 994,64 руб. + 5 000 руб.) / 2.
Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки (отчет *Номер* от *Дата*), которые являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В качестве доказательств несения указанных расходов представлена квитанция об оплате от *Дата* на сумму 20 000 руб. /л. д. 50 том 1/.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 57 000 рублей, что подтверждается чеком /л.д.236 том 1/.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением обращения Финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., составлением искового заявления в размере 4 500 руб. /л.д.139 том 1/.
Указанные расходы суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6 000 рублей.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 429,84 руб., исходя из расчета: 6 429,84 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Денисовой О. Ю. (*Номер* от *Дата*) 361 991 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 96 копеек, из которых:
- 180 994,64 руб. - недоплаченное страховое возмещение;
- 5 000 руб. – компенсация морального вреда;
- 92 997,32 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- 6 000 руб. - расходы на юридические услуги;
- 20 000 руб. - расходы за составление заключения специалиста;
- 57 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения.
Исковые требования Денисовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов