ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Всемирновой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Всемирновой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Всемирновой М.Г. заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 688 900,00 руб. на срок 83 месяца, под 29.1 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства OPEL ASTRA, VIN *Номер*, год выпуска 2012.
*Дата* между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор уступки прав (требований) *Номер*. *Дата* на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. *Дата* о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 961 335,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 613,35 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL ASTRA, VIN *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 700 000,00 руб., способ реализации – с публичных торгов /л.д. 4-5/.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Всемирнова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из системного толкования п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО Драйв Клик Банк» и Всемирновой М.Г. был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 688 900,00 рублей под 29,1% годовых сроком на 83 месяца с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства OPEL ASTRA, VIN *Номер*, год выпуска 2012 /л.д. 10-11/.
Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита в размере 1688 900,00 рублей путем перечисления на счет ответчика /л.д. 20/.
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита /л.д. 10-11/.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков и в неполной сумме ежемесячного платежа.
*Дата* между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор уступки прав (требований) *Номер* /л.д.28-33/.
*Дата* на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком /л.д.34-35/, сумма задолженности по основному долгу составила 1 659 498,35 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 9 261,36 руб.
*Дата* о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика /л.д.36/.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №5-КГ19-240.
В связи с образованием просроченной задолженности, истцом *Дата* в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления /л.д. 37/. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 961 335,03 руб., в том числе просроченные проценты - 273 632,07 руб.; просроченный основной долг – 1 659 498,35 руб.; неустойка по кредиту – 3 598,91 руб.; неустойка по процентам – 24 605,70 руб. /л.д.16-19/.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Оценив изложенное и учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* подлежащими удовлетворению.
Кредит по договору *Номер* от *Дата* был предоставлен ответчику под залог движимого имущества – транспортного средства OPEL ASTRA, VIN *Номер*, год выпуска 2012 /л.д. 11/.
Согласно сообщению Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, собственником транспортного средства OPEL ASTRA, VIN *Номер*, год выпуска 2012 в период с *Дата* по настоящее время является Всемирнова М. Г..
Из заявления о предоставлении стоимости имущества *Номер* от *Дата* следует, что рыночная стоимость имущества составляет 700 000 рублей /л.д.26/.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля суд оставляет без удовлетворения.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, VIN *Номер*, год выпуска 2012 подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 613,35 рублей /л.д. 6/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН *Номер* удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН *Номер*) с Всемирновой М. Г. (ИНН *Номер*) задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Всемирновой М. Г. по состоянию на *Дата* в размере 1 961 335,03 руб., в том числе просроченные проценты - 273 632,07 руб.; просроченный основной долг – 1 659 498,35 руб.; неустойка по кредиту – 3 598,91 руб.; неустойка по процентам – 24 605,70 руб., а также государственную пошлину в размере 54 613,35 рублей, а всего взыскать 2 015 948 (два миллиона пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Всемирновой М. Г. (ИНН *Номер*), обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН *Номер* движимое имущество – транспортное средство OPEL ASTRA, VIN *Номер*, принадлежащее на праве собственности Всемирновой М. Г., путем продажи с публичных торгов.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов