РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием представителя истца Кондратовой Е.О., представителя ответчика Кочневой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутина С. С.ча к Ладейщиковой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Лагутин С.С. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ладейщиковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.10.2023 истцом по номеру телефон +*Номер* отправлен перевод денежной суммы в размере 400 000 рублей. Указанный номер телефона принадлежит ответчику Ладейщиковой Е.М., сумма денежных средств переведена по ошибке.
Истец, указывая на факт отсутствия каких-либо законных оснований для перечисления спорной суммы денежных средств ответчику, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 149 364,37 рублей, а также судебные расходы /л.д. 4-5/.
Истец Лагутин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Кондратовой Е.О.
Представитель истца Кондратова Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца. Пояснила, что на момент ошибочного перевода денежных средств стороны вместе уже не проживали. Истец хотел перевести 4 000 рублей в качестве алиментов на общего ребенка сторон, по ошибке перевел 400 000 рублей, которые ответчик не вернула, несмотря на то, что долга по алиментам и иных долговых обязательств перед ответчиком у истца не было.
Ответчик Ладейщикова Е.М. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Кочневой Р.А.
Представитель ответчика Кочнева Р.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что когда ответчик была на четвертом месяце беременности, ответчик ушел из семьи, длительное время алименты на ребенка не выплачивал, в октябре 2023 года перевел на содержание ребенка 400 000 рублей. При этом, ответчику известно, что указанная сумма была предоставлена истцу его матерью, которая получила выплату в связи со смертью своего другого сына в ходе выполнения задач специальной военной операции. В связи с тем, что ответчиком впоследствии было инициировано обращение в суд с требованием о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка, то от истца поступали угрозы в адрес ответчика о взыскании с нее переведенной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что истцом и сделано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2023 отправитель Лагутин С.С. осуществил перевод денежной суммы в размере 400 000 рублей по номеру телефона +*Номер* ответчику Ладейщиковой Е.М. /л.д. 4/.
Стороной ответчика не опровергается факт получения указанной суммы денежных средств от истца, однако, представителем ответчика указано, что оспариваемая сумма являлась алиментами на содержание общего ребенка сторон. В обоснование приведенного довода представлены суду следующие доказательства.
23.01.2023 прекращен брак между Лагутиным С.С. и Лагутиной Е.М., что следует из свидетельства о расторжении брака от *Дата*.
После расторжения брака Лагутина Е.М. сменила фамилию на Ладейщикову, что подтверждается свидетельством о перемени имени от *Дата*.
Как следует из письменных возражений ответчика на иск, после прекращения брака стороны еще некоторое время поддерживали отношения.
Согласно свидетельства о рождении *Дата* в городе Асбесте Свердловской области родился ФИО1, родителями которого являются стороны.
Стороной ответчика указано, что в период беременности ответчика у сторон окончательно испортились отношения, совместно стороны уже не проживали. Истцом в октябре 2023 г. переведена ответчику спорная денежная сумма, которая, как об этом указывал сам истец, являлась алиментами на сына ФИО1.
В подтверждение вышеприведенного довода ответчиком представлена переписка сторон в социальной сети «ВК». Так, в переписке истец указывал следующее: «Я же на ребенка деньги переводил)))», «Куда деньги дела которые я на ребенка переводил».
Представителем ответчика в судебном заседании, как и в возражениях на иск, указано, что поводом к заявлению перед судом требования о взыскании неосновательного обогащения явился факт обращения ответчика в суд с иском к Лагутину С.С. о взыскании алиментов на содержание сына и бывшей супруги.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 25.11.2025 и 04.12.2025 истцу определена задолженность по уплате алиментов на содержание сына ФИО1 в размере 100 132 рублей и на содержание бывшей супруги в размере 86 645 рублей соответственно.
Истец, указывая в иске об ошибочности перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей, в ходе судебного разбирательства указал о покупке Ладейщиковой Е.М. транспортного средства с использованием указанной суммы, а не на расходование ей полученных денежных средств на содержание ребенка сторон.
Судом проверен указанный довод истца, ответом ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» на судебный запрос подтверждается, что с февраля 2023 г. по настоящее время на имя Ладейщиковой Е.М. автомототранспорт не регистрировался.
При этом, ответчиком представлены суду документы, подтверждающие несение ей расходов на ребенка.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит доказанным факт осознанного осуществления Лагутиным С.С. *Дата* денежного перевода в размере 400 000 рублей ответчику Ладейщиковой Е.М. в целях предоставления содержания своему сыну ФИО1, что препятствует признанию оспариваемой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании следующего.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таких обстоятельств судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лагутина С.С. к Ладейщиковой Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Лагутина С. С.ча к Ладейщиковой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк