РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федонькину П. Ю., Федонькиной Н. К. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Федонькиной Н.К., Федонькину П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2025 произошло затопление застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Из акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, следует, что причиной затопления явилась лопнувшая подводка к смесителю на ХВС на кухне под мойкой в *Адрес* в городе Асбесте Свердловской области.
Истец, указывая на факт выплаты страхового возмещения в размере 284 463,28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением *Адрес* в г. Асбесте, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 284 463,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и нотариальные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда /л.д. 4-5/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Федонькина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не отрицала факт затопления застрахованной квартиры и своей вины в причинах порыва подводки кухонного смесителя.
Ответчик Федонькин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Асбест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Устюжанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между третьим лицом Устюжаниной Н.Н. и истцом в сентябре 2024 г. заключен договор имущественного страхования (*Номер*), предусматривающий страховую защиту объекта страхования – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, период страхования с 09.09.2024 по 08.09.2025 /л.д. 8/.
В период действия договора страхования, а именно 23.06.2025 в результате прорыва подводки к смесителю на ХВС на кухне под мойкой в квартире по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло повреждение застрахованного жилого помещения.
Данный факт подтверждается актом от 24.06.2025, согласно которого специалистами ООО «УК «Асбест» проведен осмотр *Адрес* в городе Асбесте и установлена причина затопления, а именно, лопнула подводка к смесителю на ХВС на кухне под мойкой в *Адрес* в городе Асбесте /л.д. 10-11/.
В ходе рассмотрения дела ответчик Федонькина Н.К. не оспаривала причину затопления застрахованной квартиры.
На основании акта от *Дата* *Номер* ООО «Фаворит» установлен перечень поврежденного имущества /л.д. 12-24/, основываясь на который истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного в результате затопления застрахованной квартиры.
Согласно представленным в материалах дела расчетам, сумма ущерба составила 284 463,28 рублей /л.д. 25-29/.
Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом во внимание.
При отсутствии возражений со стороны ответчиков о вине в произошедшем 23.06.2025 затоплении, с учетом анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, как собственников квартиры, где произошло затопление, за причиненный ущерб.
После надлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая /л.д. 7/, ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке произвело страховую выплату в пользу Устюжаниной Н.Н. в размере 284 463,28 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от 14.07.2025 /л.д. 30/.
Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчикам о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 284 446,28 рублей заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом равнодолевой собственности ответчиков на жилое помещение, в котором произошел порыв подводки к смесителю ХВС, материальный ущерб подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в соответствие с их долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по 142 231,64 рублей с каждого из ответчиков.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, с ответчиков следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из суммы ущерба, взысканной с каждого из ответчиков, то есть в размере 142 231,64 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 рублей /л.д. 6/, а также 450 рублей за нотариальные услуги в целях установления собственников жилого помещения, откуда произошло затопление /л.д. 31/, возмещение которых подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) с Федонькина П. Ю. (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба в сумме 142 231 (сто сорок две тысячи двести тридцать один) рубль 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, возмещение нотариальных расходов 225 (двести двадцать пять) рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) с Федонькиной Н. К. (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба в сумме 142 231 (сто сорок две тысячи двести тридцать один) рубль 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, возмещение нотариальных расходов 225 (двести двадцать пять) рублей.
Взыскивать с Федонькина П. Ю. (ИНН *Номер*), Федонькиной Н. К. (ИНН *Номер*) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 142 231,64 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк