УИД 66RS0015-01-2025-002415-59
Дело № 2-225/2026
Мотивированное решение составлено 06.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску
Потаповой А. М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Разуеву С. К., Поповой С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец Потапова А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Разуеву С.К., Поповой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что несовершеннолетняя ФИО3 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, но в настоящее время ФИО3 проживает с Потаповой А.М. по адресу: *Адрес*, так как Потапова А.М. является законным представителем и попечителем ФИО14 в соответствии с приказом Управления социальной политики *Номер* от *Дата* *Номер*. Мать подопечной ФИО1, *Дата* г.р., умерла *Дата*. Отец ФИО2 решением Асбестовского городского суда от *Дата* лишен родительских прав. За несовершеннолетней ФИО3 закреплено жилое помещение согласно приказу Управления социальной политики *Номер* от *Дата* *Номер* «Об обеспечении сохранности жилого помещения, членом семьи нанимателя которого, является несовершеннолетняя ФИО3». Жилое помещение необходимо несовершеннолетней для проживания и пользования. ФИО3 предоставлена льгота по оплате коммунальных платежей согласно приказу Управления социальной политики *Номер* от *Дата* *Номер* «О предоставлении несовершеннолетней ФИО3 дополнительных мер социальной поддержки». В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, Разуев С. К., Потапов (Валов) К. Н., Попова С. С.. Ответчик Разуев С.К. не имеет родственных отношений к подопечной, Попова С.С. приходится ФИО3 тетей. Как указал истец, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, местонахождение Поповой С.С., Разуева С.К. неизвестно. Имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, оплата за коммунальные платежи ответчиками Поповой С.С., Разуевым С.К. не производилась.
Истец просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета.
Истец Потапова А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Разуев С.К., Попова С.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представили.
Представитель Управления социальной политики №10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Потапов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает требование истца, указал, что фактически в квартире сейчас проживает он один.
Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил мнение по иску.
Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против требований истца не возражал.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, Потапова А. М. является попечителем несовершеннолетней ФИО3 на основании приказа Управления социальной политики №10 от *Дата* *Номер*. (л.д. 11)
ФИО8 на основании обменного ордера *Номер* от *Дата* было предоставлено жилое помещение по адресу: *Адрес*. Список лиц, въезжающих по ордеру: ФИО15 – сын, ФИО2 – сын, ФИО16 – сын, Попова С.С. – внучка (л.д. 14)
ФИО9, *Дата* г.р., умерла *Дата*, что подтверждается записью акта о смерти.
Согласно адресной справки от *Дата*, в жилом помещении по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: ФИО20 К. Н., *Дата* г.р., с *Дата*; ФИО3, *Дата* г.р., с *Дата*; Разуев С. К., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 10). Однако, согласно ответа на запрос суда относительно регистрации ответчиков, и адресной справки от *Дата*, в указанном жилом помещении так же зарегистрирована Попова С. С., *Дата* г.р., с *Дата*.
Как следует из копии поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы (отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют): сын – ФИО10, *Дата* г.р., с *Дата*, внук - Потапов (Валов) К. Н., *Дата* г.р., с *Дата*; внучка - ФИО3, *Дата* г.р., с *Дата*; муж - Разуев С. К., *Дата* г.р., с *Дата*; внучка - Попова С. С., *Дата* г.р., с *Дата*, правнучка ФИО11, *Дата* г.р., с *Дата* (отметка «регистрации нет»?).
Однако из ответа на запрос суда относительно регистрации ФИО2 и ФИО11, следует, что ФИО2, *Дата* г.р. зарегистрирован по адресу: *Адрес*, с *Дата*, а ФИО11, *Дата* г.р., была зарегистрирована по месту пребывания с *Дата* по *Дата* по адресу: *Адрес*, в базе данных государственной информационной системы миграционного учета не содержится информации о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО11.
Из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении, составленного *Дата* ООО «УК «Асбест», следует, что в жилом помещении по адресу: *Адрес*, фактически проживает Потапов (Валов) К. Н.. Разуев С. К. и Попова С. С. по данному адресу не проживают.
Как следует из ответа Социального фонда России, в региональной базе данных на Разуева С. К., Попову С. С. с *Дата* сведений от работодателей не имеется. Попова С.С. с *Дата* является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (по данным налогового органа).
Согласно ответа ТФОМС Свердловской области следует, что данные об обращениях за медицинской помощью в медицинские организации Свердловской области за период с *Дата* по *Дата* Разуева С.К. отсутствуют. Попова С.С. обращалась за медицинской помощью на территории Свердловской области в период с *Дата* по *Дата*, но не в городе Асбесте.
Как следует из ответа Отделения СФР, Разуев С.К., получателем пенсий, социальных выплат и мер социальной поддержки не является.
Таким образом, установлено, что ответчики Разуев С. К. и Попова С. С. в жилом помещении по адресу: *Адрес*, не проживают, расходы по его содержанию не несут, их вещи в квартире отсутствуют.
Доказательства, объективно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчиками должно быть сохранено, в суд предоставлены не были.
Кроме этого, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение, а также то, что выезд из жилого помещения ответчиков носил вынужденный и временный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом ответчики, зная о существе рассматриваемого дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необоснованности исковых требований.
Не проживая в жилом помещении, ответчики сохраняли в нем регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в том числе не осуществлении действий, свидетельствующих о намерении пользоваться помещением, не исполнении обязанностей, связанных с правом пользования помещением, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но по указанному адресу длительный период не проживают, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, намерений вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, как и претензий о вселении не предъявляли и не предъявляют, при указанных фактических и правовых обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков Разуева С.К., Поповой С.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расположенным по адресу: *Адрес*, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Потаповой А. М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.
Признать Разуева С. К. <данные изъяты>), Попову С. С. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова