РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Захваткиной А. А. о взыскании возмещения по договору на подготовку специалиста по целевому обучению, установил:
Истец Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Минздрав Свердловской области) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Захваткиной А. А. о взыскании возмещения по договору на подготовку специалиста по целевому обучению, указав, что 05.07.2019 между Минздравом Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России) и Захваткиной А.А. был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета *Номер* (далее - договор), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации, заключить трудовой договор с Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет. В случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Минздравом Свердловской области на подготовку.
После окончания специалитета 31.08.2025 ответчик в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» не трудоустроилась.
Как указывает истец, он оплатил услуги по обучению ответчика по договору в размере 900 000,00 рублей, при этом ответчик в добровольном порядке произвел выплату возмещения понесенных затрат в размере 713 700,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 186 300,00 рублей, неустойку в размере 15 369,75 рублей.
Представитель истца Минздрава Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Захваткина А.А., представитель ответчика Захваткин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили заявление о взыскании судебных издержек, ходатайствовали о взыскании возмещения понесенных затрат по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
В силу п. п. 1, 2 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Вышеназванный договор о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 между Минздравом Свердловской области, ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Захваткиной А.А. был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета *Номер* (далее - договор), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет.
По сообщению главного врача ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» от 24.10.2025, целевик обучающийся по программе специалитета с 01.09.2019 по 31.08.2025 в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Захваткина А.А., за счет средств областного бюджета по состоянию на 24.10.2025 в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» не трудоустроилась, в телефонном разговоре подтвердила, что трудоустраиваться не желает.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В силу пп. 1 п. 2.1 договора Минздрав Свердловской области обязалось обеспечивать финансирование подготовки гражданина за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 4.1 договора стоимость обучения на каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 118 950 рублей.
В пп. 10 п. 2.3 договора ответчик обязалась в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Минздравом Свердловской области на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании.
Согласно п. 6.3 договора в случае невозвращения гражданином денежных средства за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в пп. 9 п. 2.3 настоящего договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере 1/100 действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательств в добровольного порядке.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, счету, на основании государственного контракта, заключенного между Минздравом Свердловской области (заказчик) и ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (исполнитель), исполнитель оказал в соответствии с государственным контрактом, а заказчик принял услуги в сфере высшего образования, в том числе в отношении Захваткиной А.А., а именно перевел денежные средства 31.01.2020 в размере 75 000 рублей, 30.06.2020 в размере 75 000 рублей, 31.01.2021 в размере 75 000 рублей, 30.06.2021 в размере 75 000 рублей, 31.01.2022 в размере 75 000 рублей, 30.06.2022 в размере 75 000 рублей, 31.01.2023 в размере 75 000 рублей, 30.06.2023 в размере 75 000 рублей, 31.01.2024 в размере 75 000 рублей, 30.06.2024 в размере 75 000 рублей, 31.01.2025 в размере 75 000 рублей, 30.06.2025 в размере 75 000 рублей, а всего 900 000 рублей.
14.08.2025 на основании платежного поручения №325519 ответчик перевела денежные средства в размере 713 700 рублей на счет Минздрава Свердловской области.
В возражениях на исковое заявление, сторона ответчика указывает, что п. 4.1 договора стоимость обучения на каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 118 950 рублей, а всего 713 700 рублей (118 950 рублей х 6 лет).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъясняет, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, при заключении договора, сторонами оговорена стоимость обучения на каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года), которая по условиям договора является неизменной и составляет 118 950 рублей, при этом на протяжении всего обучения (6 лет) стоимость не была изменена в порядке пп. 5.1, 8.4 договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, также данное условие о стоимости обучения не было оспорено сторонами сделки по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения ввиду допущенной очевидных оговорки, описки, опечатки и т.п. (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Кроме того, по общему правилу, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая возмещению по договору составляет 713 700 рублей (118 950 рублей х 6 лет), которая была возвращена ответчиком истцу на основании платежного поручения от 14.08.2025 *Номер*.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения по договору на подготовку специалиста по целевому обучению, неустойки (пени) отказать.
Как следует из п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком понесены расходы в сумме 20 000,00 рублей по оплате юридических услуг за составление возражения на исковое заявление по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2025, заключенного с Поздняковой Л.С.
Суд учитывает, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании расходов, количество предоставленных суду документов, а так же соблюдение представителем требований процессуального законодательства. Понесенные ответчиком расходы соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, понесены в разумных пределах, в связи, с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Захваткиной А. А. о взыскании возмещения расходов на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, отказать.
Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415) в пользу Захваткиной А. А. (ИНН *Номер*) возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова