РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Казанцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, установил:
Истец Федеральная службы судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Казанцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, указав, что Казанцева Н.А. проходит службу в Асбестовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в качестве ведущего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Асбестовского городского суда от 27.03.2023 по гражданскому делу №2-98/2023 удовлетворены исковые требования Елькина М. В. о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Елькина М.В. возмещение ущерба взыскано 216 366 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 25 663,66 рублей (судебный акт оставлен без изменения апелляционной инстанцией).
Истец, указывая на факт перечисления Елькину М.В. за счет казны РФ во исполнение вышеуказанного решения суда денежных средств в размере 247 029,66 рублей, на вину ответчика, как должностного лица, в причинении ущерба Елькину М.В., а также ссылаясь на право Российской Федерации в лице ФССП России регрессного требования к должностному лицу (ответчику) просит суд взыскать с Казанцевой Н. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 247 029,66 рублей /л.д. 37-42/.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Горбунова О.С., в производство которой впоследствии передано исполнительное производство в отношении должника Елькина М.В., а также взыскатель по исполнительному производству, в чью пользу взыскан причиненный незаконными действиями должностного лица ущерб, Елькин М.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие /л.д. 42/.
Ответчик Казанцева Н.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, своей вины, как должностного лица, не оспаривала.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Асбестовского РОСП Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Елькин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер* в отношении должника Елькина М.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2020 Жернакова Н. А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области /л.д. 48, 49-50/.
На основании приказа от 26.09.2022 *Номер* внесены изменения в учетные данные Жернаковой Н.А., в частности, в связи с заключением брака изменена фамилия на Казанцеву /л.д. 47/.
В период исполнения Казанцевой Н.А. служебных обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в её производстве находилось исполнительное производство *Номер* о взыскании с Елькина М. В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, возбужденное 11.05.2022 (сумма ущерба 15 477,81 руб.).
Из материалов исполнительного производства *Номер* следует, что в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Казанцевой Н.А. 18.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер*, 17.06.2022 произведено удержание суммы по исполнительному производству в размере 15 477,81 рублей в счет погашения долга взыскателю.
Несмотря на поступление в службу судебных приставов информации об исполнении должником Елькиным М.В. требований исполнительного документа, 19.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Казанцевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Елькина М.В. из Российской Федерации.
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Казанцевой (Жернаковой) Н.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Елькина М.В. из Российской Федерации, однако сведений о направлении указанного постановления в августе 2022 года не имеется.
В октябре 2022 года должник Елькин М.В. в связи с применением в отношении него ограничительных мер после полного погашения им задолженности в рамках исполнительного производства *Номер* от 11.05.2022 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
10.11.2022 исполнительное производство *Номер* от 11.05.2022 передано судебному приставу-исполнителю Горбуновой О.С.
06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что 17.06.2022 на депозитный счет Асбестовского РОСП от плательщика Елькина М.В. по п/п *Номер* от 17.06.2022 поступили денежные средства в сумме 15 477,81 руб.
03.02.2023 судебным приставом- исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *Номер* в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Решением Асбестовского городского суда от 27.03.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 14.09.2023, исковые требования Елькина М. В. удовлетворены в части, решено:
1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой (Жернаковой) Н.А. от 19.07.2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Елькина М. В. сроком на 6 месяцев.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой (Жернаковой) Н.А. по своевременному снятию запрета на выезд Елькина М. В. из Российской Федерации.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елькина М. В. (паспорт <данные изъяты>):
216 366 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 коп. – в возмещение ущерба;
5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;
5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;
20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя /л.д. 71-80/.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Платежным поручением от 02.04.2024 *Номер* за счет казны Российской Федерации Елькину М.В. перечислено 247 029,66 руб. /л.д. 44/.
Ответчик Казанцева Н.А., не признавая заявленные исковые требования, в письменном возражении ссылается на пропуск истцом сроков для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Принимая во внимание факт произведения Елькину М.В. выплаты ущерба за счет казны 02.04.2024, годичный срок истек 02.05.2025.
Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд является обоснованным и принимается судом во внимание. Кроме того, судом также установлен факт нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Казанцеву Н.А. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Казанцевой Н.А., неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Казанцевой Н.А. отсутствует. Указывая на наличие оснований для привлечения Казанцевой Н.А. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 27.03.2023, которым установлены обстоятельства неправомерности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При рассмотрении настоящего спора суд, установив момент осуществления выплаты ФССП России в пользу Елькина М.В. (02.04.2024), приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку исковое заявление первоначально поступило в суд 20.08.2025 путем направления почтовой связью (передано в почтовое отделение 18.08.2025), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.
ФССП России не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФССП России своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срок, при установлении судом также нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, а также применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и ввиду пропуска истцом годичного срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) к Казанцевой Н. А. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова