РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указав, что *Дата* в 14:15 часов по адресу: *Адрес*, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак *Номер*, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по *Адрес* от *Дата* виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный знак *Номер*. На момент ДТП у ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Согласно заключению специалиста №НЭ2025050, выполненного АНО «РИЭ «Рус-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 855 КУ 198, составила 108 700 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 108 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду возражение по иску, указав, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, но исковые требования считает чрезмерно завышенными и необоснованными, стоимость восстановительного ремонта составляет не более 30 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 14:15 часов по адресу: *Адрес*, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак *Номер*, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.
Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит ФИО1
*Дата* инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *Адрес* в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 10) Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*, была застрахована в «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика ФИО2 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2
Истец ФИО1 обратилась в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста №НЭ20250506 по определению имущественного ущерба, нанесенному транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*, проведенного АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 108 700 руб.
Представленное истцом заключение специалиста мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 700 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подач иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. на оплату независимой оценки, выполненной АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*) к ФИО2 (паспорт *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер* *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер* *Номер*) 127 961 руб., из них:
-108 700 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
-4 261 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
-15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению имущественного ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных