ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
06 ноября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. С. к Данилову С. А., Герасимовой С. Ф., Герасимову В. С., Герасимову В. С., Шарову Р. Е. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилов А. С. обратился с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от *Дата* является собственником автомобиля УАЗ 330365. Постановлением судьи Асбестовского городского суда от *Дата* на данный автомобиль наложен арест в обеспечение обязательств по исполнению приговора в отношении Данилова С. А.. Истец указал, что он является собственником спорного автомобиля, просит суд освободить его от ареста.
В судебном заседании истец Данилов А.С., его представитель адвокат Степанов В.А., действующий на основании ордера, возражали против прекращения производства по гражданскому делу в связи с необходимостью рассматривать спор в порядке, предусмотренным Уголовным-процессуальным кодексом Российской Федерации, указав, что заявленные требования должны быть рассмотрены в гражданском процессе.
Ответчик Шаров Р.Е., его представитель Шиховец И.Ю. в судебном заседании высказали мнение о том, что гражданское дело подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки УАЗ 330365, *Номер*, наложенного постановлением судьи Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенного по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении обвиняемого Данилова С. А., обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу.
Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* Данилов С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же приговором суда удовлетворены гражданские иски Герасимовой С.Ф., Герасимова В.С., Герасимова В.С. Приговором суда в целях обеспечения исковых требований сохранен арест, наложенный постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* на спорный автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* приговор Асбестовского городского суда в отношении Данилова С. А. был оставлен без изменения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2026 г. N 18-КГ25-489-К4, учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.
Так же в определении разъяснено, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном или арбитражном.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении Данилова А. С. не заявлено требований о праве на спорное имущество, заявлено требование о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, вопроса о сохранении ареста разрешенного при вынесении приговора суда. Таким образом, рассмотрение заявленного требование фактически направлено на изменение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было ошибочно принято судом к своему производству, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-173/2026 по исковому заявлению Данилова А. С. к Данилову С. А., Герасимовой С. Ф., Герасимову В. С., Герасимову В. С., Шарову Р. Е. об освобождении имущества от ареста, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья
Асбестовского городского суда А.А. Юрова