ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, в интересах Воробьева Л. Д., к Тарасовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Воробьева Л.Д. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение Воробьева Л.Д. с просьбой подачи иска в его интересах к лицу, получившему денежные средства в результате мошеннических действий. В результате проведенной проверки установлено, что страшим следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре *Дата* возбуждено уголовное дело *Номер* по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Воробьева Л.В. Предварительным следствием установлено, что *Дата* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сотовой связи, побудило Воробьева Л.Д. перевести денежные средства в размере 200 000,00 рублей на ранее не известные ему счета, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. *Дата* Воробьев Л.В. признан потерпевшим. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Воробьева Л.В., он под воздействием обмана и злоупотребления доверием, *Дата* в 17:27:45 (МСК), *Дата* в 17:34:55 через банкомат *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* внес денежные средства, снятые им с личных счетов в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3 000,00 руб., 197 000,00 руб. соответственно, на расчётный счет *Номер* (получатель Тарасова Е.В.).
Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), *Дата* на счет *Номер*, открытые на имя индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.В., через устройство самообслуживания, двумя платежами поступили денежные средства: 3 000,00 руб. и 197 000,00 руб. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. Согласно пояснениям Воробьева Л.Д. ответчик Тарасова Е.В. ему не знакома, каких-либо договорных отношений между ними не возникало. В ходе следственных действий, опросить последнюю не представилось возможным.
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит взыскать с индивидуального предприятия Тарасовой Е.В. в пользу Воробьева Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 372,60 руб., и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре и истец Воробьев Л.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *Дата* Воробьев Л.Д. в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: *Адрес* снял наличные денежные средства в размере 200 000,00 руб., со счета, открытого на его, имя, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д.19).
*Дата* через банкомат *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* Воробьев Л.Д. внес денежные средства, снятые им с личных счетов в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3000,00 руб., 197 000,00 руб. соответственно, на расчётный счет *Номер* (получатель Тарасова Е.В.), что подтверждается квитанциями по операциям. (л.д.23,24)
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), поступившему *Дата*, денежные средства, внесенные *Дата* наличными через устройства самообслуживания, сумами 3000,00 руб. (17:31:23) и 197 000,00 руб. (17:45:37), поступили на счет *Номер*, принадлежащий Тарасовой Е.В.
*Дата* Воробьев Л.Д. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Комсмольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое *Дата* под предлогом безопасности его вкладов в Банке ВТБ (ПАО), похитило денежные средства Воробьева Л.Д. на общую сумму 200 000,00 руб. (12 оборот-13)
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.12)
Постановлением от *Дата* Воробьев Л.Д, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. (л.д.14).
*Дата* Воробьев Л.Д. обратился к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением с просьбой обратится с исковым заявлением в суд в защиту его прав и законных интересов, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, он является пенсионером и не может самостоятельно защищать себя в суде (л.д.10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре. указал, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей внесены Воробьевым Л.Д. на счет Тарасовой Е.В. в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, Тарасова Е.В. получила указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Судом установлено и подтверждается имеющимися документами, что денежные средства в размере 200 000,00 руб., принадлежащие Воробьеву Л.Д. были внесены на счет Тарасовой Е.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету *Номер*.
Воробьев Л.Д. осуществил внесение денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в его действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
Кроме того, Воробьев Л.Д. указал, что он и ответчик Тарасова Е.В. не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от Воробьева Л.Д., ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов с достоверностью следует, что истец осуществил внесение денежных средств на счет ответчика Тарасовой Е.В., и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется, при этом денежные средства получены Тарасовой Е.В. в отсутствие каких-либо обязательств перед ней у истца, не имевшим намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, составила 41 073,97 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
05.02.2025
08.06.2025
124
21%
365
14 268,49
200 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 369,86
200 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 832,88
200 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 912,33
200 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 063,01
200 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4 909,59
200 000
16.02.2026
19.03.2026
32
15,50%
365
2 717,81
Итого:
408
18,37%
41 073,97
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 232,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре, в интересах Воробьева Л. Д. удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Е. В., *Дата* года рождения (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Л. Д., *Дата* года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в сумме 41 073 (сорок одна тысяча семьдесят три) рубля 97 копеек.
Взыскать с Тарасовой Е. В., *Дата* года рождения (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова