РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камельских Р. М. к Сухоносову Д. М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,
Установил:
Истец Камельских Р.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Сухоносову Д.М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, указав, что между Сухоносовым Д.И. (Заказчик) и Камельских Р.М. (Исполнитель) заключен договор *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*. Согласно п. 1.2 указанного договора установлено, что дополнительно к п.1.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере половины, то есть 50% от присужденных сумм сверх суммы в размере 170 000,00 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. *Дата* Асбестовским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Сухоносова Д.М. удовлетворены, взыскано 259 637,76 руб.
Истец полагает, что обязательства по указанному договору Исполнителем исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, Заказчик обязанностей, обусловленных исполнением п. 1.2 договора не исполнил. Указанное решение вступило в законную силу *Дата*.
*Дата* Сухоносову Д.М. выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы. Таким образом, в срок до *Дата* обязательство Заказчика должно быть исполнено в размере 44 818,88 руб.
*Дата* ответчику направлена претензия с указанными требованиями. *Дата* претензия получена, однако ответчиком не предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке исполнения п. 1.2 договора *Номер* оказания юридических услуг от *Дата* денежные средства в размере 44 818,88 руб.; проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 11 652,88 руб., продолжив начисление процентов с *Дата* на сумму задолженности 44 818,88 руб. до даты фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 743,48 руб.
Истец Камельских Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сухоносов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, истец, как представитель, *Дата* в судебное заседание не явился, в связи с чем, Сухоносов Д.М. свои интересы защищал самостоятельно, соответственно услуги представителем оказаны не в полном объеме, однако оплачены полностью в соответствии с п. 1.1 договора; также ответчик указывает, что Камельских Р.М. необоснованно требует проценты и пени с суммы, которую ответчик предполагал получить по исполнительному листу, поскольку эти денежные средства не получены им до настоящего времени в связи с невозможностью взыскания с ООО «Кар Помощь 24»; кроме этого ответчик считает, что текст договора намерено изложен истцом не в той формулировке, чем они договаривались, поскольку он не возражал оплатить услуги истца сверх суммы, установленной в п. 1.1, но при условии, что денежные средства будут им фактически получены, а не только присуждены судом, поэтому считает, что это условие договора недействительно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, обозрев материалы гражданского дела № 2-647/2024 по иску Сухоносова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскания суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа; изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Сухоносовым Д.И. (Заказчик) и Камельских Р.М. (Исполнитель) заключен договор *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*.
Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по: составлению претензии в адрес АО «ВЭР» по заявлению *Номер* от *Дата* по карте технической помощи на дороге Сертификат *Номер* от *Дата* тариф «VIP»; составлению искового заявление к АО «ВЭР» о взыскании сумм оплат уплаченных по договору (соглашению), связанных с оформлением дополнительных услуг ООО «Гарант Контракт» по заявлению *Номер* от *Дата* по карте технической помощи на дороге Сертификат *Номер* от *Дата* тариф «VIP»; - представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить услуги: по составлению претензии в размере 5000,00 руб.; по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., за участие (представительство интересов Заказчика) в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Дополнительно к п. 1.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере половины, то есть 50% от присужденных сумм сверх суммы в размере 170 000 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (п. 1.2 Договора). (л.д.12)
*Дата* Сухоносов Д.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебной неустойки.
*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено следующее решение:
Исковые требования Сухоносова Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в пользу Сухоносова Д. М. (<данные изъяты>) 259 637 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек, из них:
- 150 000 рублей – стоимость услуг по договору;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 80 622,95 рублей – штраф в пользу потребителя;
- 1 245 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, продолжив их начисление с *Дата* по день фактического исполнения обязательства;
- 9 957 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг;
- 7 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
- 311,91 рублей – почтовые расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копейки.
В остальной части исковые требования Сухоносова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу *Дата*. (л.д.9-11).
*Дата* Сухоносову Д.М. выдан исполнительный лист.
*Дата* истцом Камельских Р.М. в адрес ответчика Сухоносова Д.М. направлена претензия (л.д.153-14). *Дата* претензия получена (л.д.17).
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Исполнение договора в соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 02 декабря 2019 года № 400-ФЗ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена п. 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Распространение положений данного закона на правоотношения граждан по оказанию юридической помощи законодателем не закреплено в каком-либо специальном законе, также в указанном законе отсутствуют ссылки на то, что нормы о "гонораре успеха" могут распространяться на схожие отношения, где сторонами не являются адвокаты.
В судебном заседании установлено, а также не оспаривается истцом, что Камельских Р.М. статуса адвоката, на момент заключения им с Сухоносовым Д.М. договора на оказание юридических услуг, не имел. Стоимость услуг исполнителя предусмотрена в п. 1.1 указанного договора в размере 20 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Суд приходит к выводу, что условия определенные в п. 1.2 договора, предусматривающие дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 50 % от присужденных сумм сверх суммы в размере 170 000,00 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются условиями об оплате "гонорара успеха", данное условие противоречит ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.
Таким образом, условия п. 2.1 договора от *Дата* о выплате исполнителю Камельских Р.М дополнительного вознаграждения в размере 50% от присужденных по решению суда в пользу заказчика суммы, зависит исключительно от действий суда и непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя Камельских Р.М. по оказанию юридических услуг, то есть поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда. Суд приходит к выводу о наличии в спорном пункте договора условия о выплате «гонорара успеха», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
*Дата* истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований (дополнено требование имущественного характера не подлежащее оценке «о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда»), государственная пошлина оплачена не была, а поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Камельских Р. М. к Сухоносову Д. М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать.
Взыскать с Камельских Р. М., *Дата* года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова