АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Алапаевск Свердловской области
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием ответчика Сокова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Сокову А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеням, по апелляционной жалобе ответчика Сокова А. П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 по делу №2-57/2024,
УСТАНОВИЛ:
ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время АО «Спецавтобаза») обратилось в суд с иском к Сокову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 6 727,03 руб., в том числе, основного долга в размере 5008 руб. 39 руб., пени по состоянию на 25.11.2023 г. в размере 1 718,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 74,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Соков А.П. является собственником и потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, также начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 отменен судебный приказ N 2-1112/2023 в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление направлено мировому судье 16.01.2024. Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, определением от 07.03.2024 мировой судья перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.
03.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено заочное решение (резолютивная часть), которым иск ЕМУП «Спецавтобаза» к Сокову А.П. удовлетворен в полном объеме.
12.02.2026 Соков А.П. обратился к мировому судье судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения от 03.04.2024 по гражданскому делу № 2-57/2024, указав, что о принятом решении узнал после возбуждения исполнительного производства. Извещение о времени и месте судебного заседания ему не вручалось.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 в удовлетворении заявления Сокова А.П. об отмене заочного решения от 03.04.2024 отказано.
04.03.2026 Соков А.П. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.04.2024.
20.03.2026 мировым судьей изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик Соков А.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 по гражданскому делу № 2-57/2024 отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно на то, что решение было вынесено в его отсутствие, он не получал судебных извещений и был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, подтверждающие эти возражения, дать объяснения в обоснование своей позиции по иску. Таким образом, мировым судьей нарушен принцип равенства сторон. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал судебных извещений по месту своего жительства. Кроме того, Соков А.П. пояснил, что он не пользуется и никогда не пользовался услугами ЕМУП «Спецавтобаза». Все свои отходы он сжигает в печи. Контейнеры для накопления ТКО находятся в п. Новоямово более, чем в полутора километрах от его дома. Он не оплачивал услуги по обращению с ТКО в добровольном порядке ни разу. С заявлениями о перерасчете платы за ТКО в ЕМУП «Спецавтобаза» не обращался.
Представитель АО «Специализированная автобаза» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокова А.П. без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заочное решение 03.04.2024 было вынесено после того, как мировой судья убедился в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что судебное извещение было направлено Сокову А.П. по адресу его регистрации, который также является местом фактического проживания ответчика (<адрес>), однако не было получено Соковым А.П. по его вине, поскольку конверт с определениями суда и судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения (л.д. 43), а сведений о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность получения судебного извещения, Соков А.П. суду не представил. По этим же основаниям в судебный участок ранее была возвращена почтовая корреспонденция с определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем мировой судья перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Соков А.П. не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, поэтому дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Соков А.П. с 08.11.2011 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). По данному адресу он зарегистрирован и проживает один (л.д. 23).
ЕМУП "Специализированная автобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения, заключенного 12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищного хозяйства Свердловской области, и ЕМУП "Специализированная автобаза". Данным соглашением определена зона деятельности регионального оператора, в которую входит, в том числе, Алапаевское муниципальное образование Свердловской области.
Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен в средствах массовой информации и имеется на сайте ЕМУП "Специализированная автобаза".
Соковым А.П. не оспаривается, что в п.Новоямово Алапаевского района, где расположен принадлежащий ему жилой дом, установлены контейнеры для накопления ТКО, и осуществляется вывоз данных отходов силами ЕМУП "Специализированная автобаза" (в настоящее время АО «Спецавтобаза»).
Доказательств того, что Соков А.П. обращался с заявлениями о перерасчете платы за ТКО, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, нарушением правил размещения контейнерных площадок, в ЕМУП "Специализированная автобаза", ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуг, в том числе, по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, у Сокова А.П., как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, возникла обязанность по обеспечению обращения с ТКО и обязанность по оплате данной коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что с января 2019 года Сокову А.П. выставляются квитанции от ЕМУП "Специализированная автобаза" по лицевому счету 800354701 за услугу "Обращение с ТКО" (л.д. 6-7). За период с 01.01.2019 по 30.11.2022 у Сокова А.П. образовалась задолженность по услуге – обращение с ТКО в размере 5008 руб. 39 руб.
За период с 01.01.2019 по 30.11.2022 плату за вывоз ТКО Соков А.П. не вносил ни разу, в связи с чем, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.
О том, что истцом принимаются меры для взыскания данной задолженности в судебном порядке Сокову А.П. было известно, так как 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за обращение с ТКО, который был отменен 04.08.2023 в связи с поступившими от Сокова А.П. возражениями. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось к мировому судье с настоящим иском.
Установив данные фактические обстоятельства и разрешая спор, мировой судья руководствовался пунктами 3 и 4 ст. 154, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, обоснованно удовлетворил заявленные ЕМУП "Специализированная автобаза" требования.
Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку, разрешая иск мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки ошибочным доводам Сокова А.П., в жизнедеятельности ответчика, как собственника жилого дома, образуются твердые коммунальные отходы, а, следовательно, он обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать соответствующие услуги регионального оператора.
Факт осуществления региональным оператором ЕМУП "Специализированная автобаза" услуги по обращению с ТКО в п. Новоямово Алапаевского района Свердловской области в спорный период не оспаривался ответчиком.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика открыт лицевой счет №800354701, на котором учитываются начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Плату за обращение с ТКО Соков А.П. не вносил ни разу, в связи с чем задолженность, пени и судебные расходы были обоснованно взысканы с ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» (ОГРН 1026602351049) к Сокову А. П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде платы по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеням оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сокова А. П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ф. Зубарева