АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием заявителя Цыганцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганцева О. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 18.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, которым исковые требования СНТ удовлетворены частично. С Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 11894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 г. по 18.10.2021 г. в размере 5399 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 72 коп. В остальной части иска Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. отказано.
Цыганцев О.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи от 18.04.2022 по новым обстоятельствам и о пересмотре указанного решения мирового судьи по новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года Цыганцеву О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022, отказано.
27.03.2026 Цыганцев О.В. подал на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 частную жалобу.
В частной жалобе Цыганцев О.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-29/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы Цыганцев О.В. указал, что после вынесения мировым судьей по гражданскому делу №2-29/2022 решения о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов на основании протоколов общих собраний членов СНТ от 2019, 2021 годов, он обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила с иском об оспаривании решений общих собраний собственников земельных участков в СНТ об установлении размера членских взносов. В настоящее время по гражданским делам об оспаривании решений общих собраний в СНТ за период 2019, 2021, 2022, 2023 годов (в 2020 г. собрание не проводилось) возбуждено 4 гражданских дела.
По делу об оспаривании решений, оформленных протоколом в 2019 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. После рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловском областном суде решение вступило в законную силу 17.06.2024 г., но ответчиком была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, дело поступило в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила из кассационной инстанции в конце 2024 г., в судебных заседаниях он не участвовал, о принятых решениях узнавал из карточки по делу на сайте суда, когда был доступ к сайту. На его заявление о предоставлении заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу копия решения была направлена ему лишь в феврале 2025 г.
По делу об оспаривании решений собрания, оформленных протоколом в 2021 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 19.11.2024 г., на его заявление о предоставлении заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу копия решения ему была направлена лишь в марте 2025 г. В апреле 2025 г. он подготовил заявление о рассмотрении дела № 2-29/2022 по новым обстоятельствам, т.к. ему на руки прислали решения с отметками о вступлении в законную силу. Копия заявления была направлена ответчику, в мае он оплатил госпошлину и 26.05.2025 г. подал заявление на судебный участок № 2 Алапаевского судебного района. В сентябре 2025 г. он обратился на судебный участок, т.к. не получил никаких документов по заявлению. Ему предложено повторно подать документы, так как заявление от 26 мая 2025 г. было утеряно на судебном участке. В октябре 2025 г. он повторно подал заявление, по которому 15.12.2025 было вынесено определение об отказе в пересмотре решения связи с пропуском срока для обращения в суд.
26.12.2025 он подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 10.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района в восстановлении процессуального срока ему было отказано, так как с момента вступления решений в законную силу прошло более 6 месяцев.
Полагает, что срок пропущен по уважительной причине: по делам об оспаривании решений общих собраний, в заседаниях по которым он не принимал участие, решения были направлены ему в феврале - марте 2025 года. В мае 2025 г. его заявление было утеряно работниками судебного участка, повторно он обратился в суд с заявлением 31.10.2025 г., определение было вынесено 15.12.2025. 26.12.2025 он обратился с заявлением о восстановлении срока, 10.03.2026 было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Поскольку процессуальный срок был пропущен в связи с действиями (бездействием) судебных органов (несвоевременное направление копий решений по делам, утрата заявления), мировой судья отказал в восстановление срока на подачу заявления об отмене решения по новым обстоятельствам необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыганцев О.В. указал, что решение мирового судьи от 18.04.2022 было обращено к принудительному исполнению. Взысканные суммы удержаны из его доходов судебными приставами. В настоящее время СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского находится в стадии ликвидации, так как решение общего собрания о его создании также признано незаконным. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку срок на подачу заявления об отмене данного решения пропущен им по уважительным причинам, а приведенные им обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые исключают взимание с него взносов в пользу СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.
Представитель истца СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Мировой судья, отказывая Цыганцеву О.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и в пересмотре решения по новым обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, указал на то, что с момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.08.2023 г., вступившего в законную силу 17.06.2024 г., и решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.10.2024 г., вступившего в законную силу 19.11.2024 г., которыми признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ, в том числе, по вопросу установления взносов членов СНТ, на день обращения Цыганцева О.В. с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам и о пересмотре указанного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, прошло более 6 месяцев, что исключает возможность восстановления пропущенного срока, независимо от причины его пропуска. Кроме того, указанные Цыганцевым О.В. в заявлении обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам, приведенным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в оспариваемом определении, так как из материалов дела следует, что после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.08.2023 г., вступившего в законную силу 17.06.2024 г., и решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.10.2024 г., вступившего в законную силу 19.11.2024, Цыганцев О.В. направил мировому судье заявление о пересмотре решения от 18.04.2022 по новым обстоятельствам только 26.05.2025, то есть за пределами 6-месячного срока со дня появления обстоятельств, на которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра решения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии новых обстоятельств.
Таким образом, установленный ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При этом даты получения Цыганцевым О.В. копий судебных актов Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила правового значения не имеют. О вступлении в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения общих собраний собственников земельных участков в СНТ, Цыганцев О.В. был осведомлен с момента рассмотрения дел Свердловским областным судом.
В настоящее время решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2022 по делу № 2-29/2022 исполнено.
Обстоятельства, на которые указывает Цыганцев О.В. в качестве оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, не поименованы в качестве таковых в ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2022 г. по гражданскому делу № 2 - 29/2022 у мирового судьи отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе Цыганцева О.В., не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Цыганцеву О.В. по вышеприведенным основаниям отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года об отказе Цыганцеву О. В. (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Цыганцева О. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ф. Зубарева