АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Аксеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пьянковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.09.2025 по иску ООО «ПКО Ключ» к Пьянковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Ключ» обратилось в суд с иском к Пьянковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023, заключенному между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. в размере 47 100 руб.
05.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2025) мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «ПКО Ключ» удовлетворены.
С Пьянковой Л.В. в пользу ООО «ПКО Ключ» взыскана задолженность по договору займа № 02Ф23 – 0015691 от 02.02.2023, заключенному между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. за период с 02.02.2023 по 28.11.2023 в размере 47 100 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000,00 руб., сумма процентов в размере 27 100,00 руб.
Пьянкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2025, решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пьянковой Л.В. без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела ответчик Пьянкова Л.В. настаивала на отмене решения мирового судьи, указав, что она полностью возвратила долг по договору займа, который взяла в ООО МКК «БюроФинПомощи», что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, ответчик Пьянкова Л.В. пояснила, что в 2022 году ей понадобились деньги на операцию сыну. Взяв в долг 20 000,00 руб., она была уверена, что должна вернуть деньги в течение года. О том, что срок возврата займа был установлен на 33 дня, она не знала. Ежемесячно она вносила платежи в счет возврата долга наличными в офисе ООО МКК «БюроФинПомощи» в течение года, но никогда не платила более 5000,00 руб. Своих денежных средств для единовременной уплаты долга и процентов в размере 23 300,00 руб. она никогда не имела. Она не понимала, что должна отдать всю сумму займа через месяц. У нее никогда не было таких денег.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПКО Ключ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны также извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 подтверждается, что между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. был заключен договор займа на сумму 20000 руб.
Факт заключения данного договора ответчик Пьянкова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала. Вместе с тем, указала, что ранее, в 2022 году, она также заключала с ООО «МКК «БюроФинПомощи» договор займа на эту сумму, так как деньги были нужны на операцию сына.
Согласно п.п. 1, 2, 3. 6 договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 г. ООО «МКК «БюроФинПомощи» 02 февраля 2023 г. предоставило Пьянковой Л.В. заем на сумму 20 000 руб. на срок по 07 марта 2023 г., с начислением процентов на сумму займа в размере 182,500% годовых, со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата суммы займа (л.д. 12-13)
Распиской Пьянковой Л.В. от 02.02.2023 подтверждается, что денежные средства в размере 20000 руб. от ООО «МКК «БюроФинПомощи» по договору потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 г. ею получены (л.д. 14).
Срок возврата займа согласован сторонами через 33 дня.
По условиям договора 07 марта 2023 г. Пьянкова Л.В. должна была вернуть 23 300 руб., в том числе, основной долг – 20 000,00 руб., и проценты за пользование займом в сумме 3 300,00 руб.
Пьянкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что вернуть через месяц эту сумму она возможности не имела ни в 2023 г., ни в 2022 г., когда брала первый заем.
Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права по договору микрозайма третьему лицу.
Судом установлено, что между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» 05.05.2023 был заключен договор уступки требований (цессии), согласно п. 1 которого ООО «МКК «БюроФинПомощи» обязался уступить ООО «ПКО «Ключ» требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и гражданами.
ООО «ПКО «Ключ» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций ФССП России. Его основным видом деятельности является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору потребительского микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 заемщик Пьянкова Л.В. не исполнила. Право требования данного долга перешло ООО «ПКО «Ключ» на основании договора уступки требований от 05.05.2023. Действительность данного договора никем не оспаривается.
В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Пьянкова Л.В. указала, что задолженности по данному договору она не имеет, так как полностью уплатила денежные средства в погашение образовавшегося долга, представила копии квитанций в качестве доказательств погашения задолженности.
Вместе с тем, в данных квитанциях указаны сведения о погашении задолженности по другим договорам займа. В доказательство погашения задолженности по договору микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 представлена только одна квитанция от 02.03.2023 на сумму 2 800 руб.
Проанализировав представленные ответчиком платежные документы и сопоставив их с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «МКК «БюроФинПомощи», а также объяснениями ответчика Пьянковой Л.В., которая пояснила, что первый заем в сумме 20 000,00 руб. она брала в ООО «МКК «БюроФинПомощи» в 2022 году, однако заблуждалась относительно установленного срока возврата займа, и денег на погашение долга и процентов по данному договору в сумме, составляющей более 23000 руб., не имела, поэтому вносила в кассу в ООО «МКК «БюроФинПомощи» свои средства в суммах, не превышающих 3000,00 руб. - 5000,00 руб. в месяц, суд пришел к выводу, что после истечения срока возврата займа по первому договору в день платежа, установленного графиком, с Пьянковой Л.В. был заключен новый договор займа. Полученной по нему суммой - 20 000,00 руб., Пьянкова Л.В. закрыла сумму долга по первому договору, и в дальнейшем, в каждый последующий месяц при наступлении срока платежа – 02.11.2022, 02.12.2022, 28.12.2022, 02.02.2023 с ней заключался новый договор микрозайма на сумму 20 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, которая подтвердила, что вносила в кассу ООО «МКК «БюроФинПомощи» за счет своих денежных не более 5000 руб., следовательно, остальные денежные средства были заемными.
Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 02.11.2022 от Пьянковой Л.В. ООО «МКК «БюроФинПомощи» принято 20 000,00 руб., в счет погашения основного долга по договору займа № 02Ф22-0164518 от 01.10.2022; 02.12.2022 от Пьянковой Л.В. принято 20 000,00 руб., в счет погашения основного долга по договору займа №02Ф22-0182948 от 02.11.2022; 28.12.2022 от Пьянковой Л.В. принято 20 000,00 руб., в счет погашения основного долга по договору займа №02Ф22-0200488 от 02.12.2022; 02.02.2023 от Пьянковой Л.В. принято 20 000,00 руб., в счет погашения основного долга по договору займа № 02Ф22-0215918 от 28.12.2022.
По договору микрозайма № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023 Пьянковой Л.В. ООО «МКК «БюроФинПомощи» уплачена только часть процентов за пользование займом в сумме 2 800,00 руб. Иных платежей в счет погашения долга по указанному договору ответчиком не производилось. Доказательств этого суду не представлено. Сумма 2800,00 руб. учтена в расчете задолженности, приведенном истцом в исковом заявлении по настоящему делу.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 807, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Пьянковой Л.В. задолженность по договору займа № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023, заключенному между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Пьянковой Л.В. в размере 47 100 руб.
Размер начисленных заемщику процентов за пользование займом не превышает размеры, установленные п. 24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010.
Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.
Доводы Пьянковой Л.В. об отсутствии у нее доходов, достаточных для выплаты долга, не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа № 02Ф23-0015691 от 02.02.2023, вместе с тем, ответчик не лишена возможности ходатайствовать о рассрочке исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.09.2025 по гражданскому делу № 2-900/2025 по иску ООО «ПКО Ключ» (ИНН 3620014866) к Пьянковой Л. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянковой Л. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Зубарева