АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 30.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области 30.03.2026 принято определение, которым заявление ИП Граковича А.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-575/2021 по заявлению к Онучиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от 30.03.2026.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.
Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области 05.04.2021 вынесен судебный приказ по делу №2-575/2021 о взыскании с Онучиной О.Ю. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №40280646 от 23.01.2019 за период с 23.06.2020 по 08.03.2021 в сумме 17 752 руб. 88 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 15 743 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 009 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355 руб. 00 коп.
Данный судебный приказ был направлен должнику и взыскателю.
25.02.2026 ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Представлены договор уступки прав (требований) №081225-ПБ от 08.12.2025, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР», договор уступки прав требований (цессии) №26012026 от 26.01.2026, заключенный между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А., справка серии <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.03.2026 заявление ИП Граковича А.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.03.2025 исправить указанные в определении недостатки. Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и иных документов всем лицам, участвующим с деле (представлены сведения о направлении простого письма только должнику, сведения о направлении копии заявления и иных документов взыскателю АО «Почта Банк», заинтересованному лицу ООО «ПКО «ТОР», судебному приставу - исполнителю не представлены). Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Гракович А.А. указал, что является инвалидом II группы, в связи с чем на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Мировой судья указал, что фактически до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признании ИП Граковича А.А. процессуальным истцом, ему как заявителю по настоящему делу, имеющими инвалидность 2 группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным, заявление ИП Граковича А.А. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
В установленный срок заявителем указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме, а именно заявителем не представлен документ об уплате госпошлины в размере 2000 руб.. В связи с чем определением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2026 заявление ИП Граковича А.А. возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что мировым судьей необоснованно возвращено его заявление, поскольку при наличии у заявителя инвалидности II группы, оснований для оставления без движения поданного заявления о процессуальном правопреемстве по основанию неуплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления у суда не имелось.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Гракович А.А. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Граковича А.А. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2026.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы ИП Гракович А. А. по вышеприведенным основаниям отказать.
Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 30.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А. А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасцева