АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: истца Карпановой А.Н., ответчика Клещева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпановой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 19.02.2026 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2026) по иску Карпановой А. Н. к Клещеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Карпанова А.Н. обратилась с иском к Клещеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
19.02.2026 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2026) мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А., вынесено решение, согласно которому исковые требования Карпановой А.Н. оставлены без удовлетворения.
Истец Карпанова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, при продаже автомобиля истец получила 50 000 руб. и передала ответчику автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации, о чем в договоре имеется подпись. Ответчик, узнав о том, что на автомобиль наложен арест имел право расторгнуть договор, но не сделал этого, значит, согласился принять автомобиль таким, какой он есть – со всеми обременениями. Автомобиль ответчик не вернул, договор не расторг, это его осознанный выбор, он принял на себя все риски, пользуясь автомобилем, включая штрафы. После передачи автомобиля, ответчиком совершены административные правонарушения в области дорожного движения, а истцу как собственнику автомобиля стали приходить штрафы. Снять автомобиль с регистрационного учета истец не могла, поскольку действительно был наложен запрет. Истец не могла объявить автомобиль в розыск, поскольку имелся договор купли-продажи и истец уже не являлась собственником в силу ст.223 ГК РФ. Мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы закона о переходе права собственности по договору купли-продажи транспортного средства. Суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, обосновав это тем, что административная ответственность по ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается на собственника по данным регистрации и не может быть переложена на иное лицо. Однако судом не учтено, что истец не требовала переложить административную ответственность на ответчика, а требовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение – денежные средства, которые ответчик сберег за счет истца.
Истец Карпанова А.Н. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что на автомобиле действительно был наложен арест, о чем она сообщила ответчику, после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик должен был по устной договоренности разобрать автомобиль на запчасти, а не передвигаться на нем.
Ответчик Клещев С.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после приобретения автомобиля у истца он его отремонтировал, прошел техосмотр и решил поставить на учет в Госавтоинспекции, но не смог этого сделать, так как на автомобиле был арест, в связи с чем он примерно через 10 дней после приобретения автомобиля продал его, ему известно, что затем автомобиль уже несколько раз был перепродан другими лицами.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:
непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;
непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:
1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;
2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2024 между Карпановой А.Н. (продавец) и Клещевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Клещев С.В. приобрел транспортное средство Чери А13 <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. Согласно п.4 указанного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
После продажи автомобиля в отношении истца Карпановой А.Н. как владельца автомобиля Чери А13 <данные изъяты> выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме в период июнь-август 2025, истцу назначены наказания в виде административного штрафа, всего истцом оплачено штрафов на сумму 26 250 руб.
Согласно сведениям Госавтоинспекции, владельцем транспортного средства Чери А13. 2011 года выпуска до 03.09.2025 являлась истец Карпанова А.Н.. Указанный автомобиль за ответчиком Клещевым С.В. зарегистрирован не был.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию истцом ущерб в сумме 26 250 руб. – это сумма административных штрафов, которые уплачены истцом как лицом, на которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, по постановлениям по делам об административным правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированных видеокамерами в автоматическом режиме, то есть убытки истца возникли не вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.
Также судом установлено, что часть постановлений о привлечении истца к административной ответственности отменены по жалобам Карпановой А.Н., остальные постановления не отменены и не оспорены истцом.
В решении мирового судьи сказано: если истец полагала, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении истца постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке. Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 218,223,235,454,456, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в силу действующего законодательства невзирая на то, что обязанность по снятию автомобиля с учета и его регистрации на нового владельца договаривающиеся стороны возложили на ответчика, истец и сама имела возможность проверить в органах ГИБДД, снят ли автомобиль с учета, поставлен ли он на учет, и если нет, то самостоятельно снять его с учета, но этого не сделала, т.е. должной заботливости и осмотрительности не проявила. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпановой А.Н., поскольку доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу не представлено, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не усматривается, поскольку они основаны на исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Карпановой А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался автомобилем и совершал нарушения Правил дорожного движения, за что истец была привлечена к административной ответственности и вынужденно понесла расходы по оплате административных штрафов.
Истец Карпанова А.Н., распоряжаясь спорным автомобилем, на который наложено обременение в виде запрета регистрационных действий, сама действовала недобросовестно, поскольку запрет и был наложен в целях исполнения обязательств ответчика за счет имущества должника, в том числе спорного автомобиля.
После продажи спорного автомобиля, истец, действуя добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имела право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 19.02.2026 по гражданскому делу № 2-10/2026 по иску Карпановой А. Н. к Клещеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпановой А. Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 19.02.2026 по гражданскому делу № 2-10/2026 по иску Карпановой А. Н. (ИНН 660750359236) к Клещеву С. В. (паспорт гражданина РФ 6515 000436) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпановой А. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Арзамасцева