ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыльских О.В., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балачука А. И. к Малыгину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату экспертных услуг, юридических услуг, услуг эвакуатора, по уплате государственной пошлины, установил:
Балачук А.И. обратился в Артемовский городской суд с иском к Малыгину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 155 104 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 551 руб.
В обосновании иска указано, что 01.08.2025 по адресу: Свердловская область г. Артемовский, а/д Артемовский-Зайково 22 км +-206 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИАТ ДОБЛО, г/н № под управлением Балачука А.И. и Рено SR, г/н № под управлением Малыгина А.М. Виновником в ДТП был признан водитель ТС Рено SR г/н № Малыгин А.М. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль ФИАТ ДОБЛО, г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО № №. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления ТС ФИАТ ДОБЛО, г/н №. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для составления определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИАТ ДОБЛО, г/н №, без учета износа составила 2 384 577 руб. Размер годных остатков составил: 448 896 руб. Средняя рыночная стоимость ФИАТ ДОБЛО, г/н №, составила 2 004 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт ТС ФИАТ ДОБЛО, г/н №, является экономически нецелесообразным. Исходя из средней рыночной стоимости автомобиля, размера годных остатков, размера страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 155 104 руб., а также расходы, понесенные в рамках настоящего дела.
Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Балачук А.И., ответчик Малыгин А.М., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 01.08.2025 по адресу: Свердловская область г. Артемовский, а/д Артемовский-Зайково 22 км +-206 метров, произошло ДТП с участием автомобилей FIAT DOBLO, г/н № под управлением Балачука А.И. (собственник Балачук А.И.) и Рено SR, г/н №, под управлением Малыгина А.М. (собственник Малыгин А.М.). Причиной ДТП явились действия Малыгина А.М., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд на обочину и опережение автомобиля FIAT, после чего при выезде в сою полосу проезжей части дороги допустил столкновение с ТС FIAT, в результате чего оба автомобиля вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, рапортом врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Артемовский», протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицей. Согласно объяснениям Малыгина А.М., свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FIAT DOBLO, г/н №, получило внешние повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника FIAT DOBLO, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО № №.
Автогражданская ответственность собственника Рено SR, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования №.
Балачук А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства FIAT DOBLO, г/н №, страховщик выплатил сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб.
Согласно заключению № 323/2025 от 27.11.2025 ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FIAT DOBLO, г/н № без учета износа составляет 2 384 577 руб. Согласно отчету по оценке ООО «Судэкс» № рыночная стоимость ТС FIAT DOBLO, г/н №, на дату ДТП 01.08.2025 составляла 2 004 000 руб.
Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Согласно заключению № 323/2025 от 27.11.2025 ООО «Судэкс» стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 448 896 руб.
Оснований не доверять представленным заключениям ООО «СУДЭКС» не имеется. Составленные заключения является объективным, подробно мотивированным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 155 104 руб. 00 коп. (2 004 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 448 896 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (полученное страховое возмещение). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 1 155 104 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по определению размера ущерба в размере 23 000 руб. (договор № 323/2025 от 30.10.2025 на оказание экспертных услуг, квитанция к приходному ордеру № 323/2025 от 30.10.2025), расходы на оплату у слуг эвакуатора в размере 23 000 руб. (заказ-наряд № 000000000277 от 01.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 277 от 01.08.2025).
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с вышеизложенным, также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату у слуг эвакуатора в размере 23 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина: в размере 26 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 620119 от 16.12.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 003/2025 от 02.12.2025 оказания комплекса юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 003/2025 от 02.12.2025 об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (как заявлено в просительной части иска) являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 35 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Балачука А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина А. М. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Балачука А. И. (ИНН: <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 155 104 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 551 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова