РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Ковпака Е.Н., представителя ответчика Ситникова О.А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д. Г. к Русаковой О. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.Г. обратился в суд с иском к Русаковой О.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 881 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 329 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 346 руб.
В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильина О.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 206-208, 232-234 т. 1, л.д. 29-31 т. 2).
Как следует из искового заявления, 05.09.2025 на ул. Радистов у дома № 1 в г. Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA Vesta, VIN: №, <данные изъяты>, получил серьезные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что установлено прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «Артемовский». Данный факт подтверждается материалами, составленными по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № 18810066240004499110 от 05.09.2025, справка о дорожно-транспортном происшествии» от 05.09.2025). Автомобиль LADA Vesta используется истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гражданская ответственность ответчика на момент инцидента была застрахована по договору обязательного страхования в установленном законом порядке, исходя из чего, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию, которой была произведена частичная компенсация ущерба в размере 206 800 руб., в том числе, 8 000 руб. - оплата услуг эвакуатора. Таким образом, сумма возмещения ущерба страховой компанией без учета услуг эвакуатора составила 198 800 руб., что не покрывает понесенные истцом убытки в полном объеме. На основании проведенной независимой экспертизы ООО «СУДЭКС» (заключение № 277/25) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443 681 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данной претензии в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 443 681 руб. – 198 800 руб. = 244 881 руб. Претензия была получена 18.11.202, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России. Ответ до настоящего времени мне не поступил, денежные средства на счет, указанный в претензии, ответчиком не переведены. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №277/25 от 11.10.2025 и квитанцией об оплате от 11.10.2025. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических с самозанятым Ковпаком Е.Н., которому на сегодняшний день истец уже оплатил 10 000 руб. Кроме этого, ответчику направлялось извещение о явке на осмотр ТС и претензия, тем самым истец понес расходы на отправку писем в сумме 329 руб.: 24 руб. + 168 руб. + 137 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В процессе рассмотрения истец Ильин Д.Г. уточнил исковые требования, указав, что при проведении дополнительной проверки финансовым уполномоченным по данному ДТП страховая компания произвела доплату в сумме 8 100 руб. Соответственно, на данную сумму истец уменьшает исковые требования и окончательно, с учетом устных уточнений стороны истца в процессе рассмотрения дела, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 346 руб. (л.д. 214-215 т. 1).
Истец Ильин Д.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 36 оборот т. 2).
Представитель истца Ковпак Е.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Русакова О.Р. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 36 т. 2). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 05.09.2025 она около 17:00 часов выезжала на своем автомобиле со стоянки завода «Вентпром», остановилась на перекрестке с ул. Радистов, увидела автомобиль истца, стоящий на обочине по ул. Радистов. Она продолжила движение, повернув налево на ул. Радистов в стороны ул. Садовая. Проехав метров 15, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль истца врезался в столб.
Представитель ответчика Ситников О.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 131 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что есть вина в данном ДТП водителя автомобиля LADA Vesta, что следует из видеосъемки события ДТП. Имеется вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, но вины в ДТП нет. Соприкосновения автомобиля ответчика с автомобилем истца не было. Водитель автомобиля LADA Vesta не снизил скорость, выехал на обочину дороги, тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации и допустив столкновение со столбом. Кроме того, расчет материального ущерба истцом произведен неверно, верным является учет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.
Третье лицо Ильина О.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 36 оборот т. 2).
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Кредит Европа Банк (Россия)» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 37, 38, 38а т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является коллегой ответчика Русаковой О.Р., они знакомы с 2011 года. 05.09.2025 после 17:00 часов она выезжала на своем автомобиле со стоянки завода «Вентпром», двигалась за автомобилем Русаковой О.Р., которая остановилась на выезде со стоянки, затем повернула налево. ФИО тоже остановилась на выезде, увидела автомобиль LADA Vesta, который стоял на обочине в метрах 20-30 от нее, затем автомобиль LADA Vesta резко поехал и врезался в столб. После этого ФИО никуда не поехала, вернулась на стоянку. Русакова О.Р. тоже остановилась примерно в пяти метрах от данного столба. Женщина-водитель вышла из автомобиля LADA Vesta и стала сильно ругаться. Затем минут чрез 20-25 приехали сотрудники полиции, ФИО не опрашивали.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 05.09.2025 в 17:02 часов по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Радистов, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильиной О.С., собственника которого является Ильин Д.Г., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Русаковой О.Р., собственником которого является ФИО В результате ДТП транспортное средство LADA Vesta получило механические повреждения в результате наезда на препятствие – опору ЛЭП, автомобиль Nissan Almera механических повреждений не получил (л.д. 142-145 т. 1).
Из объяснения Ильиной О.С. от 05.09.2025 на л.д. 146 т. 1 следует, что она ехала с работы на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, завернула на ул. Радистов, продолжила движение в сторону ул. Садовая. С левой стороны со стороны завода «Вентпром» выезжал автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, который остановился на пересечении проезжих частей, после чего продолжил движение. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, начала торможение и увела руль вправо, врезалась в столб. Вышла из транспортного средства, увидела на своем автомобиле повреждения, позвонила в полицию, стала ждать сотрудников полиции. Вышедший из автомобиля Nissan Almera водитель несколько раз извинился перед ней.
Из объяснения Русаковой О.Р. от 05.09.2025 на л.д. 147 т. 1 следует, что она 05.09.2025, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, около 17:00 часов выезжала с прилегающей территории завода «Вентпром». Подъехав к воротам, совершила остановку, посмотрев направо, налево, продолжила движение, так как, на проезжей части дороги по ул. Радистов в г. Артемовский никого не заметила. Включив первую передачу, продолжила движение с поворотом на ул. Радистов. Проехав несколько метров, услышала грохот, стук, остановилась и увидела машину, которая врезалась в столб недалеко от нее. Включила аварийную сигнализацию, вышла из машины. Из машины, которая врезалась в столб, вышла девушка и пояснила, что она помешала ее движению, обвинив ее. Свою вину в ДТП не признает.
Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 05.09.2025 по факту данного ДТП водитель Русакова О.Р. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, а именно Русакова О.Р., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак №. С данным правонарушением Русакова О.Р. согласилась, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем ею собственноручно указано в данном постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2025, явились виновные действия водителя Русаковой О.Р., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак Р160МС196, водитель которого с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика допустил вынужденный съезд с дороги на обочину справа по пути следования, в результате чего совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, что также следует из видеосъемки на флешь-карте на л.д. 67 т. 2, просмотр которой осуществлен судом при рассмотрении дела, согласно которой ответчик, остановившись перед выездом с прилегающей территории, продолжил движение с поворотом налево на ул. Радистов с выездом на правую полосу движения, по которой в непосредственной близости к пересечению проезжих частей двигался автомобиль истца, который находился в пределах видимости ответчика еще при совершении ею остановки перед выездом с прилегающей территории, которая при должной внимательности не могла его не заметить. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, в том числе, со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО от 30.06.2026 (л.д. 42-61 т. 2), суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП Ильиной О.С., которая, увидев автомобиль ответчика при выезде с прилегающей территории, снизила скорость своего автомобиля, и, расценив, что ответчик, остановившись перед выездом с прилегающей территории, предоставляет ей преимущество при движении по ул. Радистов, продолжила движение, не ожидая после этого продолжения движения ответчика с выездом на ее полосу движения, не дожидаясь ее проезда данного участка дороги. Таким образом, при указанных обстоятельствах и развитии данной дорожной ситуации у водителя Ильиной О.С. при создании ей помехи в движении водителем Русаковой О.Р. отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить данную опасность с целью снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до его остановки, в данном случае ее действия по съезду с дороги на обочину справа по пути следования с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика представляются суду логичными, вынужденными, направленными на минимизацию негативных последствий данной аварийной ситуации. Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Русакова О.Р. осуществила выезд с прилегающей территории при стоящем на обочине автомобиле истца по ул. Радистов как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и расцениваются как линия защиты.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2025, явились только виновные действия водителя Русаковой О.Р.
Согласно сведениям ОМВД России «Артемовский» от 17.02.2026, карточкам учета транспортного средства (л.д. 139-141 т. 1), собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак Р160МС196, на момент ДТП являлся Ильин Д.Г., собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Ильину Д.Г. страховое возмещение в размере 206 800 руб., в том числе, 8 000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается заявлением Ильина Д.Г. о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, актом осмотра транспортного средства от 15.09.2025, соглашением об урегулировании убытка от 20.09.2025, платежным поручением № 140241 от 18.09.2025, платежным поручением № 150084 от 22.09.2025 (л.д. 151-158 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2026 по факту данного ДТП с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ильина Д.Г. взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 100 руб. (л.д. 217-221 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 11.10.2025, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025, без учета износа запасных частей составляет 443 681 руб. (л.д. 13-98 т. 1).
Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик данное заключение не оспорил.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 05.09.2025, произошло в результате виновных действий ответчика Русаковой О.Р., в связи с чем, Русакова О.Р. является ответственной за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.
Учитывая, общую сумму выплаты истцу страхового возмещения в размере 206 900 руб., произведенную ООО СК «Сбербанк страхование», с Русаковой О.Р. в пользу Ильина Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236 781 руб., исходя, вопреки доводам стороны ответчика, из реальной стоимости ущерба без учета износа запасных частей.
Согласно договору на оказание услуг от 11.10.2025 № 277/25, квитанции к приходному кассовому ордеру № 277/25 от 11.10.2025, истец оплатил услуги ООО «Судэкс» по проведению экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 10, 11 т. 1).
Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Русаковой О.Р. в пользу истца в полном объеме.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 данного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Ильным Д.Г. представлен договор об оказании услуг от 20.09.2025, заключенный между Ильным Д.Г. (заказчик) и Ковпаком Е.Н. (исполнитель) (л.д. 104-105 т. 1), из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, согласно п. 1.3 настоящего договора, в том числе, изучение документов ГАИ о ДТП, экспертного заключения; проведение консультации; подготовка претензии Русаковой О.Р. от Ильина Д.Г. по факту возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 05.09.2025; подготовка искового заявления по вышеуказанному факту; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Ильина Д.Г. в отношении Русаковой О.Р. факту ДТП, произошедшего 05.09.2025; при необходимости подготовка ходатайства (в том числе, и для проведения судебной экспертизы и др.).
Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплаченных Ильиным Д.Г., что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 01.12.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 106 т. 1).
Судом установлено, что представитель истца Ковпак Е.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании от 02.07.2026 до 13..07.2026, представителем истца по делу изготовлено исковое заявление, уточнение к иску (л.д. 3-4, 214). Кроме того, предполагается, что представителем были оказаны услуги по осуществлению устных консультаций истца в ходе рассмотрения дела.
Поскольку, исковые требования Ильина Д.Г. удовлетворены в полном объеме, учитывая степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы истца Ильина Д.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Русаковой О.Р. в полном объеме в размере 10 000 руб., что соразмерно стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оснований для снижения размера данной суммы у суда не имеется, в том числе, и по причине отсутствия возражений стороны ответчика о завышении данных расходов. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в общем размере 329 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику извещения о явке на осмотр ТС в размере 161 руб. (24 руб. + 137 руб.), претензии в размере 168 руб., поскольку, истцом данное извещение о явке на осмотр ТС не предоставлено, направление претензии ответчику о возмещении материального ущерба не является необходимым, его обязательное направление, исходя из характера спорных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 43 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2025 2025 (идентификатор платежа (СУИП): № (л.д. 120 т. 1), с возвратом из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 242 руб. 57 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина Д. Г. № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Русаковой О. Р. (№ №) в пользу Ильина Д. Г. (№ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 781 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Ильину Д. Г. (№ №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 242 руб. 57 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2025 (идентификатор платежа (СУИП): №).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская