ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 20265 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатых С. В. к Камаеву А. Л. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, расходов на уплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Усатых С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Камаеву А.Л. о взыскании суммы некомпенсированного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 60 700 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб.; иных документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с причинением вреда (почтовые и юридические услуги), в размере 6 072 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.
В процесс е подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаСтрахование» (л.д. 133-134).
В обоснование иска истец в иске указала, что 25 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Picanto (регистрационный знак №, VIN №). В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По установленным в ходе административного расследования обстоятельствам, виновным в совершении дорожной аварии был признан ответчик - Камаев А. Л., что подтверждается соответствующими материалами дела.
Страховая компания виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование», осуществила страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 136 300 рублей. Однако данная сумма, как будет доказано ниже, не покрывает реальный ущерб, понесенный истцом.
В целях установления действительного размера причиненного имущественного вреда истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № от указанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 393 975 рублей. Согласно сопутствующему экспертному заключению №, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату оценки составляла 239 000 рублей. Экспертным заключением № была определена стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов в размере 42 000 рублей.
В случае истца размер выплаты от страховой компании не покрывает указанную расчетную сумму. Исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред имуществу гражданина, обязано возместить его в полном объеме.
Следовательно, подлежащая взысканию с Ответчика сумма основного ущерба рассчитывается следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля (239 000 рублей) за вычетом произведенной страховой выплаты (136 300 рублей) и за вычетом стоимости годных остатков (42 000 рублей). Таким образом, некомпенсированный ущерб составляет 60 700 рублей.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, включаются также необходимые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. В связи с этим подлежат возмещению следующие документально подтвержденные расходы:
- Расходы на проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба - 16 500 рублей.
- Почтовые расходы, связанные с направлением Ответчику досудебной претензии, - 72 рубля.
- Расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления- 6 000 рублей.
Важно отметить, что истцом была предпринята исчерпывающая попытка досудебного урегулирования спора. Ответчику была направлена надлежащим образом составленная и обоснованная досудебная претензия с расчетом общей суммы требований в размере 83 272 рубля (60 700 руб. + 22 572 руб.), однако в установленный пятидневный срок добровольное возмещение не последовало, ответ на претензию от Ответчика не получен.
Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6).
Истец Усатых С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела свое отсутствие в связи с занятостью на работе, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, на требованиях в части взыскания почтовых расходов не настаивает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 168).
Ответчик Камаев А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 25.09.2025 в 08:09 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Артемовский, ул. Западная, 1, с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением Камаева А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер № под управлением Усатых С.В., принадлежащего ей на праве собственности (материал ДТП л.д. 163-167).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца Киа была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № №, сроком страхования в период с 16.08.2025 по 15.08.2026 (л.д. 98).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца Рено была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № №, сроком страхования в период с 23.01.2025 по 22.01.2026 (л.д. 148).
Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль Киа Пиканто, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 162-167, оригиналом материал ДТП).
Согласно заключению ООО «P-оценка» № от 05.06.2023, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 31105 на дату происшествия составляет 107 700 руб. (л.д. 16-19). Стоимость услуг экспертизы составила 4 000 руб. (л.д. 22).
Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.
В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному в материалы дела копии выплатного дела, в соответствии с заключением № от 08.10.2025, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 136 251, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 136 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2025 (л.д. 157).
Не согласившись с суммой ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «СУДЭКС».
Согласно экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС Киа Пиканто, г/н №, составляет 393 975 руб. (л.д. 17-79).
Согласно экспертному заключению № по определению среднерыночной стоимости автомобиля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на 01.12.2025 составляет 239 000 руб. (л.д. 82-84).
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов транспортного средства Киа Пиканто, г/н №, составляет 42 000 руб. (л.д. 85-125).
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного ущерба рассчитывается следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля (239 000 руб.) за вычетом произведенной страховой выплаты (136 300 руб.) и за вычетом стоимости годных остатков (42 000 руб.), таким образом, некомпенсированный ущерб составляет 60 700 руб. (239 000 руб. – 136 300 руб. -42 000 руб. = 60 700 руб.)
Как следует из рапорта ИДПС ОВДПС отделения ГАИ ОМВД России «Артемовский» от 25.09.2025, водитель автомобиля Рено Дастер г/н № управляя т/с не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Пиканто г/н № и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 163 оборот). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 165 оборот).
У Камаева А.Л. в силу правил ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед Усатых С.В., как потерпевшей от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 60 700 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.
Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.
Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб., результаты которой положены в основу решения, оплата произведена на основании акта сдачи-приема работ по Договору №, чеками по операции (л.д. 16, 80, 81).
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.
02.12.2025 между Усатых С.В. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 126-127), предметом которого является оказание услуг по изучению документов, подготовке досудебных претензий в страховую компанию и виновнику ДТП Камаеву А.Л., подготовке и направлении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Камаева А.Л., представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, а также исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке иска и передаче его в суд, подготовке досудебной претензии, требований разумности и справедливости, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 6 000 руб.
В части требования взыскания почтовых расходов истец не настаивает (телефонограмма л.д. 168).
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 12-13).
Оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека по операции от 22.12.2025 (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усатых С. В. удовлетворить.
Взыскать с Камаева А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Усатых С. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы за составление претензии и иска в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 04.03.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина