РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.
при секретаре Денисенко П.И., с участием представителя ответчика Грубника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Романа Афгановича к Опарину Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Исаев Р.А. обратился в суд с иском к Опарину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 263 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Ответчик Опарин И.В. управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом марки <данные изъяты> (далее по тексту решения – <данные изъяты>), подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора нажал на газ, <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, находящееся под управлением Джавадова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Исаеву Р.А. Вследствие указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «P-оценка», составила 204 300 руб.
Истец Исаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Опарин И.В., третье лицо Джавадов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика Грубник Е.Н. в судебном заседании пояснил, заявленные к ответчику исковые требования признал частично, а именно сумму ущерба на дату ДТП, поскольку непредставление автомобиля судебному эксперту говорит о том, что автомобиль истца отремонтирован.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение электросамоката <данные изъяты> под управлением ответчика Опарина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № (с 17.12.2024 – госномер <данные изъяты>), находящегося под управлением третьего лица Джавадова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Исаеву Р.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.
Инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Джавадова А.А. состава административного правонарушения.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что Опарин И.В. пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора на электросамокате, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №.
Из объяснений Опарина И.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управлял электросамокатом <данные изъяты> мощностью 2600 Вт. совместно со своим другом, который был в качестве пассажира. Двигался по <адрес> по тротуару со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, отпустил курок газ, начал подъезжать к пешеходному переходу и в этот момент случайно нажал на кнопку «турбо», самокат резко ускорился. Проехав первую проезжую часть, попытался остановиться, но тормоз не сработал. Друг в это время спрыгнул с самоката, при этом крикнул, что едет машина. Так как он не мог остановиться, то решил проехать весь перекресток на запрещающий сигнал светофора. Проехав почти до конца проезжей части, увидел, что на него движется автомобиль, и в этот же момент произошло столкновение. По приезду скорой помощи его доставили в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения судом по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП, причинно-следственной связи между водителями транспортных средств и причиной ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакову Е.С. и Грищуку В.О. (л.д. том 2 л.д. 83-86).
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакова Е.С. и Грищука В.О.:
С технической точки зрения механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> г следующий:
На стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по прямолинейному участку дороги по <адрес>, водитель самоката в свою очередь двигался по тротуару со стороны <адрес>, то есть относительно движения автомобиля <данные изъяты> в поперечном направлении, при этом перевозя пассажира.
При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенного возле <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в это время по этому же регулируемому пешеходному переходу водитель самоката пересекал проезжую часть на самокате, на запрещающий сигнал светофора, ввиду того что не смог остановить транспортное средство и спешиться, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, для последнего двигался слева - направо.
При обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель автомобиля <данные изъяты> меняет траекторию движения, предприняв маневр смещения вправо с целью избежать столкновения
Далее в результате пересечения траекторий движения произошло контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> с самокатом, с последующим опрокидыванием водителя самоката на автомобиль, первичный контакт произошел между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью самоката.
После чего водитель самоката упал на проезжую часть, а автомобиль <данные изъяты>, проехав некоторое расстояние остановился.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, госномер № следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
- требованиями третьего абзаца пункта 9.4 ПДД РФ, разрешающим на дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота;
- требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- требованиями пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю электросамоката <данные изъяты> следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
- требованиями пункта 6.2. ПДД РФ, запрещающем движение на красный сигнал светофора;
- требованиями пункта 24.7. ПДД РФ, обязывающими водителя мопеда двигаться по правому краю проезжей части либо по полосе для велосипедистов;
- требованиями абзаца 4 пункта 24.8. ПДД РФ, запрещающим водителям мопедов перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией средства индивидуальной мобильности;
- требованиями абзаца 8 пункта 24.8. ПДД РФ, запрещающим водителям мопедов пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Джавадов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно- транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП.
Определение технической возможности производится только в отношении того водителя, который имеет преимущество в движении, а в отношении другого, обязанного уступить дорогу, предотвращение ДТП зависит не от технической возможности, а от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.
Действия водителя электросамоката <данные изъяты> Опарина И.В., пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу, допустившего при этом на регулируемом перекрестке столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали относящимся нему требований пунктов 6.2,24.7, а также абзаца 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, выводы экспертов суд находит установленным факт нарушения Опариным И.В. пунктов 4.4, 6.2, 6.5, 24.7, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не спешившись, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, Опарин И.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №.
Также согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакова Е.С. и Грищука В.О. стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства исследования, составляет: 166 400 руб., по состоянию на дату ДТП (27.09.2024), составляет 140 900 руб.
Судом принимается во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.
Сторонами заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакова Е.С. и Грищука В.О. не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма убытков, определенная на дату ДТП, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль до настоящего времени не был отремонтирован. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе по фотоматериалам. Спорный автомобиль экспертам на осмотр не представлялся, из чего можно сделать вывод, что автомобиль на дату рассмотрения дела отремонтирован. Истцом данный вывод не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату ДТП, то есть в размере 140 900 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Исаевым Р.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-610-743-752 от 09.02.2025, договором на производство технического исследования от 10.01.2025 и кассовым чеком от 08.02.2025, а также договором об оказании юридических услуг от 23.12.2024 и расписками к нему от 23.12.2024 и от 05.05.2025 (том 1 л.д. 7, 63-65, 66, 125-126).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (как заявлено в просительной части иска) являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исковые требования удовлетворены на 53,49%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 68 коп. (8 902*53,49%), по оплате юридических услуг в размере 10 698 руб. (20 000 * 53,49%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 209 руб. 40 коп. (6 000 * 53,49%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 380 руб., суд отмечает, что платежных документов, подтверждающих несение истцом этих расходов, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает во взыскании данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Исаева Романа Афгановича удовлетворить частично.
Взыскать с Опарина Ивана Владимировича (паспорт №, ИНН №) в пользу Исаева Романа Афгановича (ИНН №, №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 209 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова