РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Водолей» к Чуваеву А. В. о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком по перевозке груза, применении последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «Водолей» обратился в суд с исковым заявлением к Чуваеву А.В. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 319 276,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. Окончательно просят признать ничтожной сделку между истцом и ответчиком по перевозке груза, применить последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза.
Определением Артемовского городского суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Перовоуральский завод комплектации трубопроводов», ООО «ТПК-Элемент» (л.д. 32).
В обоснование иска указали, что ответчик - Чуваев А. В. обязался произвести доставку груза, согласно договора-заявки ЗАО «Водолей» № от 04.09.2024г.
Состав груза - соединительные детали трубопроводов (далее СДТ): тройник ТШ159х7К50-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ219х6К48-О.АО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ159х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 6 шт., тройник ТШ219х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ325х8-219х8К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 7 шт., переход ПШ426х12-325х12К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001- 50725464-2019 в количестве 6 шт.
Указанные СДТ были приобретены ЗАО «Водолей» у ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ЗАО «ПЗКТ»), на основании счета № от 22.05.2024г. Оплата произведена согласно п/п от 30.05.2024г. № на сумму 159 638,40 руб. и п/п от 03.09.2024г. № на сумму 159638,40 руб. Общая стоимость СДТ составляет 319 276,80 рублей.
Грузоотправителем является ЗАО «ПЗКТ», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Кольцевая, д.15. Грузополучателем являлось ООО «ТПК-Элемент», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дегтярева, д.1А.
Вышеуказанный груз получен для доставки Чуваевым А.В. у грузоотправителя 04.09.2024 г. по доверенности ЗАО «Водолей» № от 04.09.2024г. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуваеву А.В. со склада грузоотправителя отпущены СДТ 04.09.2024 погрузка на автомобиль «Газель» с ГРЗ: О122ОС19, принадлежащий ответчику. Таким образом, Чуваев А.В. взял на себя материальную ответственность за имущество, которое согласи: заявке-договора № от 04.09.2024 обязан был доставить в ООО «ТПК-Элемент» по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дегтярева, 1А. Однако, в нарушение заключенных условий, Чуваев А.В. вверенное ему имущество в адрес не доставил.
05.09.2024 Чуваев А.В. сообщил сотрудникам ЗАО «Водолей» о хищении доверенного ему к перевозке груза, однако подавать заявление в органы МВД по данном факту не стал.
09.09.2024г. ЗАО «Водолей» в ОМВД России «Артемовский» было подано заявление о хищении груза и привлечении к ответственности виновных лиц, зарегистрированное в КУСП № от 09.09.2024г.
Из материалов проверки ОМВД России «Артемовский» следует, что Чуваев А.В. инсценировал кражу доверенных ему к перевозке СДТ, распорядившись грузом по своему усмотрению, выгрузив в лесном массиве. Вместе с тем в действиях Чуваева А.В. не обнаружен/отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, следователь следственного отдела ОМВД России «Артемовский» старший лейтенант юстиции ФИО5 вынес постановление от 14.02.2025г.
Вместе с тем факт утраты Чуваевым А.В. доверенного ему к перевозке груза установлен и носит объективный характер. Своими действиями Чуваев А.В. причинил материальный вред ЗАО «Водолей».
С учетом изменения основания исковых требований, просят признать ничтожной сделку между истцом и ответчиком по перевозке груза, применить последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза (л.д. 3, л.д. 47).
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснив, что доводы ответчика сводятся к тому, что он обязательства выполнил, но фактически он их не выполнил, передача не состоялась, ссылка на то, что он прибыл, но его не приняли в связи с окончанием рабочего дня ничем не мотивирована, доверенность ему выдана была на срок 5 дней, он мог сдать это все в любой другой день, ссылка на то, что у него все украдено, но заявление о краже ответчик не писал, кроме его слов ничем не подтверждается.
Ответчик Чуваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, каких-либо возражений по существу исковых требований также не поступало.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 98-100) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 10.02.2026 было судебное заседание, на котором установлено появление этих фотографий, после того как представителем истца было написано заявление в ОМВД, какой-то грибник пришел в полицию и сказал, что три месяца назад в лесу за Мостовой ходил по грибы и увидел детали, которые случайно сфотографировал. Якобы сотрудники полиции выезжали туда и ничего там не нашли. По описаниям якобы лицо подходило немного под вид ответчика, машина вроде как бы подходила, но какие-либо очные ставки не проводились. Постановление в отношении ответчика было оставлено в силе, потому что вина ответчика не подтвердилась, украл не он.
Считает, что соответчиком должно быть привлечено лицо, которое своевременно не приняло груз - ООО "ТПК-Элемент", так как они отказались принять груз, Чуваев не обязан был обеспечивать дополнительную сохранность груза, ему оплатили доставку груза, доставку он осуществил.
Согласно договора-заявке, где нет подписи Чуваева, какой-либо документ на перевозку груза отсутствует, кроме доверенности, должна быть товарно-транспортная накладная, данный документ отсутствует. Чуваев получил груз, но какой груз ответчик и его представитель не знают, ответчик говорит, что две запечатанные коробки. Истец не привел бесспорных доказательств, что именно эти детали, которые указаны в расходной накладной, были отгружены Чуваеву. Существенные условия договора не соблюдены. С учетом того, что он доставил груз, то не обязан платить за данный груз. Ответчик не сверял груз по наименованиям.
Считают, что в связи с отсутствием договора и отсутствием оплаты по договору услуга не оказывалась.
Представитель третьего лица ООО "ТПК-Элемент" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Дело с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
На основании п. 1,2,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании п. 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Однако согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
На основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую детальность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерских) хозяйств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2024 между ЗАО «Водолей» и Чуваевым А.В. был заключен договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом № (л.д. 87), согласно которому ответчик должен был доставить детали трубопровода в ящиках из ЗАО «ПЗКТ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Кольцевая, д. 15, в ООО «ТПК-Элемент», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дегтярева, д. 1а.
На основании доверенности № от 04.09.2024 (л.д. 11) по расходной накладной на отпуск со склада № от 04.09.2024 Чуваев А.В. получил тройник ТШ159х7К50-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ219х6К48-О.АО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ159х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 6 шт., тройник ТШ219х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ325х8-219х8К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 7 шт., переход ПШ426х12-325х12К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001- 50725464-2019 в количестве 6 шт., что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 12).
Как следует из переписки посредством мессенджера «Ватсап» машину ответчика в ночь с 04.09.2024 на 05.09.2024 обокрали (л.д. 65), однако при этом заявление им в полицию написано не было.
Как следует из материала КУСП № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.11.2024 с Чуваева А.В. были взяты объяснения, в которых он пояснил, что 04.09.2024 он получил на складе от ЗАО «Водолей» металлические изделия в 2 поддонах, что именно в них находилось ему не было известно. В этот же день около 17 часов, он приехал на разгрузку, грузчики пояснили, что разгружать его не будут, ТМЦ выгрузят на следующий день, то есть 05.09.2024. при этом сотрудники «ТПК-Элемент» в лице грузчиков и кладовщицы находились на рабочем месте. Чуваев приехал домой, поставил автомобиль во двор дома, машину не закрывал, ключи находились в замке зажигания. 05.09.2024 в утреннее время ответчик собирался ехать на выгрузку и, подойдя к машине, обнаружил, что капот машины открыт, вырван крепеж аккумулятора, аккумулятор отсутствовал, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, в кузове отсутствовал ранее полученный товар в виде металлических изделий. О данном факте Чуваев сообщил менеджеру Светлане, а так же руководителю «ТПК-Элемент» ФИО11. В краже ТМЦ ответчик подозревает Доможирова, так как у него личные неприязненные отношения к ответчику, а так же он был ему конкурентом, когда Чуваев оказывал услуги спецтехники управляющим компаниям в период с 2007 по 2009 года. Заявление по факту кражи Чуваев не писал, так как товар ему не принадлежит (л.д. 66).
Как следует из пояснений ФИО6, в начале сентября 2024 года, точное число не помнит, он находился дома. В вечернее время он ушел в лесной массив, расположенный возле автодороги Артемовский-Мостовское, рядом с железнодорожным переездом, где собирал грибы. Находясь в лесном массиве, он увидел, как в лес заехал автомобиль Газель с удлиненным кузовом, тент коричневого цвета, из-за руля вышел мужчина, открыл кузов автомобиля и стал выбрасывать какие-то металлические изделия, изготовленные из труб. После чего сел в автомобиль и уехал. ФИО12 подошел к месту выгрузки и увидел промаркированные металлические изделия, сфотографировал их и ушел. Человека, который выгружал металлические изделия, он видел и запомнил, сможет опознать. На вид ему было 45-50 лет, рост выше среднего, крепкого телосложения, волосы темные. Во что он был одет, не помнит. Автомобиль был Газель, цвет кузова – коричневый, база удлиненная, кузов газели открывался распашными дверями. Автомобиль опознать так же сможет. Данному факту он значения не придал, в полицию не сообщал. В ноябре 2024 года в ходе общения с сотрудниками полиции, ФИО6 рассказало данном факте, и о том, что видел, как неизвестный ему человек выгружал металлические изделия и продемонстрировал фотографии (л.д. 68).
Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России «Артемовский» ФИО7, в ходе ПФИ установлено, что Чуваев А.В. намеренно скрывает факт того, что он самостоятельно выбросил в лесном массиве ранее полученный груз от ООО «Водолей», а также впоследствии им была инсценирована кража вверенного ему имущества с территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2026, жалоба Чуваева А. В. на постановление следователя СО ОМВД России «Артемовский» ФИО5 от 14.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л.д. 115). В указанном постановлении указано, что принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба конституционным правам Чуваеву А.В. и не затруднило его доступ к правосудию. В возбуждении уголовного дела в отношении Чуваева А.В. отказано по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, Чуваев А.В. не является юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, в силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может являться стороной по сделке перевозки, данная сделка не соответствует нормам законодательства. При этом наличие транспортной накладной значения не имеет.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ФИО10, ответчик Чуваев А.В. не представили доказательств относительно заявленных им в судебном заседании возражений, а именно:
- отсутствуют доказательства того, что доставленный товар отказались принимать;
- отсутствуют доказательства того, что часть деталей и в каком размере была возвращена истцу;
- отсутствуют доказательства того, что в отношении Чуваева А.В. будет иметься двойное взыскание (в рамках КУСП и в рамках настоящего гражданского дела).
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Водолей» о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком по перевозке груза, применении последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 482 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Водолей» удовлетворить.
Признать ничтожной сделку между ЗАО «Водолей» и Чуваевым А. В. о доставке груза на основании договора-заявки от 04.09.2024 года №.
Взыскать с Чуваева А. В. (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «Водолей» (<данные изъяты>) стоимость утраченного груза в размере 319276 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10482 рубля.
Взыскать с Чуваева А. В. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение суда подлежит составлению в окончательной форме в течение десяти рабочих дней, не позднее 11.03.2026 года включительно.
Судья К.А. Пимурзина